Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А09-4545/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гама» (далее – ООО «Гама», ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гама» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу № А09-4545/2017 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

ООО «Гама» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроСтрой» о взыскании задолженности в размере 1 774 037 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству.

19.07.2017 истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 341 030 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика – ООО «ЕвроСтрой» № 40702810201190000074.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гама» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В обоснование своей правовой позиции, ссылается на то, что вывод суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств о принадлежности счета, реквизитов, которые указаны в ходатайстве, опровергаются материалами дела. Заявитель считает, что ответчиком в случае непринятия испрашиваемых мер денежные средства будут израсходованы по собственному усмотрению, а не направлены на исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер, и что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств неплатежеспособности ответчика, равно как отсутствие у него имущества, принятия ответчиком действий, направленных на отчуждение или уменьшение объема имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, значительности для заявителя возможного ущерба в материалы дела не представлено.

Изложенные в обоснование заявления об обеспечении иска доводы о затруднении или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Единственным основанием для принятия судом в отношении истца обеспечительных мер апеллянтом указывается на недобросовестность контрагента, выразившуюся в уклонении от своевременного погашения задолженности.

Заявителем не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему исполнить решение арбитражного суда за счет иного имущества (при удовлетворении требований истца).

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами при наличии действий, направленных на экономически необоснованное уменьшение ответчиком собственных активов, недостоверности представляемой им бухгалтерской отчетности либо сведений об иных обстоятельствах, дающих основание полагать, что последний создает либо намерен создать условия для затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств изложенному истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, ввиду чего оснований для взыскания госпошлины с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу № А09-4545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик