Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А76-6348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7719/24

Екатеринбург

18 февраля 2025 г.


Дело № А76-6348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честрой» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу № А76-6348/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Честрой» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» – ФИО2 (доверенность от 31.05.2022 № 19);

государственного автономного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» – ФИО3 (доверенность от 23.01.2025 № 37).


Общество с ограниченной ответственностью «Честрой» (далее - истец, общество «Честрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее – ответчик; в настоящее время государственное автономное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины») о взыскании задолженности по контракту № 2466 от 12.10.2020 в размере 2 734 695 руб. 77 коп., неустойки (пеней)  за просрочку оплаты работ за период с 23.12.2021 по 28.02.2022 в размере 52 688 руб. 47 коп.,  неустойки (пеней)  за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств,  от суммы  долга 2 734 695 руб. 77 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к  истцу  о взыскании 1 438 894 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –Уральское управление Ростехнадзора), общество с ограниченной ответственностью «УК Инжиниринг»,  общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск  удовлетворен. С  истца   в пользу  ответчика взыскан  штраф в размере 287 300 руб. 20 коп., пени в размере 1 151 594 руб. 97 коп.,  с продолжением начисления неустойки за период с 07.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России,  от цены контракта 2 873 002 руб., но не более 1 434 106 руб. 83 коп. (с учетом взысканной неустойки 1 438 895 руб. 17 коп). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ответчик  общество «Честрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе обществом «Честрой» приведены следующие доводы:    судами не дана надлежащая оценка доводом истца о том, что в проекте ПЗЛ 20-008-ТХ отсутствует согласованное сторонами условие о применении электродвигателя с определенной мощностью,  условия контракта № 2466 от 12.10.2020   не содержат указания на необходимость соответствия поставленного оборудования требованиям технического задания к контракту и требованиям проекта ПЗЛ 20-008-ТХ, ПЗЛ 20-008-ЭС,    проект ПЗЛ 20-008-ТХ не содержит   технических характеристик лебедки лифта и электродвигателя лебедки лифта. Полагает, что    проект ПЗЛ 20-008-ТХ включен экспертом в исследовательскую часть экспертизы, однако информации, из которой следовало бы, что мощность поставляемой лебедки должна была быть 11 кВт, не содержит, проект ПЗЛ 20-008-ЭС не включен экспертом в исследовательскую часть экспертизы и содержит указание на мощность лебедки. По мнению заявителя жалобы,  суды не приняли во внимание буквальное значение условий договора, а также обстоятельства, связанные с его исполнением, в том числе поведение сторон договора, не учли, что    условиями контракта № 2466 от 12.10.2020 требование о соответствии поставленного и смонтированного лифтового оборудования (товара) требованиям технического задания к контракту и требованиям проекта ПЗЛ 20-008-ТХ не согласовано и не   предусмотрено. Полагает, что    судами не дана надлежащая оценка доводам истца о невозможности выполнения полного объема работ по не зависящим от него обстоятельствам, а также о том, что выбранный ответчиком способ защиты права не приведет к   достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав. Считает, что   действия ответчика по предъявлению встречного иска являются проявлением недобросовестного поведения, поскольку   сдать работы,  согласно позиции   ответчика,  в настоящее время невозможно. Указывает, что все замечания, явившиеся основанием для мотивированного отказа ответчика в принятии выполненных  работ по контракту № 2466 от 12.10.2020, в настоящее время устранены,  иные  замечания   появились после обращения общества «Честрой»  в суд с иском, данные замечания оспорены истцом в возражениях №24-05/2024-1 от 24.05.2024 на заключение эксперта,  в дополнении к возражениям №27-06/2024-1 от 27.06.2024, №28-06/2024-1 от 28.06.2024.  Истец указывает на  неверное определение ответчиком во встречном иске суммы  долга, взятой за основу для  расчета пени и  штрафа,  согласно условиям контракта неустойки  подлежали исчислению исходя из фактически не исполненных обязательств виновной стороной, в то время как начисление неустойки произведено ответчиком на общую сумму договора,  без учета надлежащего исполнения части обязательств. Отмечает, что судами не рассмотрено ходатайство общества «Честрой» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Считает, что неустойка начисленная за период с 01.04.2022 до 01.10.2022,  подлежала уменьшению, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на начисление неустоек в соответствующий период, при этом, требования ответчика удовлетворены судами в полном объеме. Ссылается на то, что судами не дана оценка  решению №1122/1 от 12.04.2021 об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,  согласно которому  по состоянию на 09.04.2021 истец выполнил работы, лифтовая кабина и оборудование установлены.   В связи с изложенным полагает, что оснований для удовлетворения  встречного иска не имелось, выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки сделаны без учета принципов соразмерности и пропорциональности,  ответчиком не доказано, что недостатки   работ являются неустранимыми,       экспертизой, проведенной по   делу,  подтверждено, что качественно выполненные истцом работы имели место, стоимость указанных работ определена -   2 456 721 руб. 60 коп.,  то есть  85.51% от всех обязательств  подрядчика  по контракту. С учетом изложенного полагает, что оснований для отказа в удовлетворении  первоначального иска не имелось, в удовлетворении встречного иска необходимо было отказать.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Союзлифтмонтаж» и  учреждение здравоохранения  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2020  учреждением здравоохранения  (заказчик) и обществом «Честрой» (подрядчик) подписан контракт № 2466, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный  контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту  - замена больничного лифта рег. номер «Пд-34067 в хирургическом корпусе № 1 ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» <...>, указанные в локальных сметных расчетах (приложение № 1 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), ведомостью применяемых материалов (приложение № 3 к контракту), проектная документация (приложение № 4 к контракту), положительное заключение государственной экспертизы (приложение № 5 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта,  а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего контракта; срок окончания выполнения работ, до истечения которого заказчиком должен быть получен результат выполненных работ  - не позднее 25.03.2021.

В силу пункта 1.4. контракта местом выполнения работ является  учреждение здравоохранения: <...>.

Согласно пункту 1.6 контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), ведомостью применяемых материалов (приложение № 3 к контракту), проектная документация (приложение № 4 к контракту).

Пунктом 1.7 контракта установлено, что результатом выполненных работ являются работы, выполненные в соответствии с проектной документацией в рамках технического задания, в отношении которых сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 цена  контракта составляет 2 873 002 руб., в том числе НДС 20% - 478 833,67 руб., из них:  за счет средств субсидии на иные цели (проведение мероприятий по формированию условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения) - 2 000 000 руб.;  за счет средств от приносящей доход деятельности - 873 002 руб.

Цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех работ, в том числе на используемые в работе строительные и расходные материалы, запасные части, оборудование, инструменты, вывоз мусора, командировочные и транспортные расходы, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата производится по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 3.4 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны определили, что сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется не чаще 1 раза в месяц. подрядчик до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 (в трех экземплярах) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документы, указанные в п. 2.1.9. контракта.

Пунктом 4.2. контракта на заказчика возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик обязан выполнить доработку за свой счет и в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

По факту сдачи выполненных работ по всему объему (либо части от обусловленного объема) для проверки результатов, которые представит подрядчик, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Экспертиза по результатам выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком результатов выполненных работ.

Экспертное заключение подлежит составлению (подготовке и подписанию) в течение 5 (пяти) дней.

Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта.

Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке или выполнению работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 4.3 контракта).

Работы, выполненные с изменением или отклонением, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат в силу пункта 4.4 контракта.

В разделе 5 контракта стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Так, согласно пункту 5.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.8 контракта)

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 287 300 руб. 20 коп. (пункт 5.9 контракта).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.12 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 9.1. контракта,  он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021.

В первоначальном иске  общество указывало на то, что  для исполнения обязательств по контракту   привлекло в качестве субподрядчика общество «УК Инжиниринг», с которым 17.12.2020 заключен договор субподряда № 17- 12/2020-1,  заключило с обществом «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» договор поставки лифтового оборудования № 467/КМ-2020 от 12.10.2020, сторонами договора поставки    29.03.2021 подписан универсальный передаточный документ № 347, подтверждающий поставку лифта пассажирского КМЛБ-1210М на 7 остановок в пользу общества «Честрой»,   подрядчик  08.11.2021 направил  заказчику уведомление о завершении работ,  просил приступить к их приемке и обеспечить присутствие ответственных лиц на объекте.

Заказчик 18.11.2021 направил  подрядчику  письмо, которым сообщил об имеющихся замечаниях, до устранения которых оплата выполненных работ произведена  не будет.

 Подрядчик  06.12.2021направил заказчику  уведомление о завершении работ вместе с оригиналами документов в количестве трех экземпляров: актом о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, документами перечисленными в пункте 2.1.9. контракта (акты освидетельствования скрытых работ; оригиналы технической документации и заверенные надлежащим образом сертификаты, подтверждающие качество и безопасность использованных при выполненных работах материалов, изделий и оборудования). 

15.12.2021  заказчик осуществлял приемку  работ по контракту № 2466 от 12.10.2020.  В процессе приемки  инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, подъемными сооружениями   Уральского управления Ростехнадзора выявлены замечания, которые отражены в акте контрольного осмотра лифта от 15.12.2021.

20.12.2021 заказчиком подготовлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ исх.№ 3844 от 20.12.2021, в котором подрядчику предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа   устранить выявленные недостатки.

22.12.2021   подрядчик сообщил заказчику об устранении замечаний, отраженных в акте от 15.12.2021,   о соответствии смонтированного лифта условиям контракта.

Заказчиком  23.12.2021 составлен совместно с организацией, обслуживающей лифтовое оборудование - обществом «Союзлифтмонтаж», акт, согласно которому ранее выявленные замечания подрядчиком не устранены.

Заказчик 29.12.2021 направил   подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ,  просил в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа,  устранить выявленные недостатки.

10.01.2022 общество «Честрой» направило  учреждению здравоохранения претензию, в которой    предложило  инициировать проведение экспертизы выполненных   работ с привлечением независимой экспертной организации, предварительно одобренной обеими сторонами контракта.

13.01.2022 в ответ на вышеуказанное обращение заказчик   предложил  подрядчику  рассмотреть вопрос о расторжении контракта, с уплатой штрафа подрядчиком. 

24.01.2022  истец повторно  направил ответчику претензию, в которой     уведомил  о выполнении полного комплекса работ по контракту, повторно предоставил уведомление о завершении работ вместе с оригиналами документов в количестве трех экземпляров: актом о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, документами перечисленными в пункте 2.1.9. контракта, требовал принять  работы и оплатить вознаграждение.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате   работ послужило основанием для обращения  истца в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности, неустойки (пеней).  Полагая, что  истцом допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик  обратился в суд со встречным иском  взыскании  неустоек:  штрафа за неустранение недостатков работ,   пеней за просрочку выполнения работ.    

Разрешая спор,   отказывая в удовлетворении первоначального иска,  удовлетворяя  встречный иск,  суды   исходили из того, что подрядчиком предусмотренные контрактом работы  не выполнены,   результат работ не может быть использован по  назначению, оснований для оплаты работ не имеется. Так как подрядчиком допущено нарушение обязательств,  встречный иск  о взыскании с него неустоек  признан  обоснованным.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения  сторон урегулированы  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".


На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью разрешения вопроса о качестве и соответствии выполненных обществом «Честрой» работ по контракту № 2466 от 12.10.2020 требованиям технических регламентов, ГОСТов и стандартов,  судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Центр Строительных Конструкций» ФИО4 

Согласно заключению эксперта  от 19.05.2023   лифтовое оборудование соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТов, обязательным правилам и стандартам, установленным в качестве обязательных в Российской Федерации. Работы в рамках исполнения обязательств по контракту № 2466 от 12.10.2020 выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 2 734 695 руб. 77 коп.

 Так как  эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, с неточностями и ошибками, в заключении отсутствует исследовательская часть,  судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Центр независимых экспертиз» ФИО5  

Согласно заключению по результатам повторной экспертизы   поставленное и смонтированное обществом «Честрой» лифтовое оборудование, в рамках исполнения обязательств по контракту № 2466 от 12.10.2020,  не соответствует требованиям технического задания к контракту № 2466 от 12.10.2020, требованиям проекта ПЗЛ 20-008-ТХ, а именно: мощность установленного электродвигателя лебедки 8,1 кВт, что не соответствует требованиям технического задания к контракту № 2466 от 12.10.2020, требованиям проекта ПЗЛ 20-008-ТХ мощности электродвигателя лебедки 11 кВт; на информационном табло в кабине лифта отсутствует заводской номер лифта; -лестница для спуска в приямок не соответствует проекту;  отсутствует видимый проводник заземления двери в машинное помещение и аварийного люка; отсутствует предусмотренный проектом светильник освещения станции управления. Экспертом установлено, что поставленное и смонтированное обществом «Честрой» лифтовое оборудование, в рамках исполнения обязательств по контракту № 2466 от 12.10.2020, не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 4 ТР ТС011/2011. Указано, что поставленное и смонтированное обществом «Честрой» лифтовое оборудование, в рамках исполнения обязательств по контракту № 2466 от 12.10.2020, находится в исправном состоянии, но не обеспечивающем его безопасную работу, т.к. не соответствует требованиям технического задания к контракту № 2466 от 12.10.2020, требованиям проекта ПЗЛ 20-008-ТХ и требованиям пунктов 1, 2 статьи 4 ТР ТС-011/2011. Установлено, что мероприятия по безопасному использованию лифтового оборудования не выполнены. Эксперт пришла к выводу, что введение в эксплуатацию смонтированного лифтового оборудования невозможно в связи с несоответствием требованиям технического задания к контракту № 2466 от 12.10.2020, требованиям проекта ПЗЛ 20-008-ТХ и нарушению требований пунктов 1, 2 статьи 4 ТР ТС-011/2011. Фактический объем работ определен экспертом в размере указанном в таблице 20 исследовательской части заключения. Стоимость качественно выполненных   работ по поставке и капитальному ремонту - замене больничного лифта   согласно выводам эксперта составила 2 456 721 руб. 60 коп.

По результатам исследования и оценки экспертных заключений  в совокупности со всеми иными доказательствами, а также в отдельности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что  заключение по результатам повторной экспертизы является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным,   сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует всем предъявляемым требованиям, содержит  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей,   суды пришли к обоснованным выводам о том, что  указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по  делу.

Несогласие  истца с выводами эксперта не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.  

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение по результатам повторной экспертизы,   по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верным  выводам о том, что выполненные подрядчиком  работы  оплате не подлежат, так как  результат работ не может   быть использован по  назначению.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту № 2466) подрядчик выполняет работы согласно набору работ, указанному в проектной документации -   замена одного пассажирского лифта.    Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, номер заключения 7 4-1-1-2-040654-2020.

 Проектной документацией предусмотрена установка лебедки с электродвигателем мощностью 11 кВт, в то время как   в установленном подрядчиком  лифтовом оборудовании  марки ЧЛЗ «ELBRUS» применена  лебедка меньшей мощностью 8 кВт.

Заказчиком выполнение работ с отступлениями от проектной документации не согласовано,  изменения в проектную документацию не внесены, государственная экспертиза изменений не проведена.  

Также  судами установлено и материалами дела подтверждено, что акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.01.2021, № 2 от 20.01.2021, № 3 от 25.01.2021, № 4 от 25.01.2021, № 5 от 03.02.2021, № 6 от 04.02.2021, № 7 от 16.04.2021, № 8 от 20.04.2021 подписаны  подрядчиком в одностороннем порядке, заказчик  не осведомлен о проведенных скрытых работах.

Таким образом  суды пришли к правомерным выводам о том, что   смонтированный лифт не соответствует проектной документации.   

 Установив, что выполненные обществом «Честрой» работы не соответствуют условиям контракта № 2466 от 12.10.2020, техническому заданию к контракту, а мероприятия по безопасному использованию лифтового оборудования не выполнены, суды  отказали в удовлетворении первоначального иска подрядчика.

Доводы общества «Честрой» о том, что сторонами при заключении контракта не согласовано техническое задание и проект ПЗЛ 20-008-ТХ,   являлись  предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены как противоречащие  условиям контракта.   

 Также суды учли, что  истец о наличии обстоятельств, которые препятствуют исполнению договора в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса), не уведомлял,  работы не приостановил.   

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела  не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки работ являются несущественными и устранимыми,  большая часть работ выполнена с надлежащим качеством, рассмотрены судами и обоснованно отклонены,  так как  результат работ заказчиком не получен, цель заключения контракта не достигнута.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.8 контракта)

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 287 300 руб. 20 коп. (пункт 5.9 контракта).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.12 контракта).


В пункте  36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что  пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно материалам дела заказчик либо подрядчик от исполнения контракта  не отказались, действие контракта не прекращено. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из  того, что подрядчик, нарушивший условия контракта, обязан уплатить заказчику предусмотренные договором штраф и пени. 

Согласно расчету ответчика размер пени за период с 26.03.2021 по 06.10.2023 составил 1 151 594 руб. 97 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, признали его неверным, поскольку из расчета пени не исключен период действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом действия моратория в период с 01.04.2024 по 01.10.2024, а также действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России (18%), пеня за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.03.2021 по 06.10.2023 составила 1 277 336 руб. 69 коп. 

Также  суд с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно указал на  взыскание  неустойки  с 07.10.2023  до момента фактического исполнения ответчиком обязательств. 

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы  истца о том, что его заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судами не рассмотрено, судом округа отклонены.  Разрешая спор,  суды  правомерно не приняли во внимание   указанные доводы истца с учетом следующего.    

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание условия контракта о том, что неустойка  подлежит уплате как заказчиком, так и подрядчиком,  а также  о размере неустойки, не превышающей обычно применяемые ставки, явной несоразмерности начисленной подрядчику неустойки  последствиям нарушения им обязательства в данном случае не имеется.

 Суд также не усматривает злоупотребления заказчиком правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба  не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу № А76-6348/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честрой» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          И.А. Краснобаева


                                                                                      С.В. Лазарев