Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А36-2994/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2994/2022
г. Липецк
31 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, г.Липецк

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, г.Липецк

- ФИО3, г.Липецк

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк

- Левобережного районного отделения судебных приставов г.Липецка

о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 и обязании Судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №95137/21/48001-ИП принять необходимые меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренные п.7 и п.10.2 ч.3 ст.68, ст. 05, ч.ч.3-6, ч.8 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда по делу №А36-3928/2014,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

Судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 (служебное удостоверение),

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – заявитель, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании ее привести исполнительное производство №95137/21/48001-ИП от 06.10.2021 в надлежащее состояние: прошить, пронумеровать, расположить все документы, ответы, запросы и заявления в хронологическом порядке, указать полное число листов дела в исполнительном производстве; произвести действия по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3928/2014 и восстановлению охранной зоны участка тепловой сети посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул.Гагарина, д.107А, г.Липецка.

Определением от 08.04.2022 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-2994/2022 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП).

В судебном заседании 28.06.2022 представитель ПАО «Квадра» заявил об уточнении предмета заявленных требований и просил: признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязать ее привести исполнительное производство 95137/21/48001-ИП от 06.10.2021 в надлежащее состояние: прошить, пронумеровать, расположить все документы, ответы, запросы и заявления в хронологическом порядке, указать полное число листов дела в исполнительном производстве; обязать Судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести действия переполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3928/2014 и восстановлению охранной зоны участка тепловой сети посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина, д. 107А, г. Липецка, а именно: 1) вынести постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора; 2) осуществить выход по месту совершения исполнительных действий дляустановления; факта неисполнения требований исполнительного документа исоставления соответствующего акта; 3) составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ; 4) обязать судебного пристава-исполнителя осуществлять мероприятия, предусмотренные абз. первым - вторым п. 3.7 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений и указанные в п. 1-3, на постоянной основе до момента исполнения решения суда; 5) провести повторную проверку имущественного положения должника в целях; установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий; 6) вынести постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации; 7) вынести постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении подлежащего сносу строения и земельного участка; 8) составить и приобщить к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу объект с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащего сносу объекта; 9) вынести требование о прекращении эксплуатации подлежащего сносу объекта; 10) направить в адрес ПАО «Квадра» обращение о реализации в порядке ст.206 ГПК РФ права по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа (т.2, л.д.13-21).

С учетом положений ст.49 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 28.06.2022 Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 представила Акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 24.02.2022, свидетельствующий о передаче ей на исполнение исполнительного производства №95137/21/48001-ИП (т.2, л.д.46).

Кроме того, в судебном заседании 28.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Левобережное районное отделение службы судебных приставов г.Липецка.

Определением от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 30.08.2022.

Судебный пристав-исполнителя ФИО1 и третьи лица в судебное заседание 30.08.2022 не явились. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ПАО «Квадра» заявил об уточнении предмета заявленных требований и просил: признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязать ее в рамках исполнительного производства №95137/21/48001-ИП принять необходимые меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренные п.7 и п.10.2 ч.3 ст.68, ст. 05, ч.ч.3-6, ч.8 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда по делу №А36-3928/2014.

С учетом положений ст.49 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 30.08.2022 суд поставил перед представителем ПАО «Квадра» вопрос о намерении уточнить предмет заявленных требований или ответчика (заинтересованное лицо) по заявленным требования с учетом факта передачи 24.02.2022 исполнительного производства №95137/21/48001-ИП Судебному приставу-исполнителю ФИО5

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ПАО «Квадра» заявил об отсутствии намерения уточнять предмет заявленных требований или ответчика (заинтересованное лицо) по заявленным требования (см. протокол с/з от 30.08.2022).

В судебном заседании 30.08.2022 Судебный пристав-исполнитель ФИО5 возразила против удовлетворения заявленных требований с учетом обстоятельств, изложенных в справке от 10.08.2022 (т.2, л.д.51-56)

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В пунктах 1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Соблюдение данных принципов предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем своих действий в строгом соответствии с императивными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», а также недопущением нарушения права и законных интересов взыскателя, должника и третьих лиц.

Арбитражный суд считает, что реализация такой задачи исполнительного производства, как своевременное исполнение судебных актов, имеет важное значение. Однако она не может решаться вопреки другой задаче исполнительного производства – правильное исполнение судебных актов (исполнительных документов).

В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, а носит организационный характер, ориентируя судебного пристава-исполнителя на своевременное осуществление исполнительских действий.


В связи этим арбитражный суд считает, что даже совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Задержка исполнения требований исполнительного документа (в том числе, судебного решения), учитывая, что ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает случаи, при которых исполнительный документ может быть не исполнен совсем (п.п.3,4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при определенных обстоятельствах может быть обусловлена объективными причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Поэтому несоблюдение двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит оценке в совокупности с конкретными действиями судебного пристава-исполнителя и принятыми им мерами, направленными на исполнение исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и которые не являются исчерпывающими, предусмотрен ч.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, определен в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона следует, что закон не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия (меры принудительного исполнения) и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом в любом случае ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет право взыскателю или должнику определять за судебного пристава-исполнителя последовательность и периодичность совершения конкретных исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных доказательств, Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 по делу №А36-3928/2014 удовлетворено заявление Левобережного РОСП г.Липецка о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №015406340 от 09.08.2016 об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО3 восстановить охранную зону участка тепловой сети,

06.10.2021 в адрес Левобережного РОСП г.Липецка поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-3928/2014 об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО3 восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной, 11 А (участок диаметром 530 мм от ТК1-5 до ТК 1-4), расположенной по адресу: <...> д 110, посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина 107 А г. Липецка (кафе «Очаг») в течении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу (т.1, л.д.18-22)

06.10.2021 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №95137/21/48001-ИП (т.1, л.д.16-17).


06.10.2021по номеру 8-904-697-70-65 в 11 час. 40 мин. былосуществлен телефонный звонок со служебного телефона <***> гражданину ФИО2, в ходе которого установлено иразъяснено, что 06.10.2021 на исполнение в Левобережное районноеотделение поступил исполнительный лист (дубликат) от 08.04.2016 №А36-3928/2014 об обязании ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ИПФИО3 (ИНН <***>) восстановить охранную зону участкатепловой сети от Привокзальной котельной, 11 А (участок диаметром 530 мм отТК 1-5 до ТК 1-4), расположенной по адресу: <...>,посредством сноса пристройки (лит А1) к строению по ул. Гагарина, д. 107 «А»г. Липецка (кафе «Очаг»). Так же было разъяснено, что необходимо явится в службу судебных приставов (т.2, л.д.25)

06.10.2021, 11.11.2021, 29.11.2021, 15.12.2021, 13.01.2022, 18.01.2022 для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 в электронном виде были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы ГУВМ МВД, ФНС ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР, а также кредитные организации. На данные запросы были получены также в электронном виде.

18.10.2021 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что на момент выхода по адресу: <...>, установлено, дверь никто не открыл, со слов соседей в данной квартире длительное время никто не проживает. Оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (т.2, 38-41).

18.10.2021 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено и направлено требование должнику восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной, 11А.

17.12.2021 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству №95137/21/48001-ИП. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, на момент осуществления принудительного привода, должника дома не оказалось. Со слов соседей, ФИО2 не видели около 6 месяцев (т.2, л.д.48-49).

17.12.2021 в связи со служебной необходимостью начальником Советского районного отделения судебных приставов г.Липецка было подписано распоряжение о разрешении Судебному приставу-исполнителю ФИО1 на территории Советского отделения совершать исполнительные действия (т.2, л.д.50).

17.12.2021 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий в ходе которого установлено, на момент выхода по адресу: <...>, охранная зона участка тепловой сети от Привокзальной котельной, 11А не восстановлена (т.2, л.д.51).

22.12.2021 на личном приеме у Судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 под роспись был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Ему было вручено требование в 7-дневный срок выполнить требование исполнительного документа (т.2, л.д.52, 53).

24.01.2022 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

24.01.2022 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении из Российской Федерации.

21.02.2022 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в ПАО СБЕРБАНК; Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Как указывалось ранее, на основании Акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 24.02.2022, исполнительное производство №95137/21/48001-ИП передано от Судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнение Судебному приставу-исполнителю ФИО5

С учетом указанных выше фактических обстоятельств судом установлено и подтверждается материалами, что в рамках исполнительного производства №95137/21/48001-ИП Судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента его возбуждения и до 24.02.2022 совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

При этом из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить достаточным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя и признании такого бездействия незаконным.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что отсутствие реального исполнения и невозможность исполнить исполнительный документ с момента возбуждения исполнительного производства №95137/21/48001-ИП и до 24.02.2022 была обусловлена объективными обстоятельствами, а отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия Судебным приставом-исполнителем ФИО1

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено нарушений закона со стороны Судебного пристава-исполнителям ФИО1, а также ее неправомерного или неразумного поведения при исполнении требований исполнительного в рамках исполнительного производства №95137/21/48001-ИП.

Относительно требования ПАО «Квадра» об обязании Судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №95137/21/48001-ИП принять необходимые меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренные п.7 и п.10.2 ч.3 ст.68, ст. 05, ч.ч.3-6, ч.8 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда по делу №А36-3928/2014, Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в настоящий момент (с 24.02.2022) не является уполномоченным должностным лицом на совершение каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства №95137/21/48001-ИП, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Согласно ч.1 ст.189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В силу ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ПАО «Квадра» заявил об отсутствии намерения уточнять предмет заявленных требований или ответчика (заинтересованное лицо) по заявленным требования (см. протокол с/з от 30.08.2022).

Самостоятельных требований к Судебному приставу-исполнителю ФИО5 заявитель в данном деле не предъявил.

С учетом изложенного заявленные обществом требования к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в удовлетворении заявленных требований к Судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в полном объеме.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов