Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А29-6609/2017

77/2018-8737(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-6609/2017 18 мая 2018 года

Резолютивная часть объявлена 15.05.2018. Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение

«Третий канал»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, принятое судьей Тетерваком А.В.,

по делу № А29-6609/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Афанасьева Сергея Мироновича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО «Третий канал»

(ИНН: 1101021746, ОГРН: 1021100510970) обществу с ограниченной ответственностью «Премьер СТВ»

(ИНН: 1101030155, ОГРН: 1021100511211), обществу с ограниченной ответственностью «Центр Премьер»

(ИНН: 7725610831, ОГРН: 1077757459526),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Михалек Валентина Михайловна, Зимин Сергей Вячеславович,

Павлюк Ирина Феликсовна,

о признании сделок недействительными


и у с т а н о в и л :

Афанасьев Сергей Миронович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО «Третий канал» (далее – ООО «ПТО «Третий канал», Общество) о признании недействительными:

– соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых поме- щений № 1-10/2014 в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 131/3 от 01.04.2014, заключенного 01.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» (далее – ООО «Центр Премьер»), обществом с ограниченной ответственностью «Премьер СТВ» (далее – ООО «Премьер СТВ») и ООО «ПТО «Третий канал»;

– соглашения о переводе долга, заключенного 01.10.2014 ООО «Центр Премьер», ООО «Премьер СТВ» и ООО «ПТО «Третий канал»;

– соглашения о проведении зачета встречных требований, заключенного 31.08.2015 ООО «Премьер СТВ» и ООО «ПТО «Третий канал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михалек Валентина Михайловна, Зимин Сергей Вячеславович и Павлюк Ирина Феликсовна.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.12.2017 отказал в удовлетворе- нии иска.

ООО «ПТО «Третий канал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.01.2018 на решение от 15.12.2017.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2018 оставил апелляционную жалобу без движения, предложил заявителю в срок до 19.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

– в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

– в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Афанасьеву С.М., ООО «Центр Премьер», ООО «Премьер СТВ»,

Михалек В.М., Зимину С.В. и Павлюк И.Ф., копии апелляционной жалобы.

Определением от 14.09.2017 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО «ПТО «Третий канал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен до 19.02.2018. В указанный день в систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление апеллянта о продлении срока об оставлении жалобы без движения с указанием причины, и прилагаемых в ее подтверждение документов.

Представители ООО «Премьер СТВ» и Павлюк И.Ф. в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить определение апелляционной инстанции без изменения.


Суд округа удовлетворил ходатайства ООО «Премьер СТВ» и Павлюк И.Ф. о рас- смотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Афанасьев С.М., ООО «ПТО «Третий канал», ООО «Центр Премьер», Михалек В.М. и Зимин С.В. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Суд округа рассмотрел ходатайство ООО «Центр Премьер» об отложении судебного заседания и отклонил его ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Ар- битражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следую- щего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, под- тверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим ли- цам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них

отсутствуют.

В силу частей 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении во- проса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для ее оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить допущенные нарушения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в пункте 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение ООО «ПТО «Третий канал» пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 29.01.2018 суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 19.02.2018.

К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал ин- формацией об устранении ООО «ПТО «Третий канал» обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя о том, что 19.02.2018 в систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявления апеллянта о продлении срока об оставлении жалобы без движения с указанием причины, и прилагаемых в ее подтверждение документов, отклоняется. Возвра- тив определением от 20.02.2018 апелляционную жалобу ООО «ПТО «Третий канал», суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел заявление о продлении срока об оставлении жалобы без движения и отказал в его удовлетворении.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, по- скольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение о возвраще- нии апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу

№ А29-6609/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи М.Н. Каманова Д.В. Чернышов