Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А47-6215/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11393/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Дело № А47-6215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу № А47-6215/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Русские мобильные конструкции» (далее – ООО «РМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании 704 404 руб. задолженности по договорам подряда № 153/01 от 01.07.2016, № 154/01 от 01.07.2016, № 156/01 от 04.07.2016, неустойки в размере 55 039 руб. 72 коп. за период с 01.09.2016 по 25.05.2017 (л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу по уплате государственной пошлины – 18 189 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2017 исковые требования ООО «Промстрой» удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе ООО «Промстрой» просило решение суда отменить и оставить исковые требования истца без рассмотрения (л.д. 94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промстрой» ссылалось на то, что претензии от 27.03.2017, от 22.05.2017 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам в адрес ответчика не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РМК» (далее - субподрядчик, истец) и ООО «Промстрой» (далее - подрядчик, ответчик) заключены договора подряда № 153/01 от 01.07.2016, № 154/01 от 01.07.2016, № 156/01 от 04.07.2016 (л.д. 14-17, 32-36, 56-57).

В пункте 1.1 договора № 153/01 от 01.07.2016 стороны согласовали, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству малых архитектурных форм жилого дома №12 жилого комплекса «Времена года» в г. Оренбурге, расположенном но адресу: <...> на земельном участке расположен дом № 134а, стр. 2 к. 1, (кадастровый номер 56:44:0124001:559) и сдать результат выполненных работ подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 898 504 руб., начало выполнения работ 01.07.2016, окончание выполненных работ 05.08.2016, окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемки выполненных работ (пункты 2.1, 3.1, 8.2 договора).

В пункте 1.1 договора № 154/01 от 01.07.2016 стороны согласовали, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству малых архитектурных форм жилого дома № 3 жилого комплекса «Времена года» в г. Оренбурге расположенном по адресу: <...> на земельном участке расположен дом № 134а, стр. 2 к. 1, (кадастровый номер 56:44:0124001:559) и сдать результат выполненных работ подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в рамках настоящего договора составляет 415 900 руб., начало выполнения работ 01.07.2016, окончание выполненных работ 05.08.2016, окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемки выполненных работ (пункты 2.1, 3.1, 8.2 договора).

В пункте 1.1 договора № 156/01 от 04.07.2016 стороны согласовали, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству малых архитектурных форм жилого дома № 5 застройка микрорайона Дубки но ул. Уральская в г. Оренбурге и сдать результат выполненных работ подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в рамках настоящего договора составляет 450 000 руб., начало выполнения работ 04.07.2016, окончание выполненных работ 07.08.2016, окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемки выполненных работ (пункты 2.1, 3.1, 8.2 договора).

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 1 764 404 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 222 от 25.08.2016 на сумму 415 900 руб., № 231 от 30.08.2016 на сумму 898 504 руб., № 224 от 25.08.2016 на сумму 450 000 руб. (л.д. 41-45).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 1 060 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1082 от 04.07.2016 на сумму 125 000 руб., № 1083 от 04.07.2016 на сумму 270 000 руб., № 1084 от 04.07.2016 на сумму 135 000 руб., № 1545 от 22.08.2016 на сумму 125 000 руб., № 1546 от 22.08.2016 на сумму 270 000 руб., № 1547 от 22.08.2016 на сумму 135 000 руб. (л.д. 46-51).

Истец в адрес ответчика направил претензии от 28.03.2017, от 22.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 33-37).

Указанные претензии получены ответчиком 05.04.2017 и 25.05.2017. однако оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 704 404 руб. по договорам подряда № 153/01 от 01.07.2016, № 154/01 от 01.07.2016, № 156/01 от 04.07.2016, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 039 руб. 72 коп. за период с 01.09.2016 по 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 указанных договоров подряда стороны предусмотрели при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.09.2016 по 25.05.2017 составила 55 039 руб. 72 коп.

Судом расчет, произведенный истцом, проверен, признан правильным; контррасчет не представлен, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в суде № 18 от 20.03.2017, акт выполненных работ от 01.06.2017, платежное поручение № 273 от 23.05.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 56-59).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как согласовано сторонами в разделе 11 спорных договоров № 153/01 от 01.07.2016, № 154/01 от 01.07.2016, № 156/01 от 04.07.2016, стороны установили претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 15 дней со дня ее получения. При не урегулировании разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензиями от 22.05.2016, от 27.03.2017 направленными ООО «Промстрой» по адресу: <...> с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг в сумме 704 404 руб. - основного долга и пени (л.д. 52,54). Данный адрес указан в реквизитах спорных договоров, как почтовый адрес.

Факт направления данных претензии подтверждается почтовыми квитанциями, описями и уведомление о вручении почтового отправления от 25.05.2017, от 05.04.2017 (л.д. 53,55).

В силу изложенного довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку указанные претензии в адрес ответчика не поступали, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу № А47-6215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

В.В. Баканов