Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А20-4172/2012

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4172/2012
23 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько А.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2017 о признании незаконными действия конкурсного управляющего Приходько А.В., принятое в рамках дела № А20-4172/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тереккоммунсервис» (ИНН 0705007340, ОГРН 1080719000185),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 (лично), представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2013 муниципальное унитарное предприятие «Тереккоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 12.08.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган обратился с жалобой о признании ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 связанные с неисполнением обязанностей по своевременному проведению собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца; связанные с привлечением для осуществления своих полномочий ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор»; связанные с неисполнением обязанностей по продаже дебиторской задолженности; связанные с неисполнением решения собрания кредиторов, обязавшего его в месячный срок представить порядок реализации дебиторской задолженности; связанные с оспариванием сделки по изъятию Местной администрацией Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики имущества должника; связанные с неучастием в судебных заседаниях по делу о банкротстве МУП «Тереккоммунсервис».

Определением суда от 25.04.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тереккоммунсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в несвоевременном предоставлении собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А20-4172/2012 в части отказа в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики на действия арбитражного управляющего в части привлечения ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» и бездействия по реализации дебиторской задолженности МУП «Тереккоммунсервис» отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением от 07.02.2017 суд признал действия арбитражного управляющего ФИО2 в части привлечения для осуществления своих полномочий ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» а также бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по реализации дебиторской задолженности МУП «Тереккоммунсервис» незаконными.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального или процессуального права.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике не согласилось с доводами жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» пришел к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из вышеперечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» (исполнитель) и МУП «Тереккоммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор от 19.08.2013 № 1 на юридическое сопровождение процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство в отношении МУП «Тереккоммунсервис».

Проанализировав условия договора от 19.08.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2013 и приложения от 01.09.2013, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.12.2014, 12.01.2015, 01.03.2015, 20.03.2015, к договору от 19.08.2013 суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, оказанные ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» в рамках исполнения обязательств по договору от 19.08.2013 № 1, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Так в период с 19.08.2013 по 18.04.2016 ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» оказал заказчику следующие услуги – юридическое консультирование по вопросам применения гражданского, корпоративного, арбитражного права, законодательства о несостоятельности (банкротстве); составление и согласование с заказчиком проектов документов по вопросам, связанным с исполнением поручений в указанный период; отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке. Претензионно-исковая работа в ходе процедуры конкурсного производства; подготовка исков, отзывов, жалоб и подача их в судебные органы; осуществление проектов и осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества заказчика, выявление дебиторской задолженности; юридическая экспертиза писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключенных должником с контрагентами; участие в инвентаризации имущества должника заказчика, оказание юридической помощи в оформлении сопутствующих инвентаризации документов; подготовка необходимой документации для реализации имущества должника; представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса; подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решения, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, исков об истребовании имущества у третьих лиц; осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности заказчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что большая часть работ, указанных в актах оказанных услуг дублирует обязанности конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение; оказанные услуги не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор», настолько велик, что не мог быть выполнен конкурсным управляющим, не имеющим юридического образования, самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное заявление налогового органа о признании необоснованным привлечения привлеченного лица в соответствующий части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также налоговый орган просит признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО2, связанное с неисполнением обязанностей по продаже дебиторской задолженности.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника проведена с 6 по 24 мая 2013.

На собрании кредиторов 13.02.2014 и 13.05.2014 приняты решения об обязании арбитражного управляющего ФИО2 обосновать возможность взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, конкурсный управляющий решения собрания кредиторов не исполнил.

На собрании кредиторов 11.08.2014 принято решение «Отчет конкурсного управляющего не принимать. Обязать конкурсного управляющего в месячный срок представить порядок реализации дебиторской задолженности». Указанное решение также арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил.

В обоснование довод жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие документов, на основании которых возникла задолженность, исполнительных листов на взыскание задолженности.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий бездействует, каких-либо доказательств принятия управляющим конкретных мер по взысканию дебиторской задолженности суду не имеется, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не подтверждено, что отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, препятствовало ее реализации.

Исходя из установленного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу налогового органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по заявленным основаниям.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2017 по делу № А20-4172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО5

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова