Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А05-10892/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10892/2020
г. Вологда
10 марта 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу № А05-10892/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958, ИНН <***>; адрес: 164902, Архангельская область город Новодвинск) о взыскании 4993 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 11.12.2017 по договору от 04.09.2017 № FKR07071700009/291; 66 142 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2018 по 30.09.2018 по договору от 18.09.2017 №FKR21071700021-307; 892 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 29.03.2018 по договору от 21.11.2017 №FKR11101700010-371; 3419 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2018 по 23.05.2018 по договору от 21.11.2017 № FKR11101700005-374; 71 232 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2018 по 28.05.2018 по договору от 04.12.2017 № FKR20101700017-380 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 27.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области о от 25 ноября 2020 года по делу № А05-10892/2020 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, не верен. По договору №FKR21071700021-307 просрочка составила всего 69 дней. Сроки нарушены по вине заказчика. По договору № FKR20101700017-380 не учтено, что днем окончания исполнения обязательств следует считать 05.03.2018 и неустойку начислять с 06.03.2018. Суд не учел, что по всем объектам разные сроки исполнения обязательств. Полагает, что размер неустойки не должен превышать 48 759 руб. 66 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение условий договоров от 04.09.2017 №FKR07071700009/291, от 21.11.2017 №FKR11101700010-371, от 21.11.2017 №FKR11101700005-374 сторонами не оспаривается.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации от 04.09.2017 №FKR07071700009/291, от 18.09.2017 №FKR21071700021-307, от 21.11.2017 №FKR11101700010-371, от 21.11.2017 №FKR11101700005-374, от 04.12.2017 №FKR20101700017-380, по которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов, согласно адресному перечню (Приложение 1) в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение 2), сметным расчетом, согласованным заказчиком (Приложение № 3), с условиями настоящего договора и сдать заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договоров).

В пункте 5.1 договоров стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- по договору от 04.09.2017 № FKR07071700009/291: начало выполнения работ с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 45 календарных дней;

- по договору от 18.09.2017 №FKR21071700021-307: начало выполнения работ с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 106 календарных дней;

- по договору от 21.11.2017 №FKR11101700010-371: начало выполнения работ с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 120 календарных дней;

- по договору от 21.11.2017 №FKR11101700005-374: начало выполнения работ с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 120 календарных дней;

- по договору от 04.12.2017 №FKR20101700017-380: начало выполнения работ с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 90 календарных дней.

Цена работ определена сторонами в пункте 2.1 соответствующего договора.

Представленные в материалы дела акты приемки оказанных работ и (или) выполненных работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 18.01.2018, от 19.12.2017, от 29.01.2018, от 23.09.2018, от 12.10.2018, от 19.04.2018, от 07.05.2018, от 04.06.2018, от 06.08.2018, от 08.08.2018, от 07.06.2018, от 15.06.2018, от 08.06.2018, от 07.06.2018, от 28.06.2018, от 07.06.2018, от 16.04.2018 свидетельствуют о выполнении ответчиком работ и принятии их истцом.

Как предусмотрено пунктом 8.3 каждого договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором об оказании услуг в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензии с требованием уплатить неустойку.

Ответчик представил возражения на претензиям, с которыми истец частично согласился, и направил уточненные требования по неустойке.

Поскольку ответчик эти требования отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, определен пунктами 8.3 договоров.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика в адрес заказчика о невозможности исполнения обязательств в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок, а также сведений о приостановлении работ, ответчик не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы заявителя жалобы относительно расчета неустойки по договору № FKR20101700017-380.

Последним днем срока выполнения работ по данному договору является 03.03.2018, поскольку данный день является выходным, окончание срока выполнения работ в силу положений статьи 193 ГК РФ переносится на 05.03.2018, в связи с чем расчет неустойки следовало производить с 06.03.2018.

Учитывая данные обстоятельства, по расчету суда неустойка по договору № FKR20101700017-380 составляет 70 581 руб. 00 коп.

Ссылки на положения статьи 193 ГК РФ были изложены предпринимателем в ответе на претензию, но не были учтены истцом при предъявлении иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу № А05-10892/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 146 028 руб. 87 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958) в доход федерального бюджета 3 381 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100007958) 13 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина