Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А39-6313/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А39-6313/2013

24 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А39-6313/2013


по заявлению ФИО1 об обязании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 совершить действия в отношении спорного земельного участка и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2021

по делу № А39-6313/2013


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Дельта» (далее – Кооператив) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) совершить действия по выделению части земельного участка, занятой зданием гаража, расположенного по адресу <...>, и необходимого для использования здания; по постановке на государственный кадастровый учет выделенной части земельного участка; по передаче выделенной части земельного участка ФИО1

Суд первой инстанции определением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, отказал в удовлетворении заявления и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2021 по делу № А39-6313/2013, в виде запрета конкурсному управляющему совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 25, 27, 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание гаража от должника к ФИО1 к последней также перешло право собственности на земельный участок, на котором расположен приобретенный объект недвижимости. Кассатор отмечает, что решением Пролетарского районного суда города Саранска от 27.04.2022 признано право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По мнению ФИО1, при отказе в удовлетворении заявления право собственности на часть земельного участка, расположенную под принадлежащим ей зданием гаража, может перейти к третьему лицу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014 по делу № А39-6313/2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 06.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В результате проведения мероприятий по реализации имущества должника посредством торгов, состоявшихся на электронной площадке «Новые информационные сервисы», Кооператив (продавец) в лице конкурсного управляющего и победитель торгов – ФИО1 (покупатель) на основании решения об определении победителя торгов заключили договор купли-продажи имущества от 09.04.2021 № 01/21.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить здание гаража (кадастровый номер 13:23:1009039:39, литер Ж., адрес: <...>).

Оплата по договору произведена в полном объеме.

В отношении имущества Кооператива проводятся торги (сообщение № 6285155, дата публикации 05.03.2021) на площадке «Новые информационные сервисы» на которые единым лотом выставлено имущество должника, реализуемое в виде предприятия, в том числе, земельный участок площадью 23 011 квадратных метров, кадастровый номер 13:23:1009039:19. Адрес нахождения имущества: <...>.

ФИО1, посчитав, что в результате проведения торгов право собственности на приобретенное ею имущество может перейти к третьему лицу, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объект недвижимости и участок выступают совместно.

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 5 пункта 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как указано в подпункте 1 пункта 1статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Пролетарского районного суда города Саранска от 27.04.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Кооперативу в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на долю в размере 113/23011 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009039:19, площадью 23 011 квадратных метра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка, занятая зданием принадлежащего ФИО1 гаража, составляет 73 квадратных метра; площадь земельного участка, занятая зданием гаража и необходимая для его использования, составляет 113 квадратных метров.

Представитель конкурсного управляющего подтвердил необходимость дальнейших действий по межеванию земельного участка и отсутствие спора по данному вопросу.

Признание решением Пролетарского районного суда города Саранска от 27.04.2022 за ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок влечет для нее возникновение права на обращение в уполномоченные органы с заявлением о совершении действий по постановке объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 по правилам статей 14 и 15 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реализации данного права, равно как и о наличии со стороны конкурсного управляющего каких-либо препятствий для совершения ФИО1, как собственником земельного участка, соответствующих действий.

В связи с отсутствием после вынесения указанного выше решения суда от 27.04.2022 фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 со стороны конкурсного управляющего, у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А39-6313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.06.2023 (операция № 4186).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева