Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А35-2115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2115/2021
28 сентября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2021 с перерывом до 21.09.2021 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Областное казенное учреждение «Центр закупок Курской области»

Комитет здравоохранения Курской области

о признании недействительными решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 05.07.2021;

от третьего лица (Комитет): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ОКУ): не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №046/06/64-43/2021 от 18.02.2021.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет здравоохранения Курской области, Областное казенное учреждение «Центр закупок Курской области».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на незаконность оспариваемого решения, которым признана необоснованной жалоба ИП ФИО2 на несоответствие документации о закупке № 0744200000221000109 (далее - аукцион) положениям пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пунктов 2, 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416).

В частности, заявитель полагал, что при обращении тест-полосок для измерения уровня глюкозы в крови (Код ОКПД 2:21.20.23.110 Реагенты диагностические, вид медицинского изделия 248900) отдельно от глюкометра (код ОКПД 2:20.59.52.192 Индикаторы, вид медицинского изделия 300680) должно быть представлено самостоятельное регистрационное удостоверение на данный вид медицинских изделий.

Кроме того, ссылаясь на положения документации об электронном аукционе, предприниматель ссылался на то, что установление в документации об электронном аукционе требований к глюкометрам либо требований о совместимости тестполосок с глюкометрами определенного производителя, по мнению заявителя, приводит к ограничению количества участников закупки и закупке тест-полосок у единственного производителя, что, по мнению предпринимателя, не способствует снижению цены на аукционе, нарушает законодательство о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что регистрационное удостоверение выдано на медицинское изделие Экспресс-измеритель концентрации глюкозы в крови портативный ПКГ-02.4 «Сателлит плюс» в комплекте с полоской электрохимической однократного применения ПКГЭ-02.4 по ТУ 9443-002-78939528-2006 и согласно письму Росздравнадзора №10-27208/20 от 22.05.2020 действие РУ от 28.11.2019 № ФСР 2011/12519 распространяется на соответствующие полоски электрохимические к глюкометру «Сателлит плюс».

Кроме того, изделия, входящие в состав медицинского изделия, зарегистрированного в установленном порядке в виде набора, не имеющие самостоятельных регистрационных удостоверений, могут поставляться отдельно для применения с зарегистрированным медицинским изделием и сопровождаться информацией, что их применение возможно в наборе.

Таким образом, тест-полоски для измерения уровня глюкозы в крови могут поставляться отдельно от глюкометров, без отдельного (самостоятельного) регистрационного удостоверения.

ОКУ «Центр закупок Курской области» в письменном мнении на заявление поддержало правовую позицию УФАС по Курской области.

Комитет здравоохранения Курской области письменного мнения на заявление не представил.

Представитель заявителя в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании требования отклонил.

Представители ОКУ «Центр закупок Курской области» и Комитета здравоохранения Курской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.156, 163, 200 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП – 14.07.2020 за ОГРНИП 320385000048058, ИНН <***>.

10.02.2021г. Курским УФАС России возбуждено дело №046/06/64-43/2021 в связи с поступлением (вх.№531 от 08.02.2021г.) жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия заказчика - Комитета здравоохранения Курской области, уполномоченного учреждения - Областного казенного учреждения «Центр закупок Курской области» при проведении электронного аукциона, объектом которого является: «Поставка реагентов диагностических (Глюкоза ИВД, реагент)» (закупка №0744200000221000109).

В поданной в УФАС по Курской области жалобе ИП ФИО2 по рассматриваемому УФАС делу № 046/06/64-43/2021 ссылался на следующие доводы:

- в документации об электронном аукционе отсутствует требование о предоставлении самостоятельного регистрационного удостоверения на тест-полоски для измерения уровня глюкозы в крови;

- установление Заказчиком в аукционной документации требований к совместимости тест-полосок с конкретными глюкометрами определенного производителя приводит к ограничению конкуренции.

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя Комиссия УФАС по Курской области не нашла подтверждения указанным доводам ИП ФИО2, а в действиях заказчика - ОКУ «Центр закупок Курской области» ограничений конкуренции при составлении аукционной документации и нарушений ст.33 ФЗ «О контрактной системе...» не было выявлено, в связи с чем решением УФАС от 18.02.2021 №046/06-43/2021 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании его незаконным.

Оспариваемое решение принято 18.02.2021, заявитель обратился в суд 19.03.2021, то есть в пределах процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия Курского УФАС России по принятию оспариваемого решения вытекают из п.6.1.7, 6.4 раздела II Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Приказом Курского УФАС России № 41 от 10.02.2021 полномочиями на рассмотрение жалобы ИП ФИО2 наделена комиссия Курского УФАС России по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, действующая на основании приказа руководителя Курского УФАС России.

Таким образом, рассмотрение дела №046/06/64-43/2021 осуществлялось Комиссией в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №046/06/64-43/2021 от 18.02.2021 недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение оспариваемым решением, оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, ИП ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой на несоответствие документации о закупке № 0744200000221000109 (далее - аукцион) положениям пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пунктов 2, 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются ФЗ «О контрактной системе...».

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 ФЗ «О контрактной системе...»).

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, протоколами, составленными в ходе проведения электронного аукциона, размещенными на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://roseltorg.ru (АО «ЕЭТП») и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС):

Способ определения поставщика

Электронный аукцион

Закупка №

0744200000221000109

Объект закупки

Поставка реагентов диагностических (Глюкоза ИВД, реагент)

Начальная (максимальная) цена контракта

565412 руб. 50 коп.

Дата размещения извещения о закупке

28.01.2021г.

Изменение (-я) извещения о проведении электронного аукциона (документации об электронном аукционе) (при наличии)

-
Разъяснение (-я) положений документации об электронном аукционе, размещенные в единой информационной системе (далее - ЕИС) (при наличии)


Дата окончания подачи заявок на участие в закупке

09.02.2021г.

Количество поданных заявок на участие в закупке (при наличии)

5 - идентификационные номера заявок 1, 2, 3, 4, 5

Количество допущенных заявок на участие в закупке (при наличии)

4 - идентификационные номера заявок 1,2, 4,5

Количество заявок, которым отказано в допуске к участию в закупке (при наличии)

1 - идентификационный номер заявки 3

Количество заявок, признанных соответствующими установленным требованиям (при наличии)

3 - идентификационные номера заявок 2, 1, 5

Количество заявок, признанных несоответствующими установленным требованиям (при наличии)

-
Дата заключения заказчиком контракта по итогам проведения закупки (при наличии)

Контракт не заключен

Национальный проект

-
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе...» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно Приложению №2 аукционной документации «Описание объекта закупки» поставке подлежат тест-полоски к глюкометру «Сателлит Плюс» для определения уровня глюкозы в крови.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для отказа в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 явился вывод Курского УФАС о том, что тест-полоски для измерения уровня глюкозы в крови могут поставляться отдельно от глюкометров, без отдельного (самостоятельного) регистрационного удостоверения.

Соглашаясь с данным доводом антимонопольного органа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В соответствии с п.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Согласно пунктам 3, 6 Правил № 1416 государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (пункт 3).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно (пункт 6).

Правила описания объекта закупки закреплены в ст. 33 ФЗ «О контрактной системе...».

Так в соответствии с правилами описания объекта закупки Заказчик вправе использовать в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Курским УФАС было установлено, что регистрационное удостоверение (далее – РУ) № ФСР 2011/12519 от 28.11.2019 выдано на медицинское изделие Экспресс-измеритель концентрации глюкозы в крови портативный ПКГ-02.4 «Сателлит плюс» в комплекте с полоской электрохимической однократного применения ПКГЭ-02.4 по ТУ 9443-002-78939528-2006.

Согласно письму Росздравнадзора №10-27208/20 от 22.05.2020 действие РУ от 28.11.2019 № ФСР 2011/12519 распространяется на соответствующие полоски электрохимические к глюкометру «Сателлит плюс».

Изделия, входящие в состав медицинского изделия, зарегистрированного в установленном порядке в виде набора, не имеющие самостоятельных регистрационных удостоверений, могут поставляться отдельно для применения с зарегистрированным медицинским изделием и сопровождаться информацией, что их применение возможно в наборе.

С учетом изложенного, в оспариваемом решении Комиссия УФАС по Курской области пришла к обоснованному выводу о том, что тест-полоски для измерения уровня глюкозы в крови могут поставляться отдельно от глюкометров, без отдельного (самостоятельного) регистрационного удостоверения.

Указанное подтверждается также пояснениями заказчика по аукциону – ОКУ «Центр закупок Курской области», который указал, что в аукционной документации не содержится обязательного требования о предоставлении Регистрационного удостоверения на объект закупки

Ссылка предпринимателя на ограничение конкуренции в аукционной документации путем установления заказчиком требований к совместимости тест-полосок с конкретными глюкометрами определенного производителя также отклоняется судом по следующим основаниям.

Из письменных пояснений ОКУ «Центр закупок Курской области» (т.2 л.д.6-9) судом установлено следующее.

В соответствии со ст.26 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Администрации Курской области от 20.12.2019 № 619-ра ОКУ «Центр Закупок Курской области» определено уполномоченным учреждением Курской области по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Курской области конкурентными способами, предусмотренными ст.24 Закона №44-ФЗ, при начальной (максимальной) цене контракта менее 3 миллионов рублей, за исключением закупок в сфере дорожного хозяйства, в сфере безопасности дорожного движения и в сфере капитального строительства.

Порядок взаимодействия и основные функции Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения и Заказчиков Курской области при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных процедур (далее - Порядок) установлен постановлением Администрации Курской области от 22.01.2020 № 47-па «О централизации закупок в Курской области».

Пунктом 6 постановления Администрации Курской области от 22.01.2020 г. № 47-па «О централизации закупок в Курской области» установлено, что уполномоченные органы исполнительной власти Курской области, уполномоченные учреждения Курской области осуществляют предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» полномочия, за исключением полномочий на планирование закупок, обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

На основании п.3.2 Устава ОКУ «Центр Закупок Курской области», 28.05.2020 между ОКУ «Центр Закупок Курской области» (Уполномоченное учреждение) и Комитетом здравоохранения Курской области (Заказчик) был заключен Договор о передаче полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, (далее — Договор).

Согласно п.п.1.1, 2.1 вышеназванного договора Заказчик передал Уполномоченному учреждению полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд Заказчика путём проведения закупок конкурентными способами, за исключением обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

В соответствии с вышеназванными полномочиями Уполномоченным учреждением в единой информационной системе 28.01.2021 было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0744200000221000109 на поставку реагентов диагностических (Глюкоза ИВД, реагент).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявки на участие в электронном аукционе от 09.02.2021 было подано 5 заявок участников с номерами 1,2,3,4,5.

По решению аукционной комиссии заявка участника № 3 была отклонена на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным аукционной документации.

Объектом закупки является поставка реагентов диагностических (Глюкоза ИВД, реагент) — тест-полоски для анализатора (глюкометра) «Сателлит Плюс» (оборудование, имеющееся у пациента).

Правила описания объекта закупки закреплены в ст.33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с правилами описания объекта закупки Заказчик вправе использовать в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с «Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», группы населения с заболеванием диабетом обеспечиваются всеми лекарственными средствами и медицинскими изделиями.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 22.05.2020 № 10-27208/20, на территории РФ в установленном порядке зарегистрировано и разрешено для применения в медицинских целях медицинское изделие «Экспресс-измеритель концентрации глюкозы в крови портативный ПКГ-02.4 «Сателлит плюс» в комплекте с полоской электрохимической однократного применения ПКГЭ-02.4 по ТУ 9443-002-78939528-2006", производства ООО "Компания "ЭЛТА", Россия, регистрационное удостоверение от 28.11.2019 N ФСР 2011/12519, срок действия не ограничен.

ОКУ «Центр закупок Курской области» пояснил, что закупка осуществляется для обеспечения отдельных категорий граждан расходными материалами к глюкометрам (тест-полосками) с учетом наличия у этих граждан на руках глюкометров с определенными товарными знаками, а именно – глюкометров «Сателлит Плюс».

Как следует из оспариваемого решения, Комиссией установлено, что в инструкции к Экспресс-измерителю концентрации глюкозы в крови портативному ПКГ-02.4 «Сателлит Плюс» содержится указание производителя на недопустимость применения с данным прибором других полосок, кроме полосок ПКГЭ-02.4 «Сателлит Плюс».

В силу этого тест-полоски различных видов глюкометров не являются эквивалентными (взаимозаменяемыми) (решения УФАС по Алтайскому краю от 15.01.2018 по делу № 29/18, по делу № 022/06/33-972/2020 от 27.11.2020), а установление параметров к расходным материалам к глюкометру, то есть имеющемуся у Заказчика в наличии оборудованию, является правом Заказчика (решения Крымского УФАС России по делу № 092/06/105-438/2020 от 05.10.2020, по делу № 092/06/105-447/2020 от 05.10.2020).

С учетом этого, потребность Заказчика в приобретении тест-полосок к глюкометру «Сателлит плюс» является обоснованной.

Также следует отметить, что Закон о контрактной системе не содержит право Заказчика принять заявку с товаром, совместимым с иным оборудованием, с бесплатной передачей последнего. (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу № А57-71-3148/2015).

Таким образом, поскольку Заказчику необходимо обеспечение взаимодействия расходных материалов - тест - полосок с глюкометрами ПКГ-02.4 «Сателлит Плюс», уже используемыми пациентами, то и сопровождение словами «или эквивалент» при описании объекта закупки товарного знака «Сателит- плюс» не требуется, что соответствует ограничениям и условиям, установленным п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Дополнительно суд отмечает, что доводы заявителя о нарушении Комиссией Курского УФАС России при рассмотрении дела №046/06/54.7-26/2021 требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» не принимаются судом ввиду следующего.

Как было отмечено ранее, приказом Курского УФАС России №41 от 10.02.2021 полномочиями на рассмотрение жалобы ИП ФИО2 была наделена комиссия Курского УФАС России по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, следовательно, рассмотрение дела №046/06/64-43/2021 осуществлялось Комиссией в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе...».

Согласно пояснениям антимонопольного органа, комиссия Курского УФАС России по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд при рассмотрении дела №046/06/64-43/2021 не наделена полномочиями на осуществление контроля соблюдения заказчиками Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». При этом процедура рассмотрения заявлений, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства не идентична процедуре рассмотрения жалоб в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе...».

Согласно ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для

физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается:

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Срок для рассмотрения обращения также отличается от сроков, предусмотренных ФЗ «О контрактной системе...».

Согласно Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

В то время как согласно ФЗ «О контрактной системе...», срок для рассмотрения жалобы - 5 рабочих дней.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что, закрепленная процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ и дел о нарушении законодательства РФ о контрактной системе различна, и не может быть осуществлена одной и той же комиссией в рамках одного дела.

С жалобой, подаваемой в порядке ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», заявитель в УФАС по Курской области не обращался.

Помимо этого, документация об электронном аукционе не содержит положений, ограничивающих право потенциальных участников закупки принять участие в данном электронном аукционе, требований, не предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, к участникам данной закупки. Спорные положения аукционной документации содержали равные условия для всех участников закупки. Само по себе отсутствие у заявителя возможности поставить в рамках рассматриваемого аукциона товар с характеристиками, соответствующим потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении конкуренции и нарушении прав Предпринимателя.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом заявителя о нарушении Комиссией Курского УФАС России при рассмотрении дела №046/06/54.7-26/2021 требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Заявителем также не представлено отвечающих критериям достоверности, обоснованности и допустимости доказательств нарушения его интересов в сфере экономической деятельности, ввиду принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, о том, что и оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №046/06/64-43/2021 от 18.02.2021, является обоснованным и соответствуют требованиям законодательства.

Дополнительно суд принимает во внимание, что ИП ФИО2, как заявителем, были направлены аналогичные жалобы в другие территориальные органы ФАС России, при рассмотрении которых аналогичные доводы ИП ФИО2 также были признаны необоснованными. Решения антимонопольных органов были обжалованы ИП ФИО2 в арбитражных судах, решениями которых по ряду аналогичных дел (№А17-2262/2021; №А57-3449/2021, № А57-3452/2021) в удовлетворении аналогичных требований ИП ФИО2 было отказано. Правовые позиции судов первой и апелляционной инстанции по указанным делам суд учитывает как сложившуюся правоприменительную практику по схожим фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №046/06/64-43/2021 от 18.02.2021 недействительным, не усматривается.

С учетом указанного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы сторон не принимаются судом.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь