Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-254184/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-254184/16
город Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела

в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А40-254184/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БУРАН 2»

(ОГРН <***>)

к Товариществу собственников недвижимости «Рублево-Мякинино»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 15.12.2016

от ответчикаКазаринова Е.С. по доверенности от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БУРАН 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости «Рублево-Мякинино» о взыскании основного долга в размере 516 500руб., неустойки в размере 6192 руб.

Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, – поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец заявлял ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета иска и суд неправомерно рассмотрел заявление без учета заявленных изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления (с учетом принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, а именно: о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в период с марта 2016 года по октябрь 2016 года в размере 476 000руб. и начисленной на него неустойки за период с 08.12.2016 по 09.02.2017 в размере 19 040руб.) поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор от 04.02.2014 №04/02/14, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации вывоза мусора, грунта, вторсырья, снега, а также проведению погрузочных и земляных работ (отходы) на объектах заказчика, относящиеся с IV-V категории опасности.

Договор от 04.02.2014 №04/02/14 пролонгирован сторонами на 2016 год.

Согласно п.4.1 Договора стоимость вывоза отходов составляет 4500руб. за 1 бункер объемом 8м. куб.

В силу п.5.2 Договора все расчеты по данному Договору осуществляются на основании Актов выполненных работ и выставленных счетов исполнителя заказчику, отсутствие подписанного Акта заказчиком не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ исполнителем.

Исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя. Заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ подписать указанный акт и один экземпляр акта направить исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта без указания причин такого отказа, работа, выполненная исполнителем, считается принятой и подлежит оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 5.4).

Установлено, что услуги по вывозу отходов в марте, апреле, мае, июне, июле, октябре 2016 года оказаны исполнителем и приняты Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается Актами оказанных услуг, а именно: от 31.03.2016 №31 на сумму 130 050руб. (подписан заказчиком), 30.04.2016 №46 на сумму 144 000руб., 31.05.2016 №61 на сумму 108 000руб., 30.06.2016 №79 на сумму 135 000руб., 31.07.2016 №95 на сумму 54 000руб., 31.10.2016 №155 на сумму 4500руб. (направлены исполнителем заказчику и получены им, мотивированных отказов от подписания указанных актов заказчиком не представлено).

Ответчиком частично произведена оплата по Акту от 31.03.2016 №31 на сумму 130 000руб. в размере 50 000руб, Акту от 31.05.2016 №61 на сумму 108 000руб. в размере 50 000руб.

Непогашенной осталась задолженность в размере 476 000руб.

По условиям Договора от 04.02.2014 №04/02/14 оказанные услуги подлежали оплате в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

За просрочку в оплате оказанных услуг Договором от 04.02.2014 №04/02/14 (п. 5.4.) установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки является необоснованным.

Как разъяснено в абзаце втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.

Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялась претензия от 11.11.2016 №24 с требованием об оплате основного долга.

Требование Истца об оплате основного долга Ответчиком добровольно не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 476 000руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 19 040руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 08.12.2016 по 09.02.2017.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-254184/16 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Рублево-Мякинино» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БУРАН 2» (ОГРН <***>) основного долга в размере 476 000руб., неустойки в размере 19 040руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 742руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУРАН 2» (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Рублево-Мякинино» (ОГРН <***>) расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БУРАН 2» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета 712 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 19.12.2016 №176.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Г.Н. Попова

судья А.И. Проценко