Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А72-15070/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-16670/2024

Дело № А72-15070/2020
г. Самара
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс-Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

03.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании ООО «Феникс-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) ООО "Феникс-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 18.12.2021.

28.11.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 19 316 461 руб. 72 коп. в пользу ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

19.01.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с приложением документов, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 22 016 432 руб. 42 коп. в пользу ИП ФИО1 и применении последствий недействительности

сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2024 заявление конкурсного управляющего, удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Феникс-Менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 22 016 432 руб. 42 коп. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу должника - ООО «Феникс-Менеджмент» взысканы денежные средства в размере 22 016 432 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что исполнение с 2015 по 2018 гг. 44-х государственных контрактов было возложено только на должника, а не на холдинг в целом; иные организации холдинга выполняли снабжающую функцию для обеспечения возможности исполнения должником принятых на себя обязательств в рамках заключенных государственных контрактов, заключающейся в предоставлении внеконкурентной основы аутсорсинга в области скорой медицинской помощи; оказанные ФИО1 услуги носили характер аналитико-исследовательский (переговоры, участие в совещаниях, посещение научно-практических конференций, услуги по коммуникации со СМИ в целях создания позитивного уровня компании) и не имеют измеренного конечного результата; договор оказания консультационных услуг от 28.03.2017 № 1/17 не предусматривал графика платежей, промежуточных актов оказания услуг не составлялось, следовательно, платежи не могли им соответствовать, отклонения и неточности, допущенные как при формулировании назначения платежа, так и выплатах сумм денежных средств свидетельствуют не о пороках сделки, а об особенностях ведения бухгалтерского учёта, которыми аффилированные лица считали возможным пренебречь в рамках существовавших правоотношений, неточное заполнение графы «Назначение платежа» не может свидетельствовать об отсутствии связи между платежом и договором, но может привести к доначислению налога. Само отсутствие конкретизации в акте, по мнению апеллянта, не отменяет факт исполнения ФИО1 обязательств, зафиксированных в договоре.

Кроме того заявитель указывает, что законом не установлена форма уведомления должника о переходе права и не предписывается включать в текст уведомления какие-либо существенные условия. При отсутствии претензий со стороны налогового органа у ИП ФИО1 не имелось разумных оснований хранить документацию, относящуюся к сдаче налоговой отчетности, за пределами трех лет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.02.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и ИП ФИО1 заключены:

- договор оказания возмездных услуг по продвижению компании от 09.04.2016, - договор займа от 29.03.2019 на сумму 1 800 000 руб., - договор займа от 16.05.2019 на сумму 600 000 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника было установлено перечисление должником на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общем размере 22 016 432 руб. 42 коп.

Из представленных в материалах дела выписок по счетам должника усматривается так же систематическое перечисление денежных средств должником в пользу третьих лиц за ответчика - ФИО1

Указывая, что перечисление должником в пользу аффилированного лица ФИО1 денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления между сторонами обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, направленность действий сторон сделки на вывод ликвидного имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Возражая на доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых перечислений, направленности их на вывод денежных средств, ответчика 29.05.2023 представил документы в обоснование своей деятельности, а именно:

- сведения о публикациях статей в новостных изданиях, - акты приема-передачи оказанных услуг.

03.08.2024 ответчик дополнительно представил документы в обоснование своей деятельности, а именно:

- сведения о публикациях статей в новостных изданиях, - участии ФИО1 в экономических форумах,

- билеты на имя ФИО1, подтверждающие его передвижения в рамках исполнения договора оказания возмездных услуг по продвижению компании.

12.02.2024 ответчик так же представил документы в обоснование своей деятельности для продвижения компании:

- реестр по реализованным услугам бронирования и оплаты гостиничных услуг за 2018-2019 гг., предоставленный ООО «Авит», о пребываниях в отелях, о публикациях, размещенных в сети «Интернет».

В обоснование оказания услуг ФИО1 приложены следующие публикации:

- «Вывод автопарка скорой медицинской помощи Воронежа на аутсорсинг обеспечит городу финансовые рычаги воздействия на поставщика услуг»,

- «В Перми тестируют технологию «Зеленая волна». Она позволит скорым быстрее доезжать до пациентов»,

- «Частные скорые в России».

Представитель ФИО1 ссылался на то, что комплекс услуг, оказываемых ответчиком, был направлен на улучшение имиджа должника, повышение доверия граждан к оказываемым должником услугам и позволял должнику выходить на новые рынки.

В своем отзыве ответчик указывал, что согласно актам оказанных услуг ответчиком в пользу должника оказано услуг на суммы:

- в 2018 году на общую сумму 15 773 412 руб.; - в 2019 году на общую сумму 6 436 480 руб.

По письмам ФИО1 производилась оплата со стороны ООО «Феникс-Менеджмент» за ФИО1 в порядке ст. 313 ГК РФ. Данная оплата производилась в счёт задолженности ООО «Феникс-Менеджмент» по оплате за оказанные исполнителем услуги.

Кроме того ответчик отмечал, что согласно заявлению конкурсного управляющего, перечисления третьим лицам за ИП ФИО1 производились в период с 22.06.2018 по 12.07.2018. В то же время по состоянию на 30.06.2018 ИП ФИО1 было оказано услуг должнику на общую сумму в 8 402 796 руб., оплачено из которых было лишь 4 356 125 руб. Оплата в пользу третьих лиц производилась за счёт указанной кредиторской задолженности должника перед ИП ФИО1

Также ответчик указывал, что должником в его пользу выдавались займы: - договор займа от 29.03.2019 на сумму 1 800 000 руб.; - договор займа от 16.05.2019 на сумму 600 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, 01.07.2019 ФИО1 направил в ООО «Феникс- Менеджмент» заявление о зачёте встречных однородных требований на основании положений ст.410 ГК РФ. К зачёту была предъявлена задолженность ООО «Феникс-Менеджмент» перед ИП ФИО1, возникшая после подписание актов приёма-передачи оказанных услуг от 31.05.2019, а также от 28.06.2019.

ФИО1 ссылался, что после проведения зачета задолженность должника перед ответчиком по договору оказания услуг была полностью погашена.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Названная сделка совершена в течении трех лет до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Феникс-Менеджмент» (25.12.2020), поэтому может быть оспорена по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции критически оценил документы, представленные ответчиком в подтверждение реальности оказанных услуг. Указанные в актах оказанных услуг формулировки являются обобщенными, из них не усматривается какие именно услуги предоставлены должнику. Кроме того, из указанных актов невозможно установить конкретную цену услуги, а также конкретные произведенные действия для её оказания.

При этом суд учитывал, что ФИО1 фактически являлся бенефициаром группы компаний юридических лиц, в которую наряду с должником входили следующие юридические лица: ООО «УК Нацмедхолдинг», ООО «Феникс-Логистика», ООО «Новоскор», ООО «Медтранс» (АО «Юнеолаб»), ООО «Сомете». Аффилированность ФИО1 подтверждается и тем, что он является сыном учредителя должника - ФИО4, а также учредителем АО «Юнеолаб», руководителем ООО «Сомете», ООО «Феникс-Логистика», ООО «УК «Нацмедхолдинг».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Факт того, что ООО «УК Нацмедхолдинг», ООО «Феникс-Логистика», ООО «Новоскор», ООО «Медтранс» (АО «Юнеолаб»), ООО «Сомете» входили в одну группу лиц с Должником установлен в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, и представителями указанных обществ не оспаривается.

Деятельность указанной группы лиц была связана с оказанием услуг по предоставлению автомобилей скорой помощи медицинским учреждениям.

При этом, ответчиком не опровергался факт того, что он являлся одним из руководителей группы компаний.

Указанные выводы, как указал суд первой инстанции, подтверждаются, в том числе, и публикациями, предоставленными ответчиком в возражениях на заявление конкурсного управляющего, из текста которых усматривается, что ФИО1 является непосредственным руководителем группы компаний.

Фактически в обоснование предоставления услуг по продвижению компании ФИО1, кроме актов оказанных услуг, содержащих обобщенные формулировки, представлены только несколько публикаций, авиабилеты и сведения о бронировании номеров в гостиницах.

Согласно пояснениям представителя ответчика деятельность ФИО1 была направлена на улучшение имиджа должника, повышение доверия граждан к оказываемым должником услугам. Представитель ответчика указывал, что ответчиком разрабатывались различные промоматериалы - печатные буклеты, аудио-реклама на радиостанциях, материалы в печатных и телевизионных СМИ.

Однако, каких-либо подробных актов, свидетельствующих о действительной стоимости и предоставления конкретных услуг должнику, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные пояснения и документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ФИО1 в качестве руководителя и бенефициара группы компаний, фактически была направлена на продвижение деятельности холдинга в целом, а не должника конкретно, и возложение обязанности по компенсации услуг по продвижению холдинга, в том числе по компенсации транспортных услуг, именно на ООО «Феникс-Менеджмент» свидетельствует об убыточности указанной сделки для должника.

Возражая на доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых перечислений наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, представитель ответчика ссылался на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения перечислений.

Действительно, в рамках рассмотрения иных обособленных споров о признании сделок недействительными, судом было установлено ведение должником в спорный период активной хозяйственной деятельности и поступление на счета должника в 2017-2018 гг. денежных средств совокупный размер которых составляет около 800 млн. рублей.

Однако, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности ООО «Феникс-Менеджмент» установлено наличие в период 2018-2019гг. неисполненных требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании недействительными перечислений в пользу членов холдинга по обособленным спорам № А72-15070-30/2020, № А72-15070-33/2020, № А72-15070-34/2020, № А72- № А72-15070-39/2020, № А72-15070-41/2020, суд со ссылкой на выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 306-ЭС19-20144 по делу № А55-29625/2016, исходил из наличия доказательств предоставления равноценного встречного исполнения по указанным сделкам, что исключает возможность их квалификации как сделок, совершенных с целью причинения вреда.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, принципиальным отличием оспариваемых перечислений в пользу ФИО1 является отсутствие, по мнению суда первой инстанции, достаточных и исчерпывающих доказательств предоставления ФИО1 равноценного встречного исполнения, подтверждающего оказание им услуг должнику на оспариваемую сумму, с учетом наличий у должника на момент совершения перечислений, неисполненных требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр.

К моменту совершения перечислений не была уплачена неустойка за нарушение исполнения положений договоров лизинга, заключенных с АО «ВЭБ-Лизинг».

На момент совершения перечислений уже были вынесены решения о доначислении задолженности по обязательным платежам, и должнику и его руководителям было известно о необходимости уплаты налога.

Кроме того, в период осуществления спорных платежей постепенно формировалась задолженность перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», не была погашена задолженность перед ООО «Тандем» по договору подряда от 24.09.2018.

При этом в рассматриваемом случае, ответчиком не была раскрыта разумная цель и экономическая обоснованность заключения оспариваемого договора оказания услуг со стороны должника.

Судом первой инстанции были изучены и проанализированы содержания публикаций, предоставленных в обоснование оказания услуг по продвижению компании, иных доказательств в обоснование актов оказанных услуг в материалы дела не представлено. Из представленных публикаций установлено, что ФИО1 осуществлял деятельность по продвижению работы холдинга в целом, и в принципе, будучи бенефициаром компании, был лично заинтересован в её продвижении с целью последующего получения прибыли и дивидендов.

При этом ответчик не обосновал в связи с чем, расходы по продвижению компании, в том числе по компенсации поездок, были возложены именно на должника. При наличии у должника на момент совершения перечислений своих неисполненных обязательств, возложение именно на ООО «Феникс-Менеджмент» обязанности по оплате услуг по продвижению холдинга в целом, является очевидно для него убыточной.

При этом представленными в материалах обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности документами подтверждается исполнение государственных контрактов в спорный период не только ООО «Феникс- Менеджмент», но также и ООО «Новоскор», ООО «Сомете» и АО «Юнеолаб», непосредственным учредителем которого являлся ФИО1 («Мой арбитр» от 05.09.2024). Кроме того, ФИО1 является руководителем ООО «Сомете», ООО «Феникс-Логистика», ООО «УК «Нацмедхолдинг».

Как указывалось выше, каких-либо конкретных доказательств, которые бы подтверждали фактическое оказание именно ООО «Феникс-Менеджмент», предусмотренных договором услуг, материалы дела не содержат.

С учетом длительности рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточное количество времени представить доказательства того, какие именно услуги им были оказаны в пользу должника - в обоснование актов оказанных услуг не представлено сведений с какими именно СМИ и радиостанциями были заключены договоры и соглашения, какая именно работа выполнялась в социальных сетях, какая именно печатная продукция была изготовлена, в чем заключалось взаимодействие с государственными и муниципальными органами по вопросам исполнения государственных контрактов, и как именно определялась цена за совершение указанных действий. Также ответчиком не были раскрыты его действия в отношении формулировки актов (от 30.05.2018, 30.11.2018, 29.03.2019, 30.04.2019)«подготовка на участие в конкурсной процедуре», «участие в конкурсной процедуре», при том, что в рамках спора о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ФИО5 (А72-15070-37/2020) судом установлено, что именно ИП ФИО5 в рамках исполнения договора по административно-управленческому консалтингу в 2018-2019 гг. осуществлялись мероприятия по сбору и подготовке документации для участия должника в аукционах, организации и оценке объема исполнения должником условий государственных контрактов, что подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено исчерпывающих и достаточных доказательств равноценного встречного предоставления должнику услуг по договору оказания возмездных услуг по продвижению компании от 09.04.2016 в 2018-201гг. на общую сумму 22 016 432 руб. 42 коп.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в подтверждении актов оказанных услуг предоставлены лишь статьи, подтверждающие предоставление ФИО1 информации о

работе холдинга в целом, а также авиабилеты и информация о бронировании гостиниц, из которых невозможно конкретно соотнести свидетельствуют ли они о действительном факте предоставления услуг ООО «Феникс-Менеджмент», принимая во внимание, что ответчик является фактическим бенефициаром группы компаний, который имеет личный интерес в её продвижении для последующего получения прибыли и дивидендов, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности материалами дела факта наличия между должником и ответчиком реальных взаимоотношений по предоставленному в обосновании перечислений договору оказания услуг.

Учитывая, что остальные перечисления в пользу ФИО1 должником денежных средств по договорам займа и по оплате услуг за ФИО1 в пользу третьих лиц были также поставлены в зависимость от объема оказанных услуг по договору от 09.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными платежей в пользу Фридмана Е.М, и за ФИО1, в полном объеме.

В качестве правового основания признания спорных перечислений недействительными помимо специальных оснований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий также ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Однако, оснований расценивать сами по себе реально произведенные в пользу ответчика перечисления денежных средств недействительными по общим основаниям, предусмотренным нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Отсутствие оснований для получения спорных сумм, на что ссылается конкурсный управляющий, по сути, является доводом о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам должника.

С учетом доводов конкурсного управляющего и фактических обстоятельств спора, на которые он ссылается в заявлении, суд пришел к выводу, что они соответствуют диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полностью охватываются ею (совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об этом, причинение соответствующего вреда).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО «Феникс-Менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 22 016 432 руб. 42 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу должника - ООО «Феникс-Менеджмент» денежных средств в размере 22 016 432 руб. 42 коп.

Установив, что достаточные и исчерпывающие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг должнику, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком в качестве применения последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности и наличия у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного/аффилированного лица в отсутствие оснований, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, о наличии которых ответчик был осведомлен.

Согласно назначениям спорных платежей, должником осуществлялось перечисление денежных средств в счёт оплаты оказанных услуг. При этом доказательств совершения сделок, в рамках которых уплачены спорные средства, на условиях, в которых у должника приращивается какое-либо имущество либо имущественные права, или замещения одного актива другим, материалы спора не содержат.

Из представленного акта выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком.

Апелляционный суд указывает, что договор и акт, не содержащие в себе конкретизации оказываемых услуг предоставляют участникам сделки возможность неконтролируемого формирования состава оказываемых услуг и их стоимости, определяемых исключительно

соглашением сторон, что, учитывая его заключение в условиях сложившегося финансового положения должника, повлекло необоснованные расходы у последнего.

Доказательств, объективно свидетельствующих об оказании ФИО1 услуг должнику по спорному договору, в материалы дела апеллянтом не представлено; вид, объем, количество оказанных услуг не доказаны; экономическая целесообразность и разумность заключения должником договора в рамках которого были совершены спорные перечисления ФИО1 также не обоснована.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи направлены на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, путем необоснованного вывода из активов должника денежных средств на значительную сумму за счет которых могли быть погашены требования кредитор.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2024 года по делу № А72-15070/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов