Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А51-17947/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17947/2017
г. Владивосток
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-8105/2018

на определение от 10.09.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-17947/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1786911 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.09.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» о взыскании в качестве возмещения ущерба в форме упущенной выгоды 1 608 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочностроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО2

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать 1 786 911 рублей убытков в виде упущенной выгоды от потери дохода, причиненный собственнику объекта недвижимого имущества: гаражные боксы в составе 67 штук, расположенные в здании гаража общей площадью 5 618,2 кв.м (лит. 1, 2) по адресу: <...>, в период с 14.02.2017 по 14.11.2017, вызванных обрушением подъездной дороги с подпорной стенкой.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, удовлетворены уточные требования истца, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» 1 786 911 рублей убытков, 29 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 34 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанциях, 15 000 рублей расходов по оценке рыночной величины упущенной выгоды по договору № 771/2-ОД от 30.05.2017, 40 000 рублей расходов по проведению строительно-технической экспертизы по договору № 044/2-Э от 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен был учесть то, что истец уточнил исковые требования, и возместить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных. Считает, что расходы, связанные с досудебной оценкой и экспертизой, не подлежат возмещению, поскольку представленные истцом в материалы дела отчет по оценке величины упущенной выгоды № 771/2 от 19.06.2017 и заключение эксперта № 044/2-2017 от 27.06.2017 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума № 1.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику правовое сопровождение по факту обрушения дороги по улице Станюковича, в районе дома № 1 в г. Владивостоке в результате строительных работ ООО «Каскад-Строй», что включает в себя изучить представляемые Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопроса, дать им правовую оценку; по согласованию с Заказчиком подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, в том числе оценку размера упущенной выгоды, экспертизу факта обрушения дороги, запросы и заявления в компетентные государственные органы, для достижения положительного результата; провести досудебное урегулирование спора; подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о взыскании убытков в виде упущенной выгоды; осуществлять контроль за движением дела на официальном сайте Арбитражного суда; по необходимости подавать в материалы дела ходатайства, отзывы, дополнения и заявления процессуального характера; обеспечить представительство в процессах в Арбитражном суде во всех инстанциях; получить исполнительный лист и подать в компетентные органы для взыскания; обеспечить сохранность переданных Заказчиком документов; оказывать консультационные услуги, давать методические рекомендации, по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

Раздел 3 договора предусматривает, что стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, выплачивается в следующем порядке: 40 000 рублей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, 40 000 рублей в течение 10 дней после поступления денежных средств по исполнительному листу в полном объеме на расчетный счет ООО «Невада».

01.08.2018 сторонами договора от 15.05.2017 подписан акт № А8/18 выполненных работ, в соответствии с которым объем работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15.05.2017 выполнен в полном объеме.

Платежными поручениями от 30.07.2018 №№ 360, 361 денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены исполнителю.

Факт оказания юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается процессуальными документами по делу, протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы «НЕВАДА» на услуги представителя в размере 80 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен был учесть то, что истец уточнил исковые требования, и возместить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных, не может быть принят апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право в любой момент до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, в результате чего указанная сумма рассматривается арбитражным судом в качестве цены иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае требования истца удовлетворены полностью (с учетом уточнения исковых требований), то есть необходимость пропорционального распределения судебных издержек отсутствует.

Оснований расценивать действия истца по уменьшению размера исковых требований как злоупотребление процессуальными правами не имеется.

Обсуждая обоснованность требования истца о взыскании 15 000 рублей расходов по оценке рыночной величины упущенной выгоды по договору № 771/2-ОД от 30.05.2017, 40 000 рублей расходов по проведению строительно-технической экспертизы по договору № 044/2-Э от 30.05.2017, коллегия приходит к следующему.

30.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» (заказчик) заключен договор № 771/2-ОД на оказание услуг по оценке рыночной величины упущенной выгоды, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной величины упущенной выгоды при эксплуатации здания – гаражи общей площадью 5618,2 кв.м (лит. 1, 2), кадастровый номер 25:28:000000:9745, этажность 1, 4, цокольных, назначение нежилое, адрес (местонахождение): <...> (пункт 1.1 договора № 771/2-ОД).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 15 000 рублей, уплаченных истцом платежным поручением № 209 от 05.06.2017.

В материалы дела представлен отчет об оценке № 771/2 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику объекта недвижимого имущества – гаражные боксы – 67 штук (33 бокса – 1 этаж здания, 34 бокса – 2 этаж здания), расположенные в здании гаражи общей площадью 561,2 кв.м (лит. 1, 2) кадастровый номер 25:25:000000:9745, этажность: 1, 4, цокольных, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: <...>, в результате обрушения подъездной дороги, выполненный ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт».

Кроме того, 30.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» (заказчик) заключен договор № 044/2-Э на оказание услуг по подготовке строительнотехнической экспертизы, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора № 044/2-Э).

В соответствии с пунктов 4.1 договора стоимость услуг составила 40 000 рублей, уплаченных истцом платежным поручением № 221 от 06.06.2017.

Истцом при подаче искового заявления представлено заключение № 044/2-2017 по результатам исследования объекта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по вопросу определения наличия проездов для автомобильного транспорта к зданию гаражей, расположенных по адресу: <...>, технического состояния и пригодности для эксплуатации подъездной дороги к зданию гаражей, стоимости разрушенного участка подъездной дороги.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть судебный акт вынесен в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по оценке рыночной величины упущенной выгоды и услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание отчет по оценке и заключение эксперта, представленные истцом, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы, содержащиеся в строительно-технической экспертизе, а также в оценке рыночной стоимости упущенной выгоды, были положены истцом в основу одной из досудебной претензии, а также искового заявления и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018 по делу №А51-17947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

А.В. Гончарова