Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А53-26701/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26701/2019
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2020 года
15АП-15146/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО4, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 августа 2020 года по делу № А53-26701/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города

Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о расторжении договора, об обязании осуществить снос,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель), в котором просил: - расторгнуть договор аренды № 35606 от 10.10.2014;

- обязать в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведённого строения с кадастровым номером 61:44:0000000:58926, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073109:49, по адресу: <...>;

- обязать в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу передать департаменту по акту приёма-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073109:49, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие законных оснований предприниматель возвёл на спорном земельном участке объект самовольного строительства, что является существенным нарушением договора аренды, что является основанием для расторжения договора, а также основанием для сноса объекта самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 договор аренды № 35606 от 10.10.2014 расторгнут. На предпринимателя возложена обязанность снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073109:49, по адресу: <...>.С предпринимателя в пользу ООО «Полиэкспер» взыскано 40 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы. С депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области экспертной организации перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель без получения разрешения на строительство и в нарушение условий договора возвёл на земельном участке объект недвижимого имущества, являющийся объектом самовольного строительства, что является основанием для расторжения договора и сноса объекта самовольного строительства.

С принятым судебным актом не согласились как истец, так и ответчик, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ДИЗО отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что спорный земельный участок предоставлялся на праве аренды правопредшественникам ответчика с 1993 года. Спорный объект был размещён на земельном участке ещё в 2001 году, при последующих фактах заключения договоров аренды истец был поставлен в известность о существовании на земельном участке спорного объекта, при этом арендатору не устанавливались запреты на возведение и эксплуатацию на участке капитального строения. В связи с этим, пункт 8.9 договора аренды № 35606 от 10.10.2014, в части установления запрета на земельном участке осуществлять размещение капитальных объектов, является ничтожным. Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону было санкционировано выполнение реконструкции спорного павильона. Истец неоднократно передавал земельный участок с уже имеющимся на тот момент спорным капитальным строением по актам приёма-передачи, в связи с чем надлежит констатировать, что департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе торгового павильона. Частичный выход торгового павильона за границы земельного участка может свидетельствовать только об ошибочном формировании границ земельного участка.

ДИЗО просил решение суда первой инстанции изменить.

Доводы апелляционной жалобы департамента сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно исключил указание на 3-хмесяцный срок, предоставляемый ответчику для добровольного исполнения решения суда в части сноса объекта самовольного строительства, а также суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование департамента о возложении на представителя обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу передать департаменту по акту приёма-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073109:49, расположенный по адресу: <...>.

От ДИЗО в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020, мотивированное тем, что дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу № А53-26701/2019 удовлетворено требование ДИЗО об обязании ИП ФИО4 осуществить снос объекта самовольного строительства в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, освобожденный земельный участок передать ДИЗО по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, принять отказ от своей апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Рассмотрев ходатайство ДИЗО об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ДИЗО ФИО5, уполномоченным на совершение данного процессуального действия распоряжением администрации города Ростова-на-Дону № 730-к от 25.11.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между ДИЗО (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды № 35606.

Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073109:49, общей площадью 32 кв.м., расположенный по адресу:<...>.

Земельный участок передан арендатору для эксплуатации торгового павильона.

Стороны включили в договор условие о том, что участок предоставлен без права возведения капитальный строений (пункт 8.9 договора).

20.11.2017 между ФИО6 и ФИО4 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка.

Срок действия договора - 30.05.2019, по окончании указанного срока в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

В исковом заявлении ДИЗО указывает на то, что в рамках проведения мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке находится объект, обладающий признаками капитального (акт обследования № 1522 от 29.04.2019). Повторный выход уполномоченного органа состоялся 14.06.2019 (акт № 1983). ДИЗО ссылается на то, что земельный участок, ранее переданный ответчику во исполнение договора аренды, не мог быть использован для возведения объекта недвижимого имущества. Спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в отсутствии должной совокупности разрешительной документации, нарушает права третьих лиц, создавая угрозу их жизни и здоровью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.3 договора.

Из материалов дела следует, что ДИЗО в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия № 59.30-5/06-ПЗК от 13.05.2019 с требованием устранить нарушения условий договора, выразившиеся в возведении на земельном участке одноэтажного строения с признаками капитальности. Претензия получена ФИО4 23.05.2019.

ДИЗО в своем письме № 59-30-11/06-УП от 18.06.2019 указал на то, что ответчиком не устранены нарушения договора аренды земельного участка, в связи с чем ДИЗО предложило ответчику в срок до 02.07.2019 расторгнуть договор аренды земельного участка № 35606 от 10.10.2014. Уведомление получено ответчиком 28.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ДИЗО обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Понятие существенного нарушения определено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1.3 договора аренды арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае использования арендатором участка не в соответствии с его разрешенным видом использования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок передан в аренду для использования в целях эксплуатации павильона по ремонту кожгалантереи.

Пунктом 8.9 договора указано, что земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, поскольку на земельном участке был построен объект недвижимого имущества, на возведение которого не было получено разрешение на строительство. В этой связи ДИЗО обратилось с требованием о расторжении договора аренды и сносе данной постройки как самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Как видно из материалов дела, земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта ответчиком не получалось. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2019 с целью выяснения обстоятельств, касающихся конструктивных и технологических характеристик возведенного на арендованном земельном участке объекта, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертуООО «Полиэксперт» ФИО7

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли объект (кадастровый номер 61:44:0000000:58926), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073109:49 по адресу: <...>, признаки объекта капитального строительства?

2. Соответствует ли расположение исследуемого объекта градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города?

3. Соответствуют ли исследуемый объект пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам?

В заключении № 10/2020 от 27.02.2020 экспертом установлено, что здание литер «А» с кадастровым номером 61:44:0000000:58926 обладает признаками объекта капитального строительства. Здание литер «А» с кадастровым номером 61:44:0000000:58926, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону,улица Тружеников, 20а, имеет выступающие части за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073109:49, по сведениям ЕГРН – в южной его части, на территорию общего пользования - улица Тружеников, величиной0,28-0,46 м. Вышеуказанные отклонения фактического расположения здания от границ земельного участка (по данным ЕГРН) существенно превышают допустимую погрешность (0,1м) согласно Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке(утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90).

Процент застройки земельного участка составляет 91,6%, что не соответствует требованиям статьи 30 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (ред. от 17.12.2019) - более максимально допустимого значения 80%, согласно пункту 4.2.

В части остальных градостроительных требований и предельных параметров строительства расположение здания литер «А» с кадастровым номером 611:44:0000000:58926 соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Здание литер «А» с кадастровым номером 61:44:0000000:58926 соответствует требованиям механической безопасности; требованиям пожарной безопасности; требованиям безопасности зданий и сооружений при сложных природных условиях; санитарно-эпидемиологическим требованиям; требованиям к внутреннему микроклимату; требованиям безопасности пользования зданием, сооружением, их системами и элементами. Следовательно, здание литер «А» с кадастровым номером 61:44:0000000:58926 не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не оспаривает выводы судебной экспертизы о капитальном характере возведенного объекта, однако ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлялся на праве аренды правопредшественникам ответчика с1993 года. Спорный объект был размещён на земельном участке ещё в 2001 году, при последующих фактах заключения договоров аренды истец был поставлен в известность о существовании на земельном участке спорного объекта, при этом арендатору не устанавливались запреты на возведение и эксплуатацию на участке капитального строения. В связи с этим, пункт 8.9 договора аренды № 35606 от 10.10.2014, в части установления запрета на земельном участке осуществлять размещение капитальных объектов, является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассматриваемого спора не имеют значения обстоятельства того, на каких условиях был предоставлен спорный земельный участок до заключения договора аренды № 35606 от 10.10.2014, поскольку предметом рассмотрения является соблюдение арендатором условий договора аренды № 35606 от 10.10.2014.

ИП ФИО4, заключая соглашение от 20.11.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору № 35606 от 10.10.2014, был осведомлен о целях предоставления земельного участка (эксплуатация павильона по ремонту кожгалантереи) и условиях его предоставления в аренду (без права возведения капитальных строений).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что пункт 8.9 договора аренды № 35606 от 10.10.2014, в части установления запрета на земельном участке осуществлять размещение капитальных объектов, является ничтожным по основанию мнимости, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае земельный участок был передан в аренду ответчику, ответчиком осуществлялось использование земельного участка.

Содержание пункта 8.9 договора о запрете на размещение объектов капитального строительства не позволяет придти к выводу о мнимости данного положения, т.к. в предмете договора аренды (пункт 1.1 договора) ДИЗО обозначило свою волю на предоставление земельного участка исключительно для эксплуатации торгового павильона, т.е. нестационарного торгового объекта.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, отсутствуют основания для признания пункта 8.9 договора аренды ничтожным.

Обстоятельства того, что спорный капитальный объект был возведен в2001 году, как указывает ответчик, о чем было известно ДИЗО при предоставлении земельного участка в аренду, не опровергают факт того, что на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, расположен объект капитального строительства в нарушение условий договора аренды № 35606 от 10.10.2014, в отсутствие разрешительной документации.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010№ 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца. Аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013№ 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.11.2015 № 306-ЭС15-12164, от 05.10.2017 № 308-ЭС17-14130).

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, его требование о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 308-ЭС16-11873, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-17275).

На основании изложенного, исковая давность не распространяется на требование ДИЗО о сносе объекта самовольного строительства, поскольку тем самым воля ДИЗО направлена на освобождение арендованного ответчиком земельного участка от находящегося на нем имущества.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в виде возведения объекта самовольной постройки, что является основанием для расторжения договора аренды и удовлетворения требования ДИЗО о сносе объекта самовольного строительства.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу № А53-26701/2019 удовлетворено требование ДИЗО об обязании ИП ФИО4 осуществить снос объекта самовольного строительства в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, освобожденный земельный участок передать ДИЗО по акту приема-передачи.

Дополнительное решение выносится по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть обжаловано отдельно от основного решения (часть 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по настоящему делу апелляционная жалоба на дополнительное решение от 09.11.2020 от предпринимателя не поступила.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2020 года по делу № А53-26701/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2020 года по делу№ А53-26701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко