Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А76-4157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2573/19

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А76-4157/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538; далее – общество «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-4157/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества «Уралвагонзавод» – Кутняк В.О. (доверенность от 18.03.2019);

публичного акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: 1027402812777, ИНН: 7450001007; далее – общество «ЧМК») – Смирнов А.Н. (доверенность от 21.05.2018);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее – общество «РЖД») – Петрова Н.Н. (доверенность от 25.05.2017).

Общество «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 1 985 559 руб. 66 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Уралвагонзавод», общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «Трансвагонмаш», общество «ФГК»).

Определением суда от 06.12.2017 общества «Уралвагонзавод», «Трансвагонмаш», «ФГК» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц по делу.

Решением суда от 06.11.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования общества «ЧМК» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Уралвагонзавод» и общества «Трансвагонмаш» солидарно взысканы убытки в сумме 1 985 559 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 855 руб. 60 коп.; в удовлетворении исковых требований к обществу «РЖД» и обществу «ФГК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями общества «Уралвагонзавод» и причиненным истцу ущербом. По мнению кассатора, общество «ЧМК» не доказало, что утрата груза произошла именно в результате действий общества «Уралвагонзавод». Ответственность за транспортное происшествие, как утверждает заявитель, несет вагоноремонтное предприятие – общество «Трансвагонмаш».

Ссылаясь на положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), заявитель утверждает, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, исключающих ответственность перевозчика – общества «РЖД» в несохранности груза.

Общество «Уралвагонзавод» полагает, что коммерческий акт, составленный в пути следования до схода вагонов, не может подтверждать ответственность общества «Уралвагонзавод» в недостаче, выявленной по вагонам № 61571725 и № 62265608. Заявитель обращает внимание на то, что недостача на указанных вагонах была зафиксирована в установленном порядке в процессе перевозки ранее схода вагонов; данные вагоны в сходе не участвовали, при сходе повреждены не были. Заявитель жалобы отмечает, что недостача была выявлена в общей сложности на 40 вагонах, при этом 18 из которых в сходе не участвовали и при сходе повреждены не были, а соответственно, ответственность за недостачу, выявленную на данных вагонах, не может быть отнесена на общество «Уралвагонзавод».

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонено ходатайство общества «Уралвагонзавод» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении общества «Уралвагонзавод».

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу и возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Уралвагонзавод». По мнению общества «РЖД», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Уралвагонзавод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «РЖД» и общества «ЧМК» просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом» Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) заключен договор от 20.11.2015 № 17738 на поставку концентрата железорудного.

Перевозку указанной продукции для общества «ЧМК» осуществляло общество «РЖД», которое 08.02.2016 приняло груз (концентрат железорудный) от грузоотправителя без замечаний.

Общество «ЧМК» осуществило приемку вагонов № 68826924, № 60982873, № 63554521, № 60355021, № 59602060, № 63797468, № 62351481, № 59643643, № 63759807, № 62593579, № 60225125, № 61989455, № 62174438, № 62130224, поступивших по железнодорожной накладной № ЭМ176340 (в том числе досылочная накладная ЭМ500189 и ЭМ473919), с отметкой о составлении коммерческих актов.

Обществом «ЧМК» в материалы дела представлены коммерческие акты от 15.04.2016 № ЮУР1601616/326, от 26.02.2016 № ЮУР1600964/222, от 17.02.2016 № ЮУР1600790/187, от 25.02.2016 № ЮУР1600939/219.

Коммерческим актом от 17.02.2016 № ЮУР1600790/187, составленным на станции Металлургическая 801208, зафиксировано следующее: «по прибытию и проверке поезда было обнаружено: в перевозочном документе на маршрутную отправку ЭМ176340 от 08.02.16 г. указаны вагоны 61910774-69490 кг, 65636243-69450 кг, 60456910-69400 кг, 61417663-69380 кг, 60623204-69200 кг, 60753266-69460 кг, 52497302-69860 кг, 60384930-69450 кг, 60073038-69430 кг, 60894466-69500 кг, 60811635-69350 кг, 61161154-69290 кг, 58068677-69860 кг, 62582523-68940 кг, 61145207-69450 кг, 62448170-69400 кг, 53447991-69420 кг, 68976489-69870 кг, 64669054-69700 кг, 57783870-69930 кг, 53144697-69930 кг, 52959954-69950 кг, 52974573-69920 кг, 58056706-69280 кг, 52188539-69860 кг, 62265608-69450 кг, 61571725-69410 кг, 65470528-70660 кг, 55111231-69450 кг, 56095227-69930 кг, 65094849-68780 кг, 59076927-70000 кг, 63130983-69470 кг, 60133139-69390 кг, 60051679-69420 кг, 66500612-71000 кг, 56025240-69360 кг, 55034854-69120 кг, 61552824-68740 кг, 53753745-69610 кг, которые не прибыли на станцию назначения. У вагонов 61571725, 62265608 станция отцепки по уменьшению веса поезда Саянская КРС, акт общей формы № 2/4203 от 10.02.2016 г. У вагона 64669054 станция отцепки по технической неисправности Алтайская ЗСБ, акт общей формы № 9/4595 от 11.02.2016 г. У вагонов 60811635, 61161154, 58068677, 62582523, 65094849 станция отцепки по технической неисправности Алтайская ЗСВ, акты общей формы № 9/4904, № 9/4905, № 9/4906, № 9/4908, № 9/4910 от 14.02.2016 г. У вагона 56095227 станция отцепки по уменьшению веса поезда Алтайская ЗСБ, акт общей формы № 9/4963 от 15.02.2016 г. У вагонов 60051679, 66500612, 61145207, 60133139, 62448170, 53447991, 63130983, 59076927, 6547058, 57783870, 55111231, 53144697, 52959954, 52188539, 52974573, 58056706 станция отцепки по технической неисправности Алтайская ЗСБ, акты общей формы № 9/4971, № 9/4972,№ 9/4973, № 9/4974, № 9/4975, № 9/4976,№ 9/4978, № 9/4979, № 9/4982, № 9/4983, № 9/4984, № 9/4985, № 9/4986, № 9/4987, № 9/4988, № 9/4989 от 15.02.2016 г. У вагонов 61910774, 65636243, 60456910, 61417663, 60623204, 60753266, 52497302, 60384930, 60073038, 6084466, 68976489, 56025240, 55034854, 61552824, 53753745 станция отцепки по уменьшению веса поезда Челябинск-Главный ЮУР, акт общей формы № 42/2658 от 17.02.2016 г.».

Коммерческим актом от 25.02.2016 № ЮУР1600939/219, составленным на станции Металлургическая 801208, зафиксировано следующее: «при комиссионной перевеске и одновременной выдаче вагонов на основании коммерческого акта № ЗСБ1600387/3 от 16.02.16 г. станции Алтайская ЗСВ под руководством ДСМ Харлана В.М., в присутствии агента по розыску груза и багажа Вечтомовой Н.Ш., приемосдатчика груза и багажа Алфимовой Е.В., начальника обменного пункта ПАО «ЧМК» Буряк Н.И., на вагонных весах № 5702 госповерка 06.08.2015г, в движении без расцепки, погрешность +/-2% оказалось: в вагоне 62130224 брутто – 57 400 кг, тара с бруса – 24 500 кг, тара по документу – 24 800 кг, тара по тех.паспорту – 24 800 кг, нетто – 32 900 кг, вес нетто по документу – 69 920 кг, недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 34217 кг.

Вагон прибыл по досылке ЭМ473919 от 18.02.2016 г. Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 52974573 груз перегружен в вагон 62130224.

В вагоне 62174438 брутто – 74 200 кг, тара с бруса – 24 400 кг, нетто – 49 800 кг, вес нетто по документу – 69 280 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 16 703 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ472210 от 18.02.2016 г. Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом № ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 58056706 груз перегружен в вагон 62174438.

В вагоне 61989455 брутто – 60 400 кг, тара с бруса – 24 400 кг, нетто – 36 000 кг, вес нетто по документу – 69 860 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 31060 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474053 от 18.02.2016 г. Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом № ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 52188539 груз перегружен в вагон 61989455.

В вагоне 60225125 брутто – 53 000 кг, тара с бруса – 24 250 кг, тара по документу – 24 300 кг, тара по тех.паспорту-24 300 кг, нетто – 28 750 кг, вес нетто по документу – 70 660 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 39078 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ475475 от 18.02.2016 г. Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСБ - Металлургическая ЮУР с коммерческим актом № ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 65470528 груз перегружен в вагон 60225125.

В вагоне 62593579 брутто – 61 350 кг, тара с бруса – 24 200 кг, нетто 37 150 кг, вес нетто по документу – 69 470 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 29 535 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474432 от 18.02.2016 г. Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 63130983 груз перегружен в вагон 62593579.

В вагоне 63759807 брутто – 52 600 кг, тара с бруса – 24 100 кг, нетто – 28 500 кг, вес нетто по документу – 69 390 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 38 106 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474563 от 18.02.2016 г. Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом № ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 60133139 груз перегружен в вагон 63759807.

В вагоне 59643643 брутто – 63 250 кг, тара с бруса – 24 200 кг, нетто – 39 050 кг, вес нетто по документу – 71 000 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 29 103 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474711 от 18.02.2016 г. Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 66500612 груз перегружен в вагон 59643643.

В вагоне 62351481 брутто – 60 200 кг, тара с бруса – 24 300 кг, нетто – 35 900 кг, вес нетто по документу – 69 450 кг, недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 30 738 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474825 от 18.02.2016 г. Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 60051679 груз перегружен в вагон 62351481.

В вагоне 63797468 брутто – 61 600 кг, тара с бруса – 24 200 кг, нетто – 37 400 кг, вес нетто по документу – 694 500 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 29 266 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474195 от 18.02.2016 г. Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЗМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 55111231 груз перегружен в вагон 63797468.

В вагоне 59602060 брутто – 58 350 кг, тара с бруса – 23 300 кг, нетто – 35 050 кг, вес нетто по документу – 70 000 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 32 143 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474315 от 18.02.2016 г. Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 59076927 груз перегружен в вагон 59602060.

В вагоне 60355021 брутто – 63 050 кг, тара с бруса – 24 300 кг, нетто – 38 750 кг, вес нетто по документу-69950 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 28 396 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ473808 от 18.02.2016 г. Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом № ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 52959954 груз перегружен в вагон 60355021.

В вагоне 63554521 брутто – 56 950 кг, тара с бруса – 24 000 кг, тара по документу – 24 500 кг, тара по тех.паспорту – 24 500 кг, нетто – 32 950 кг, вес нетто по документу – 68 780 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 33 072 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ600774 от 18.02.2016 г. Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЗМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСВ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом № ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 65094849 груз перегружен в вагон 63554521. Груз в вагонах был погружен хаотично, поверхность не разровнена, имеются посторонние примеси (мусор, сухая трава, проволока, лед).

Коммерческим актом от 26.02.2016 № ЮУР1600964/222, составленным на станции Металлургическая 801208, зафиксировано следующее: при комиссионной перевеске и одновременной выдаче вагонов на основании коммерческого акта № ЗСБ1600387/3 от 16.02.16 г. станции Алтайская ЗСБ под руководством ДСМ Харлана В.М., в присутствии агента по розыску груза и багажа Вечтомовой Н.Ш., приемосдатчика груза и багажа Степановой Л.В., Начальника обменного пункта ПАО «ЧМК» Буряк Н.И., на вагонных весах № 5702 госповерка 06.08.2015г, в движении без расцепки, погрешность +/-2% оказалось: в вагоне 60982873 брутто – 63 750 кг, тара с бруса – 24 300 кг, нетто – 39 450 кг, вес нетто по документу – 69 930 кг, недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 27 675 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ472931 от 18.02.2016 г. Алтайская ЗСБ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 53144697 груз перегружен в вагон 60982873. Перевеска производилась 26.02.15 г. в 19-50.

Коммерческим актом от 15.04.2016 № ЮУР1601616/326, составленным на станции Металлургическая 801208, зафиксировано следующее: «при комиссионной выдаче и одновременной перевеске груза, на основании коммерческого акта № ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016 г. Алтайская ЗСБ в присутствии ДСМ Харлана В.М, приемосдатчика груза и багажа Овчинниковой М.Х, представителя грузополучателя ПАО «ЧМК» приемосдатчика Смолиной И.А. на вагонных весах № 5702 дата поверки 06.08.15, погрешность +/-2%, в движении без расцепки, оказалось: брутто – 88 550 кг, тара с бруса – 22 500 кг, тара по документу – 22 500 кг, тара по тех паспорту – 22 500 кг, нетто – 66 050 кг, вес нетто по документу – 69 930 кг, недостача составила 3880 кг, с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 1075 кг. Погрузка груза навалом, поверхность разровнена. Вагон прибыл по досылке № ЭМ500189 от 11.04.16 г. Алтайская ЗСБ – Металлургическая ЮУР к основной отправке ЭМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСБ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСБ1600387/3 от 16.02.16 Алтайская ЗСБ. По технической неисправности вагона 56095227 груз перегружен в вагон 68826924.

По расчету истца, грузополучатель – общество «ЧМК» понес убытки от недостачи груза в сумме 1 985 559 руб. 66 коп.

Общество «ЧМК» направило в адрес общества «РЖД» претензию от 29.12.2016 № 50-2638/4-230 с просьбой возместить стоимость недостающего груза.

Оставление обществом «РЖД» названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «ЧМК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт повреждения вагонов в процессе осуществления обществом «РЖД» перевозки продукции для истца и недостачи груза при его приемке истцом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на завод-изготовитель – общество «Уралвагонзавод» и вагоноремонтное предприятие – общество «Трансвагонмаш», в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судами при рассмотрении дел № А40-197950/2016 и № А40-169500/2016, 11.02.2016 при следовании по первому пути перегона Шпагино-Укладочный грузового поезда № 3037 с электровозом ВЛ80С № 095 при скорости 66 км/ч на 22 км 1 пк допущен сход с рельс 22 вагонов, в результате которого повреждено 7 вагонов до степени исключения, 3 вагона в объеме капитального ремонта, 7 вагонов, включая № 61145207 в объеме деповского ремонта и 5 вагонов в объеме текущего отцепочного ремонта. При движении поезда № 3037 у 19 вагона с головы поезда № 60051679 во второй по ходу движения тележке произошел излом правой боковой рамы № 17016 с последующим сходом указанного вагона и следующих за ним еще 21 вагона; излом боковой рамы произошел по причине наличия литейных дефектов, не выявленных средствами неразрушающего контроля при производстве деповского ремонта в вагоноремонтном предприятии Черемхово – филиала общества «Трансвагонмаш».

Вагон № 60051679 построен 14.03.2008 обществом «Уралвагонзавод». Согласно требованиям ОСТ 32-183-2001 завод как изготовитель детали гарантирует соответствие рам требованиям стандартов и предоставляет гарантию 5 лет при эксплуатации, а на литейные дефекты до 35 лет. Боковая рама № 17016 изготовлена и впервые установлена в тележку вагона в 2008 при постройке вагона обществом «Уралвагонзавод», однако рама, установленная под вагон № 60051679, не прослужила и 10 лет с момента ее установки под вагон, в результате неустранения песчаной раковины.

Деповский ремонт проходил 19.04.2014 в вагоноремонтном предприятии Черемхово – филиал общества «Трансвагонмаш». При проведении ремонта вагона допущены нарушения положений РД 32.149-2000 (пункты 4.1, 4.2), РД 32.159-2000 (пункт 4.2), РД 32 ЦВ082-2006 (пункты 7.3, 8.3, 20.1), пункта 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту». При безусловном выполнении требований руководящих документов имеющиеся дефекты боковой рамы должны были быть гарантировано выявлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную накладную № ЭМ176340, коммерческие акты от 15.04.2016 № ЮУР1601616/326, от 26.02.2016 № ЮУР1600964/222, от 17.02.2016 № ЮУР1600790/187, от 25.02.2016 № ЮУР1600939/219, акт общей формы от 13.02.2016 № 1 по форме ГУ-23, акт о повреждении вагона от 12.02.2016 № 6 по форме ВУ-25, техническое заключение от 11.02.2016, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-197950/2016 и № А40-169500/2016, суды установили факт недостачи груза, перевозимого обществом «РЖД» для общества «ЧМК», схода вагонов с рельс в процессе перевозки по вине завода-изготовителя – общества «Уралвагонзавод» и вагоноремонтного предприятия – общества «Трансвагонмаш», в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возложении солидарной ответственности за причиненные обществу «ЧМК» убытки в заявленном размере на указанные лица.

Установив, что у перевозчика не имелось возможности выявить имеющийся дефект, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, суды на основании статьи 95 Устава железнодорожного транспорта отказали в удовлетворении требований к обществу «РЖД».

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия причинно-следственной связи между действиями общества «Уралвагонзавод» и причиненным истцу ущербом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Ссылка общества «Уралвагонзавод» на то, что недостача груза была зафиксирована в установленном порядке ранее схода вагонов, при этом данные вагоны в сходе не участвовали и не были повреждены, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данные возражения ответчиком ранее в ходе рассмотрения дела не заявлялись, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлась. Кроме того, вагоны № 61571725и № 62265608 поименованы в коммерческом акте от 17.02.2016№ ЮУР1600790/187, составленным на станции Металлургическая 801208, которым зафиксировано неприбытие данных вагонов на станцию назначения.

Довод общества «Уралвагонзавод» несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при привлечении соответчиком Общества не требуется (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Уралвагонзавод» не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу№ А76-4157/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н. Черемных


Л.В. Громова