Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А60-42601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6447/23

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.


Дело № А60-42601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-42601/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее – общество «Альянс ТЦ»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1) с требованием признать недействительным применить последствия недействительности договоров займа от 21.01.2020 и 22.01.2020, заключенных обществом «Альянс ТЦ» с предпринимателем ФИО3, в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Альянс ТЦ» 15 465 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек общество «Альянс ТЦ» к участию в деле в качестве материального истца, исключив его из числа ответчиков по делу.

Определением от 22.05.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (статья 141, часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном часть 2 статьи 142 АПК РФ, ФИО2 10.06.2022 обратился Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-42601/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А60-42601/2022 удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение оставлено без изменения.

Общество «Альянс ТЦ», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

По мнению заявителей жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства нарушили положения пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив последствия недействительности сделки по собственной инициативе; суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку ФИО2 не заявлял о недействительности сделки, данное обстоятельство, как указывает заявитель жалобы, никогда не обсуждалось в ходе судебного разбирательства.

Как полагают заявители кассационных жалоб, суды не указали в судебных актах какие публичные интересы подлежат защите и не сослались на норму закона, позволяющую применить последствия недействительности сделки по инициативе суда.

Дополнительно в кассационной жалобе общество «Альянс ТЦ» указывает на неверную оценку судами сведений, содержащихся в справке от 20.05.2019.

В отзыве на кассационную жалобу, ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А60-42601/2021 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 (процессуальный истец), общество «Альянс ТЦ» (материальный истец), с одной стороны, и ФИО1 (ответчик-1), ФИО3 (ответчик-2) договорились о том, что заемщиком по договорам займа от 21.01.2020 и 22.01.2020, подписанными между обществом «Альянс ТЦ» и предпринимателем ФИО4., является ФИО1, ответчик-1 принимает на себя обязательство возвратить материальному истцу сумму займа: полученную ответчиком-2 от материального истца 24.01.2020 по платежному поручению № 33 в размере 12 000 000 руб. 00 коп.; полученную ответчиком-2 от материального истца 27.01.2020 по платежному поручению № 35 в размере 3 465 000 руб. 00 коп.; на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 12,05% годовых начиная с даты получения ответчиком-2; сумма займа подлежит возврату с 01.05.2022 по 31.12.2023 (включительно) равными ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца; сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 24.01.2020 и 27.01.2020 по 30.04.2022 составляет: на сумму 12 000 000 рублей - 3 276 279 руб. 45 коп., на сумму 3 465 000 рублей - 942 593руб. 92 коп.; сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 24.01.2020 и 27.01.2020 по 30.04.2022, подлежит выплате с 01.05.2022 по 31.12.2023 (включительно) равными ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца; проценты за пользование займом, начисленные с 01.05.2022, подлежат выплате ежемесячно в дату оплаты основного долга; возврат займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к настоящему мировому соглашению; ответчик-1 имеет право на досрочное возращение материальному истцу всей суммы займа и процентов, в случае досрочного возвращения суммы займа, размер подлежащих выплате процентов пересчитывается на дату возращения всей суммы; материальный истец в подтверждение исполнения настоящего соглашения обязуется не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за платежным периодом, предоставить процессуальному истцу заверенную обслуживающим банком выписку операций по счету, содержащую сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет материального истца с соответствующим назначением платежа; выписка операций по счету направляется в виде скан-копии документа по адресу электронной почты: velikanov.igor@icloud.com.; нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и (или) предоставления процессуальному истцу информации, предусмотренной пунктом 12 настоящего соглашения, на три или более календарных дня является существенным нарушением условий мирового соглашения; в случае существенного нарушения условий мирового соглашения ответчик-1 должен выплатить остаток задолженности и проценты за пользование денежными средствами единовременно; проценты за пользование денежными средствами в размере 12,05% начисляются до момента фактического возврата суммы; за нарушение сроков возврата денежных средств и (или) выплаты процентов ответчик-1 выплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки; стороны определили следующий порядок распределения судебных расходов: 70% от суммы уплаченной процессуальным истцом государственной пошлины, подлежит возврату из бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; остальные 30 % от суммы уплаченной процессуальным истцом государственной пошлины, относятся на процессуального истца и не подлежат возмещению другими сторонами; иные судебные расходы, не указанные в настоящем мировом соглашении, прямо или косвенно связанные с предметом спора по делу № А60-42601/2021, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 условий мирового соглашения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 и общество «Альянс ТЦ» указывали на погашение задолженности по мирового соглашению путем зачета встречных однородных требований на сумму 19 775 773 руб. путем направления ФИО1 в адрес общества «Альянс ТЦ» соответствующего заявления от 19.05.2022 в порядке статьи 410 ГК РФ.

Отклоняя возражения ФИО1 и общества «Альянс ТЦ» и удовлетворяя заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу, что оснований для признания мирового соглашения исполненным не имеется.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По утверждению ФИО1 встречное требование ФИО1 к обществу «Альянс ТЦ» об уплате 19 775 773 руб. подтверждается договором уступки права требования от 17.01.2022, заключенному с предпринимателем ФИО3 и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-9421/2010 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «Альянс ТЦ», в соответствии с которым общество «Альянс ТЦ» задолженность общества «Альянс ТЦ» по состоянию на 19.05.2022 составляет 21 159 061 руб., из которых 12 573 580 руб. основной долг, 1 178 762 руб. 48 коп. проценты за 2019 год, 1 150 523 руб. 19 коп. проценты за 2020 год, 1 143 728 руб. 03 коп. проценты за 2021 год, 1 808 977 руб. 70 коп. неустойка по основному долгу за период с 01.01.2019 по 19.05.2022.

Как полагает ФИО1 и общество «Альянс ТЦ» после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность общества «Альянс ТЦ» перед ФИО1 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-9421/2010, составила 1 383 287 руб. 43 коп.

При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суды обосновано приняли во внимание следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц обществ «Альянс ТЦ» создано 12.09.2005, участниками общества являются ФИО2 (с долей участия 4/15) и ФИО1 (с долей участия 11/15).

Общество с ограниченной ответственностью «УК Домино» создано в качестве юридического лица 27.11.2009, участниками общества «УК Домино» являлись ФИО5 (родной брат ФИО1) с долей в уставном капитале 50%, ФИО6 (в указанный период времени аффилирована в ФИО2) с долей в уставном капитале 40% и ФИО7 с долей в уставном капитале 10%.

16.03.2010 ФИО1, будучи директором общества «Альянс ТЦ», обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Альянс ТЦ» банкротом, данное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А60-9421/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 по делу № А60-9421/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Альянс ТЦ» включены требования акционерного общества «Меткомбанк»: 58 800 000 руб. основного долга, 3 332 013 руб. 69 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 374 383 руб. 56 коп. начисленных процентов, 13 665 руб. задолженность по комиссии за открытие ссудного счета по договору № 3234001, 32 300 000 руб. основного долга по кредитному договору от 17.03.2009№ 3234001 (как требование обеспеченное залогом имущества должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу № А60-9421/2010 произведена замена в реестре кредиторов с акционерного общества «Меткомбанк» на общество с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг-Финанс» (далее – общество «А-Инжиниринг-Финанс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу № А60-9421/2010 установлен статус залогового кредитора общества «А-Инжиниринг-Финанс» в отношении всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества «Альянс ТЦ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу № А60-9421/2010 общество «Альянс ТЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Впоследствии 13.02.2014 между обществом «УК Домино» и обществом «А-Инжиниринг-Финанс» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого общество «УК Домино» передаются права требования к общество «Альянс ТЦ» в размере 94 820 062 руб. 25 коп. за 83 750 000 руб. 00 коп.

25.03.2014 между ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен договор на осуществлении прав участников общества «УК Домино», согласно пункту 3 которого участники в срок до 29.04.2014 обязуются финансово обеспечить деятельность общества «УК Домино» путем привлечения собственных либо заемных денежных средств на возвратной основе в общей сумме 83 750 000 руб. 00 коп., целью привлечения денежных средств является выполнение обществом «УК Домино» обязательств по оплате приобретаемого права требования, принадлежащего «А-Инжиниринг-Финанс», к обществу «Альянс ТЦ» по кредитному договору от 17.03.2009 № 3234001 и по договору залога недвижимости (ипотеки) от 17.03.2009 № 3234001/4; участники предоставили обществу «УК Домино» денежные средства, предусмотренные корпоративным соглашением, за счет которых произведены расчеты с обществом «А-Инжиниринг-Финанс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу № А60-9421/2010 произведена замена в реестре кредиторов общества «Альянс ТЦ» с общества «А-Инжиниринг-Финанс» на общество «УК Домино».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 производство по делу № А60-9421/2010 о банкротстве общества «Альянс ТЦ» прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения между обществом «Альянс ТЦ» и восемью конкурсными кредиторами, в числе которых общество «УК Домино» с правом требования уплаты долга в сумме 25 197 916 руб. 28 коп.

При рассмотрении спора в материалы дела представлена справка за подписью директора общества «Альянс ТЦ» ФИО8 (мужа ФИО1), адресованная конкурсному управляющему общества «УК Домино», о произведенных расчетах и задолженности по мировому соглашению от 01.12.2014 по делу № А60-9421/2010, согласно которой общий размер произведенных обществом «Альянс ТЦ» платежей по состоянию на 20.05.2019 по основному долгу составил 10 952 136 руб., по процентам - 3 582 188 руб. 38 коп., невыплаченная задолженность - 3 369 888 руб., невыплаченные проценты- 2 741 841 руб. 63 коп.; размер не наступивших обязательств общества «Альянс ТЦ» - 10 875 892 руб. 28 коп.

В связи с наличие разногласий относительно давности составления данного документа (20.05.2019), арбитражным судом первой инстанции по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по результатам последней, нашедшей отражение в заключениях эксперта № 500/07-3, № 501/07-3 от 13.03.2023 Уральского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России, эксперт пришел к выводу о том, что установить абсолютную давность нанесения оттиска печати общества «Альянс ТЦ» в справке не представилось возможным, поскольку наличие совпадающих эксплуатационных частных признаков, имеющихся в исследуемом оттиске печати в справке и в оттисках - образцах в документах, датированных 2018 – 2021 гг., не позволяет отнести время нанесения исследуемого оттиска печати общества «Альянс ТЦ» в справке к определенному периоду времени путем сравнения с представленными оттисками-образцами.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции оценил данный документ с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (статьи 71, 75, 86 АПК РФ).

Суды учли, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-42615/2021 по иску ФИО2 к обществу «Альянс ТЦ» об истребовании документов, общество «Альянс ТЦ» настаивало на том, что 01.07.2021 ФИО2 направлены все имеющиеся у общества документы за период с 21.05.2018 по 21.05.2021. Согласно описи вложения в ценное письмо от 01.07.2021 такой документ как «Справка о произведенных расчетах и задолженности по мировому соглашению от 01.12.2014 по делу № А60-9421/2010» в данном почтовом отправлении отсутствует.

Изложенные выше обстоятельства опровергают существование данного документа по состоянию на май 2019 года.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 13.11.2017 поступило заявление общества «Альянс ТЦ» о признании банкротом общества «УК Домино», в котором общество «Альянс ТЦ» указывало, что 25.12.2014 ошибочно перечислило на счет общества «УК Домино» 4 000 000 руб. 00 коп. (дело № А60-61369/2017).

Несмотря на то, что 25.12.2014 в рамках дела № А60-9421/2010 уже была установлена задолженность общества «Альянс ТЦ» перед обществом «УК Домино» на сумму более 92 000 000 руб., общество «УК Домино» представило отзыв, в котором просило удовлетворить заявление общества «Альянс ТЦ».

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-61369/2017 от участника общества «УК Домино» поступило ходатайство ФИО6 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с намерением погасить задолженность перед обществом «Альянс ТЦ», представители общества «Альянс ТЦ» и общества «УК Домино» категорически возражали против погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу № А60-61369/2017 требования общества «Альянс ТЦ» признаны необоснованными.

Общество «УК Домино» 09.02.2018 также обращается в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением о признании общества «УК Домино» банкротом (дело №А60-61369/2017), в обоснование признаков банкротства ссылался наличие задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Фонд развития «Актив» в размере 3 500 000 руб., перед обществом «Альянс ТЦ» - 2 380 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Константа» - 9 900 000 руб., перед ФИО5 – 31 000 000 руб., перед ФИО6 – 19 200 000 руб., по результатам рассмотрения требований кредиторов обоснованными арбитражным судом признаны только требования обществом с ограниченной ответственностью «Фонд развития «Актив», остальные требования судом признаны необоснованными.

В рамках дела №А60-61369/2017 о банкротстве общества «УК Домино» руководителем должника ФИО9 представлялась справка, в соответствии с которой финансово-хозяйственной деятельность обществом «УК Домино» с 01.04.2017 не осуществлялась.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 по делу № А60-61369/2017 процедура конкурсного производства в отношении общества «УК Домино» завершена, общество «УК Домино» ликвидировано.

При этом с мая 2018 года общество «Альянс ТЦ» прекратило исполнение обязательств по мировому соглашению по делу № А60-9421/2010, общество «УК Домино» ликвидировано 07.07.2020, однако, несмотря на значительный размер задолженности общества «Альянс ТЦ» перед обществом «УК Домино», последнее вплоть до даты своей ликвидации никаких мер по принудительному взысканию задолженности с общества «Альянс ТЦ» не предпринимало.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Альянс ТЦ» от 22.01.2020 в ходе урегулирования корпоративного конфликта ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что задолженность общества «Альянс ТЦ» перед обществом «УК Домино» является внутренней (корпоративной) задолженностью самого общества.

Несмотря на это 23.01.2020 между обществом «УК Домино» и предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки всех прав требований общества «УК Домино», в том числе права залогодержателя, к обществу «Альянс ТЦ», установленных в мировом соглашении от 28.07.2014, утвержденном определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-9421/2010, стоимость уступленных прав на общую сумму 25 197 916 руб. 28 коп. составила 3 461 324 руб. 13 коп.

17.01.2022 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования, в том числе права залогодержателя к обществу «Альянс ТЦ», установленные в мировом соглашении от 28.07.2014, утвержденному определением от 01.12.2014 по делу № А60-9421/2010, стоимость уступленных прав на общую сумму 25 197 916 руб. 28 коп. составила 3 465 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что фактически имело место предоставление участниками общества «Альянс ТЦ» денежных средств общества «Альянс ТЦ» для погашения требований общества «А-Инжиниринг-Финанс» через подконтрольное им общество «УК Домино», при этом, в ходе урегулирования корпоративного конфликта участники общества «Альянс ТЦ» подтвердили, что задолженность общества «Альянс ТЦ» перед обществом «УК Домино» является внутренней (корпоративной) задолженностью самого общества.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ФИО1 и общества «Альянс ТЦ» о том, что суд применил последствия недействительности сделки по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что из пояснений сторон и буквального толкования условий утвержденного определением суда от 22.05.2022 по настоящему делу мирового соглашения, следует договоренность сторон спора об определении в качестве заемщика по договорам займа от 21.01.2020 и 22.01.2020, подписанными между обществом «Альянс ТЦ» и ФИО3, ФИО1, которая обязалась возвратить обществу «Альянс ТЦ» сумму займа в размере 15 465 000 руб. и сумму процентов 4 218 873 руб. 37 коп. равными ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца с 01.05.2022 по 31.12.2023.

Суды пришли к выводу, что стороны, заключая мировое соглашение в рамках дела № А60-42601/2021, исходили из того, что ФИО1 произведет возврат займов за счет собственных средств, в результате чего увеличатся активы общества «Альянс ТЦ», участником которого наряду с ФИО1 также является и ФИО2

Между тем, если согласиться с позицией ФИО1 и общества «Альянс ТЦ», то в результате последовательно совершенных сделок обязательства ФИО1 перед обществом «Альянс ТЦ» по мирового соглашению в рамках дела № А60-42601/2021 фактически прекращены за счет средств самого общества «Альянс ТЦ» и контролирующей его группы лиц, то есть опосредованно и за счет средств самого ФИО2, при этом в итоге ФИО1, утратив статус должника общества «Альянс ТЦ», приобрела статус его кредитора.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам сделать вывод о том, что спорный зачет встречных денежных требований нельзя признать состоявшимся (статьи 10, 410 ГК РФ), мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А60-6447/2023, - исполненным, а потому ФИО2 правомерно обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения ввиду его неисполнения со стороны ФИО1

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-42601/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


ФИО10