Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А11-2560/2024

Дело № А11-2560/2024
г. Владимир
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть оглашена 11.12.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2560/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора от 07.03.2023 № 0703-01, о взыскании 259 303 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО3 (адрес: 153012, <...>),

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (лично, по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, С.В., Предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 07.03.2023 № 0703-01, о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 303 руб. 20 коп.

Определениями суда от 28.06.2024, от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что между ООО «Адмирал» и ИП ФИО2 07.03.2023 заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 0703-01. Документы по фактам проведения технического обслуживания выданы заказчику лично, во всех выданных документах имеется подпись исполнителя работ, принятых без каких-либо замечаний и претензий. Работы по техническому обслуживанию полностью оплачены заказчиком на основании выставленных счетов. Согласно представленным истцом платежным документам оплата произведена на основании выставленных счетов, ссылка на которые содержится в назначении платежа. Указания на авансовый платеж в данных платежных поручениях не содержится. Ответчик поясняет, указанный в исковом заявлении счет от 31.01.2024 № 198 ответчиком не выставлялся, все произведенные платежи осуществлены по выставленным счетам за период с 07.03.2023 по 10.04.2023.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «Автострада» в отзыве на заявление пояснило, что 15.07.2022 между ООО «Автострада» и ООО «Адмирал» заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа № 2022/07-12А. В числе арендованных у истца транспортных средств был также специализированный грузовой автомобиль-самосвал Renault K-8X4, /VIN <***>, ПТС 77УО№442758, государственный регистрационный знак О368Ме196, переданный по акту приема-передачи № 8. ООО «Автострада» указывает, что достоверно не было известно об оплате ООО «Адмирал» оказанных ответчиком услуг, указанных в счете от 20.04.2023 № 98, предполагая недобросовестность истца при осуществлении им своих прав и обязанностей по договору аренды грузового автомобиля без экипажа № 2022/07-12А, ООО «Автострада» вынуждено было частично нести расходы на осуществление текущего ремонта переданных в аренду транспортных средств. В связи с существенными нарушениями ООО «Адмирал» условий договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 2022/07-12А, ООО «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 15.07.2022 № 2022/07-12А, о взыскании задолженности в размере 17 816 125 руб. 78 коп., пени в размере 599 350 руб. 27 коп. убытков в размере 184 360 руб. 50 коп., стоимости оплаты запасных частей в размере 313 420 руб., штрафов в размере 14 250 руб. Указанные требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Автострада» указывает, что универсальный передаточный документ от 13.06.2023 № 1306006 не имеет отношения к счету от 20.04.2023 № 98. Указанный универсальный передаточный документ выставлен ООО «Адмирал» при тех обстоятельствах, что ООО «Автострада» понесло расходы по оплате ремонта тормозной системы автомобиля Renault K-8X4, выполненного ИП ФИО4, о чем составлен акт сдачи-приемки от 24.04.2023. С учетом заключенного договора аренды, ООО «Автострада» выставило ООО «Адмирал»  универсальный передаточный документ от 13.06.2023 № 1306006 на сумму 157 800 руб. В результате чего, ООО «Автострада» не оплачивало ответчику счет от 20.04.2023 № 98. По мнению ООО «Автострада», заявленные истцом доводы и представленные в материалы дела документы, не могут служить доказательством возникновения на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что Общество на основании счетов Предпринимателя осуществляло предоплату по договору от 07.03.2023 № 0703-01. Однако услуги по указанному договору не были оказаны ответчиком в полном объеме. Истец указывает, что ответчик дважды получил оплату по счету от 20.04.2023 № 98. В силу принадлежности транспортного средства ООО «Автострада» платеж ООО «адмирал» является ошибочным и подлежи возврату.

В судебном заседании 04.12.2024 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11.12.2024. После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 0703-01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с условиями и настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля заказчика осуществляется на станциях технического обслуживания по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, 1-й км. автодороги Покров-Киржач; <...>.

Согласно пункту 2.1 договора техническое обслуживание и/или ремонт автомобиля выполняется в целях его содержания в исправном состоянии, в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации.

Все виды работ, указанные в п. 1.1 настоящего договора, выполняются исполнителем на своих площадках, на своем оборудовании и своими специалистами (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора исполнитель определяет причину неисправности автомобиля заказчика и принимает
решение по выполнению необходимых работ и замене соответствующих деталей, узлов, агрегатов.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату исполнителю в размере 100% согласно действующим нормам времени на производимые работы и стоимости трудозатрат, а также расценкам и ценам на запасные части, установленным исполнителем и указанным в заказе-наряде. Услуги исполнителя НДС не облагаются на основании главы 26.5 Налогового кодекса РФ (патентная система налогообложения).

Заказчик производит оплату согласно счету, выписанному Исполнителем в соответствие с заказом-нарядом. Срок оплаты – не позднее 5 (Пяти) банковских дней со дня оформления счета (пункт 5.2 договора).

Исполнитель вправе выставить заказчику счет на аванс денежных средств, на техническое обслуживание, ремонт, запасные части и расходные материалы (пункт 5.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 1 (одного) года, т.е. сроком до 31.12.2023. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не подала письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора настоящий договор может быть расторгнут по письменному уведомлению какой-либо из сторон за 15 (пятнадцать) дней до истечения срока договора.

Из пункта 7.4 договора следует, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора производятся взаиморасчеты по фактическим затратам, произведенным на момент прекращения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счета на оплату от 07.03.2023 № 53, от 10.03.2023 № 55, от 13.03.2023 № 56, от 13.03.2023 № 59, от 03.04.2023 № 78, от 03.04.2023 № 80, от 04.04.2023 № 82, от 10.04.2023 № 85 на общую сумму 240 000 руб.

Истец платежными поручениями от 05.04.2023 № 419, от 28.03.2023 № 370, от 21.03.2023 № 351, от 21.03.2023 № 350, от 07.03.2023 № 255, от 18.07.2023 № 895 полностью оплатил выставленные ответчиком счета на сумму 240 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не оказаны услуги по спорному договору в полном объеме, Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия от 20.02.2024 с требованием о возвращении оплаченных денежных средств.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 26.02.2024 № 1 пояснил, что услуги по спорному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и заказ-нарядами.

Отказ ответчика возвратить необработанный аванс послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 240 000 руб. в качестве предоплаты за услуги по спорному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу услуги на сумму 240 000 руб., что подтверждается актами от 07.03.2023 № 53, от 10.03.2023 № 55, от 13.03.2023 № 56, от 03.04.2023 № 78, от 03.04.2023 № 80, от 04.04.2023 № 82, от 10.04.2023 № 85, заказ-нарядами от 07.03.2023 № 53, от 10.03.2023 № 55, от 13.03.2023 № 56, от 13.03.2023 № 59, от 03.04.2023 № 78, от 03.04.2023 № 80, от 04.04.2023 № 82, от 10.04.2023 № 85, направленными в адрес истца.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ (услуг) и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ (услуг) в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением односторонних актов, исполнитель подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять оказанные услуги в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление указанных актов является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

При этом доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ (оказанных услуг), в установленный договором срок от ответчика не поступало.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем оказанных ответчиком услуг не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ (оказанных услуг) в адрес исполнителя не направлялось. Каких-либо письменных уведомлений о расторжении спорного договора ответчик в адрес истца не направлял.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод истца о том, что счет от 20.04.2023 № 98 дважды оплачен ответчику подлежит отклонению судом первой инстанции ввиду отсутствия документальной подверженности и дополнительно опровергается пояснениями ООО «Автострада». Более того, из материалов дела следует, что указанный счет для оплаты истцу не выставлялся.

Иные доводы истца отклоняются судом первой инстанции как необоснованные, противоречащие фактическим материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку оплаченный истцом аванс по спорному договору отработан в полном объеме.

Истец также заявил требование о расторжении договора от 07.03.2023 № 0703-01.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о нарушении существенных условий договора от 07.03.2023 № 0703-01, в материалы дела не представлено, поскольку услуги оказаны и оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 07.03.2023 № 0703-01.

Более того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина