Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А56-53130/2019

1063/2019-467111(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53130/2019
07 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: от истца: Ли О.А., представитель по доверенности от 12.05.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26698/2019) ООО «СИП-ЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-53130/2019 о возвращении встречного искового заявления (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» к ООО «СИП-ЭНЕРГО» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИП-ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2018 № ИИ-065 в размере 6 899 000 руб., а также пеней за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 06.05.2019 в размере 1 172 000 руб.

Определением от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству.

10.07.2019 ответчиком подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» 623 250 руб. пеней за нарушение сроков окончания работ по договору.

Определением от 15.07.2019 встречный иск возвращен, в связи с тем, что совокупность установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств в данном случае не соблюдена.


В апелляционной жалобе ООО «СИП-ЭНЕРГО» просит указанное определение отменить, встречное исковое заявление направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что отказ суда в принятии встречного искового заявления ООО «СИП-ЭНЕРГО», полностью соответствующего требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в рассмотрении его совместно с первоначальным иском, не соответствует смыслу и целям института встречного иска, нарушает принципы доступности правосудия и равенства всех перед законом. По утверждению подателя жалобы, встречное исковое заявление ООО «СИП-ЭНЕРГО» было направлено в арбитражный суд в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, общими правилами подачи исковых заявлений, требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что подача искового заявления о взыскании с ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» в пользу ООО «СИП-ЭНЕРГО» пени за нарушение сроков окончания работ денежные средства в размере 623 250 руб. отдельно от первоначального иска не способствует быстрому и правильному рассмотрению дела, так как производится по общим правилам судопроизводства в арбитражных судах, увеличивает сроки рассмотрения спора, материальные затраты суда и сторон, и не является обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате госпошлины по иску, в связи с чем считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СИП-ЭНЕРГО» задолженности по договору подряда № ИИ-065 от 25.05.2018, подтвержденной актами выполненных работ, подписанными последним без замечаний, в сумме 6 899 000 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 1 172 000 руб.


По встречному иску ООО «СИП-ЭНЕРГО» просило взыскать с ООО «Северо- Западный Инжиниринговый Центр» пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № ИИ-065 от 25.05.2018 в размере 623 250 руб.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречное исковое заявление, хоть и связано с исполнением одного договора, имеет иной предмет доказывания, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса условия для принятия встречного искового заявления.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции при возвращении встречного искового заявления не разрешил вопрос о возврате госпошлины, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Судебные расходы могут быть распределены в суде первой инстанции по заявлению ответчика с приложением оригинала платежного поручения.

Возвратив встречный иск, суд первой инстанции отметил, что отказ в его принятии не лишает ООО «СИП-ЭНЕРГО» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-53130/2019 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева Судьи Е.Г. Глазков


Е.В. Савина