Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А51-19891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2586/2023
28 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

лично ФИО1 (онлайн), а также его представителя ФИО2, по доверенности от 20.02.2021;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А51-19891/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690068, <...>)

к ФИО1

о взыскании убытков

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – общество, ООО «ПКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании причиненных обществу убытков в размере 10 385 023 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 исковые требования ООО «ПКС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 20.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы приводил доводы о недоказанности проведения к дате заключения договора купли-продажи от 23.11.2012 (на которую производилась оценка) модернизации спорного имущества, а также наступления иных обстоятельств, повлекших значительное повышение стоимости имущества по сравнению с ценой его приобретения обществом за 7 месяцев до отчуждения ответчику по названной сделке; о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности для подачи настоящего иска, который, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи от 23.11.2012, в котором общество выступало в качестве продавца; указывал, что общество не понесло расходов на приобретение спорных объектов, равно как и иных связанных с ним расходов, не доказано наличие в действиях ФИО1 критериев недобросовестности и (или) неразумности, наступления у общества вследствие действий (бездействия) ФИО1 негативных последствий Также ссылался на заключение сторонами настоящего спора Соглашения об урегулировании споров и разногласий от 30.09.2019, согласно которому истец обязался заявить отказ от исковых требований в день отказа от иска ООО «Диабаз» к ООО ПКС», ООО «ПКС» и учредитель ФИО5 обязались более не предъявлять к ФИО1 какие-либо иски любого характера.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда от 20.12.2022 по настоящему дел изменено, апелляционный суд постановил: взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКС» 4 000 000 руб. убытков, в остальной части иска отказать; взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 46 066 руб. государственной пошлины по иску; взыскать с ООО «ПКС» в доход федерального бюджета 28 859 руб. государственной пошлины по иску; взыскать с ООО «ПКС» в пользу ФИО1 1 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Также названным постановлением отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда поручено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адвайзер коллектинг» (далее – ООО «Адвайзер коллектинг») с депозитного счета суда 160 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 27 от 20.04.2023 на сумму 70 000 руб., и по платежному поручению № 33 от 20.04.2023 на сумму 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, при предоставлении реквизитов для перечисления.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 17.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, что вывод суда о том, что наличие объектов недвижимости натуре и их принадлежность истцу не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, противоречит положениям статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); существование спорных объектов подтверждено и установлено в деле № А51-10560/2015, обстоятельства которого в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора; взыскав убытки с ответчика, суд не указал правовую природу убытков (реальный ущерб или упущенная выгода). Также настаивает на позиции о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности для подачи настоящего иска; необходимости проведения по делу судебной оценочной и финансово-экономической экспертиз в целях установления стоимости спорных объектов недвижимости для определения правовой природы убытков.

Определением от 31.05.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 25.07.2023.

В письменном отзыве ООО «ПСК» не согласилось с доводами, изложенными ФИО1 в кассационной жалобе, в частности, указав, что позиция ответчика о необходимости проведения судебных экспертиз является злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения дела, рассмотрение которого в суде первой инстанции длилось более трех лет и в ходе которого ответчиком подобного ходатайства не заявлялось.

Определением суда округа от 25.07.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 16 час. 50 мин. 22.08.2023.

Определением от 31.07.2023 судом округа принята к производству кассационная жалоба ООО «ПКС» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по настоящему делу и назначена к совместному рассмотрению с кассационной жалобой ФИО1 в судебном заседании на 16 час. 50 мин. 22.08.2023.

В поданной кассационной жалобе ООО «ПКС» просит указанное апелляционное постановление в полном объеме отменить как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов, основанных на неправильном применении судом норм права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.12.2022.

ООО «ПКС» полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер убытков (4 000 000 руб.), подлежащих взысканию со ФИО1, соответствующая сумма убытков подлежала расчету с учетом представленного в материалы дела отчета независимого оценщика № Н-419-17Х от 27.08.2018, которым определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату их отчуждения, что и было сделано судом первой инстанции.

В письменном отзыве ФИО1 привел возражения относительно доводов, изложенных ООО «ПКС» в кассационной жалобе.

Определением и.о. председателя судебного состава Чумакова Е.С. от 21.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по настоящему делу, на судью Сецко А.Ю. в связи с нахождением судьи Кушнаревой И.Ф. в очередном отпуске.

В судебном онлайн-заседании суда округа 22.08.2023 ФИО1, принявший участие посредством системы веб-конференции, а также его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения. Относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПКС» возражали, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве на жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ООО «ПКС» не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку правовая позиция ООО «ПКС» полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационных жалобах, и проверке законности обжалуемого судебного акта в отсутствие представителя ООО «ПКС», а также иных лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 с присвоением ОГРН <***>; руководителем (директором) общества с 23.01.2008 являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ПКС» в лице руководителя (директора) ФИО1 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012, находящегося по адресу: <...>:

1. Металлический склад, общей площадью 136,50 кв.м., инв. № 29893, (лит. В); назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-635; стоимостью 700 000 руб.;

2. Гараж общей площадью 235,40 кв.м., инв. № 29893, (лит. Д); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-638; стоимостью 410 000 руб.;

3. Здание клуб-восток, общей площадью 15,30 кв.м., инв. № 29893, (лит. Е); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006- 639; стоимостью 290 000 руб.;

4. Здание клуб-восток, общей площадью 15,40 кв.м., инв. № 29893, (лит. Ж); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-640; стоимостью 300 000 руб.;

5. Металлический склад, общей площадью 627,30 кв.м., инв. № 29893, (лит. А); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-637; стоимостью 600 000 руб.;

6. Металлический склад, общей площадью 811,50 кв.м., инв. № 29893, (лит. Б); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-636; стоимостью 700 000 руб. (спорные объекты).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу № А51-10560/2015 договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Полагая, что названной сделкой, которая совершена ответчиком без фактической оплаты, обществу были причинены убытки в размере стоимости отчужденного имущества – 10 385 023 руб., определенной на основании представленного в материалы банкротного дела отчета № Н-419-17Х от 27.08.2018, общество в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства, предшествовавшие заключению договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012, а также наступившие после его заключения, признал доказанной истцом совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу общества убытков в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков было отклонено судом по мотиву того, что соответствующий иск в интересах общества подан конкурсным управляющим ФИО6, который узнал о недействительности договора купли-продажи спорного имущества от 23.11.2012 и, как следствие, о причинении обществу убытков путем незаконного отчуждения объектов недвижимости, с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 06.04.2017 по делу № А51-10560/2015 о признании названного договора недействительным. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что настоящий иск подан конкурсным управляющим 11.09.2019 в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласился с выводами суда первой инстанции об обращении конкурсного управляющего с иском в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правой ответственности в виде убытков, однако не согласился с позицией суда о размере убытков, констатировав, что в результате отчуждения ФИО1 от имени общества на основании договора купли-продажи от 23.11.2012 самому себе спорного имущества обществу причинены убытки в размере стоимости имущества – 4 000 000 руб., в связи с чем принятым постановлением от 17.05.2023 изменил решение суда от 20.12.2022, удовлетворив исковые требования общества в пределах указанной суммы.

Разрешая спор по существу и формулируя собственные выводы, суды руководствовалась следующими положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).

В соответствии с указанной нормой для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Таким образом, в рамках рассматриваемого иска на истца, прежде всего, возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших для юридического лица неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Критерии доказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора разъяснены в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

В частности, в соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При проверке обоснованности заявленных истцом доводов судебными инстанциями установлено, что ООО «ПКС» приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи № 1/2012 от 27.04.2012, заключенного с продавцом - ООО «Сфера Ко», по цене 4 000 000 руб.

В последующем, 17.05.2012 ООО «Сфера Ко» на основании договора об уступке права требования (цессии) уступило право требования от ООО «ПКС» оплаты по указанному договору на сумму 3 000 000 руб. ФИО1, действующему в статусе индивидуального предпринимателя, а последний обязался уплатить ООО «Сфера Ко» 1 500 000 руб.

23.11.2012 ООО «ПКС» в лице ФИО1 на основании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества продало спорное имущество ФИО1, действующему в статусе индивидуального предпринимателя, по цене 3 000 000 руб.

Как пояснил ответчик, 28.03.2013 им как индивидуальным предпринимателем было получено письмо ООО «ПКС» № 23 от 28.03.2013 о зачете на сумму 3 000 000 руб. встречных взаимных однородных требований сторон (права требования ФИО1, возникшие из договора купли-продажи от 23.11.2012 (с учетом договора об уступке права требования (цессии) от 17.05.2012), и права требования общества, возникшие из договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2012). По мнению ФИО1, с момента получения заявления о зачете (то есть, с 28.03.2013) вышеуказанные обязательства ООО «ПКС» и ФИО1 прекратились.

В последующем на основании договора № 1 купли-продажи от 03.03.2014 ФИО1 как индивидуальный предприниматель произвел отчуждение спорного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО7 по цене 4 000 000 руб. Переход права на объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с данными обстоятельствами и применимыми правовыми нормами судебные инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств проведения ФИО1 расчета с обществом по договору купли-продажи от 23.11.2012, а также выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу № А51-1560/2015, которым договор договора купли-продажи от 23.11.2012 признан недействительной сделкой, обоснованно признали, что в результате договора купли-продажи от 23.11.2012 общество лишилось спорного имущества, не получив от покупателя по сделке – ФИО1 встречного предоставления, то есть понесло убытки в виде стоимости такого имущества и названные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается и с позицией апелляционного суда об определении размера подлежащих возмещению ответчиком обществу убытков исходя из цены, согласованной и уплаченной непосредственно самим ООО «ПКС» по договору купли - продажи № 1/2012 от 27.04.2012 за спорное имущество.

Признавая отчет № Н-419-17Х от 27.08.2018 ненадлежащим доказательством относительно рыночной стоимости спорного имущества на 23.11.2012, апелляционный суд также верно отметил, что поскольку доказательств того, что цена названной сделки формировалась необъективно, под влиянием каких-либо экстраординарных факторов, в деле не имеется, как и свидетельств аффилированности сторон сделки, равно как отсутствуют и доказательства того, что после приобретения имущества по договору от 27.04.2012 оно к дате заключения договора от 23.11.2012 ремонтировалось или подвергалось каким-либо улучшениям, модернизации, которые могли привести к увеличению его стоимости (притом, что общество, напротив, утверждало о том, что оно не приступило к владению имуществом), следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что цена названных сделок не соответствовала рынку.

Кроме того, апелляционным судом также учтено, что в последующем спорное имущество отчуждено ФИО1 гражданину ФИО7 по договору от 03.03.2014 также по цене 4 000 000 руб.

Между тем, в рассмотренной ситуации судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

При рассмотрении корпоративных споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года (статьи 53.1, 196 и 200 ГК РФ).

Настоящий спор об ответственности бывшего единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенными ему активами общества является корпоративным, при этом при предъявлении требования о возмещении убытков самим юридическим лицом срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума № 62, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с бывшего директора нижестоящие суды связали с моментом вступления в законную силу определения арбитражного суда от 06.04.2017 по делу № А51-10560/2015 о признании договора недействительным ошибочно.

Исходя из перечисленных норм и разъяснений такое течение (срока исковой давности) в данном случае подлежало определению с учетом, во-первых, субъективной осведомленности вышеуказанных лиц, имеющих право на подачу иска (новый директор либо контролирующий участник), о соответствующих операциях, совершенных с имуществом общества, включая их условия и цену, свидетельствовавшие, по их мнению, об убыточности таких сделок для общества, то есть причинении, тем самым, убытков; а во-вторых, того момента, когда рассматриваемые лица получили реальную возможность установить обстоятельства выбытия спорных объектов (притом, что вопрос взыскания убытков по корпоративным основаниям ранее не инициировался ни до банкротных процедур в отношении ООО «ПКС», ни в ходе таковых, вплоть до подачи настоящего иска).

Вместе с тем, в частности, в силу пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 8, пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; специфика корпоративных отношений в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества и позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для их заключения, что, помимо прочего, обеспечивает и возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

При этом, как следует из общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу № А51-9609/2014 установлен факт незаконного выбытия из собственности ФИО5 доли в уставном капитале ООО «ПКС», признано право собственности ФИО5 на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю ФИО1, признаны недействительными решения единственного участника общества ФИО1 о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом №12 от 16.12.2013. Также указанным решением суд обязал ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации общества.

Полагая, что продажа ФИО8 доли в уставном капитале общества в размере 50% ФИО1 по договору от 02.06.2011 произведена с нарушением ее преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 18 Закона № 14-ФЗ, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском в рамках дела № А51-24173/2015, по итогам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены, суд перевел на ФИО5 права и обязанности покупателя доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКС» от 02.06.2011 № 25 АА 0338860.

Совокупность перечисленных обстоятельств, очевидно имевших определяющее значение для правильного разрешения вопроса о моменте начала течения срока исковой давности по корпоративным требованиям о взыскании убытков (включая установление с учетом приведенных правил как даты восстановления корпоративного контроля ФИО5 при наличии, кроме того, родственных связей внутри семьи Бабичук, длительного корпоративного конфликта в обществе, так и собственно момента возникновения осведомленности первоначального обладателя права на подачу иска о взыскании убытков о соответствующих обстоятельствах их причинения), тем не менее, осталась за рамками судебного исследования и оценки в рамках настоящего спора.

При этом судам также следовало принять во внимание, что по общему правилу (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По изложенному суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций сделали ошибочные и преждевременные выводы по существу вопроса об исковой давности по заявленным требованиям, без установления всех необходимых обстоятельств дела, допустив, таким образом, нарушение норм процессуального законодательства и неверно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ); данные судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В этой связи постановление апелляционного суда от 17.05.2023, а также решение суда от 20.12.2022 по настоящему делу подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «ПКС» и, соответственно, распределения судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Названное постановление апелляционного суда от 17.05.2023 в части возврата ООО «Адвайзер коллектинг» денежных средств с депозитного счета надлежит оставить в силе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Также при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ), в том числе с учетом того, что последняя ООО «ПКС» фактически не уплачена ввиду предоставленной судом отсрочки.

Приостановление исполнения оспариваемого постановления апелляционного суда от 17.05.2023, принятое определением суда округа от 31.05.2023, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А51-19891/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить в силе в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Адвайзер коллектинг» денежных средств с депозитного счета суда за проведение судебной экспертизы по делу.

В остальной части названное постановление апелляционного суда от 17.05.2023, а также решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по настоящему делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А51-19891/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.Н. Головнина


А.Ю. Сецко