Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А49-12003/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-12003/2020
г. Самара
23 мая 2022 года
11АП-4318/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Конрэкс" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Киндяковское" по делу № А49-12003/2020 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киндяковское"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Киндяковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "Конрэкс" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с заявлением о включении 7 230 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.05.2021 указанное требование признано обоснованным в размере 7 230 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Киндяковское".

Бывший учредитель должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Конрэкс" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ранее определением арбитражного суда от 19.07.2016 по делу А49-14652/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Конрэкс" в сумме 7 230 000 руб.

08.02.2018 между ФИО5 и ООО "Конрэкс" заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО5 от ООО "Конрэкс" перешло право требования к ООО "Киндяковское" суммы 7 230 000 руб., включенной в реестр требований должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 в рамках дела № А49-14652/2015.

Таким образом, право требования денежных средств в размере 7 230 000 руб., взысканных с ООО "Киндяковское" по решению АС Пензенской области с 26.09.2018 перешло к ФИО5

Определением от 26.09.2018 по делу № А49-14652/2015 произведена замена кредитора ООО "Конрэкс" на его правопреемника ФИО5 по требованию в размере 7 230 000 руб.

Определением суда от 07.11.2018 по делу А49-14652/2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Киндяковское" было прекращено.

В настоящем обособленном споре ООО "Конрэкс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов того же требования.

Заявитель считает, что ООО "Конрэекс" не имеет права на обращение в суд с требованием о включении задолженности в размере 7 230 000 руб., поскольку оно ему больше не принадлежит.

На основании изложенного, заявитель полагает, что суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 7 230 000 руб., которое не принадлежало ООО "Конрэкс", что установлено судебными актами, в которых принимали участие те же лица ООО "Киндяковское" и ООО "Конрэкс". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Конрэкс" представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав, что заявитель мог изложить свои возражения при рассмотрении требования ООО "Конрэкс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО " Конрэкс" ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования от 08.02.2018 в рамках дела А49-8040/2019.

После перерыва в судебном заседании 19.05.2022 конкурсный управляющий ФИО4 представил дополнение к отзыву, в котором указал, что его заявление о признании недействительным вышеуказанного договора цессии было рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, признание недействительным договора уступки права требования от 08.02.2018 в рамках дела А49-8040/2019 в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование требования кредитор представил решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2015 по делу №А49-8533/2013, выписку из ЕГРН от 18.02.2020.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2013 между ООО "Киндяковское" (продавец) и ООО "Конрэкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи 12 земельных участков сельскохозяйственного назначения на общую сумму 18 905 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2015 по делу №А49-8533/2013 указанный договор признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки (двухсторонняя реституция) в виде понуждения ООО "Конрэкс" передать ООО "Киндяковское" земельные участки, перечисленные в договоре купли-продажи земельных участков от 09.06.2013, заключенном между ООО "Киндяковское" и ООО "Конрэкс" и взыскании с ООО "Киндяковское" в пользу ООО "Конрэкс" уплаченной за земельные участки суммы 7 230 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.02.2020 прекращено право собственности ООО "Конрэкс" на спорные земельные участки, однако должник решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2015 до настоящего времени не исполнил, денежные средства, уплаченные кредитором за земельные участки, не возвратил.

Наличие задолженности в сумме 7 230 000 руб. послужило основанием для обращения кредитора в суд с вышеуказанным требованием.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, размер задолженности временным управляющим не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование кредитора в сумме 7 230 000 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Киндяковское".

Между тем, из доводов апелляционной жалобы и материалов электронного дела А49-14652/2015, находящегося в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что определением арбитражного суда от 19.07.2016 по делу А49-14652/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Конрэкс" в сумме 7 230 000 руб.

08.02.2018 между ФИО5 и ООО "Конрэкс" заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО5 от ООО "Конрэкс" перешло право требования к ООО "Киндяковское" суммы 7 230 000 руб., включенной в реестр требований должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2016 в рамках дела № А49-14652/2015.

18.10.2018 ФИО5, являясь единственным кредитором ООО "Киндяковское" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отказе от требования и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Киндяковское".

Определением от 07.11.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Киндяковское" прекращено.

Определением от 30.03.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Конрэкс" ФИО4. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2018 и применении последствии ее недействительности в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Киндяковское".

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания требования ООО "Конрэкс" в деле А49-12003/2020 и в деле А49-14652/2015 приходит к выводу об их практической тождественности.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления. (Обзор судебной практики № 3 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11. 2021).

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по требованию ООО "Конрэкс" о включении 7 230 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Киндяковское" в рамках обособленного спора по делу А49-12003/2020.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2022 года по делу №А49-12003/2020 отменить. Производство по обособленному спору о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Конрэкс" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Киндяковское" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов