Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-125926/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А56-125926/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» ФИО2 (доверенность от 12.08.2025),

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу

№ А56-125926/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис», адрес: 192192, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 13, лит. И, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 360 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2019 № 17/07 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 04.12.2023 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 решение от 29.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 06.06.2024 решение от 29.08.2023 и постановление апелляционного суда от 25.01.2024 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.12.2024 и постановление от 09.04.2025 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что между ФИО1 и Компанией были фактические трудовые отношения. ФИО1 оказывал Компании юридические услуги по судебным делам.

Также заявитель ссылается на то, что суды не оценили и не исследовали довод Предпринимателя о том, что Договор имеет природу абонентского договора.

Как следует из кассационной жалобы, обычай делового оборота сложился таки образом, что в судебных заседаниях по делу № А56-65147/2019 участвовал ФИО1, а исполнитель (Предприниматель) осуществлял планирование и подготовку правовых позиций.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что оказанные исполнителем услуги за 2019 – 2021 года приняты заказчиком без замечаний.

Заявитель указывает, что в период действия Договора заказчик не уведомлял исполнителя об отказе от Договора.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг в рамках дела

№ А56-65147/2019 о банкротстве должника - ЗАО «Гром Инжиниринг».

Согласно пункту 1.2 Договора к услугам, оказываемым исполнителем относятся: услуги по сопровождению и ведению дела о признании должника банкротом; правовой анализ представленной должником и(или) компетентными органами бухгалтерской документации должника; представление заказчика на собраниях кредитора должника; представление интересов заказчика по делам о взыскании дебиторской задолженности должника; представление интересов заказчика по делам о признании сделок недействительными должника; представление интересов заказчика по делу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2.1 Договора услуги, оказанные исполнителем заказчику в рамках настоящего договора, оплачиваются в размере - 40 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора услуги оплачиваются в течение двух банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчику.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что исполнителем оказаны юридические услуги за период с января по сентябрь 2022 года на общую сумму 360 000 руб.

С сопроводительным письмом от 18.05.2022 (письмо № 19502762096898) акты выполненных работ и счета на оплату за период январь - апрель 2022 года направлены исполнителем в адрес заказчика, с сопроводительным письмом от 03.10.2022 (письмо № 19529867039766) направлены акты выполненных работ и

счета на оплату за период май - сентябрь 2022 года. Данные акты выполненных работ заказчик подписывать отказался, мотивированных возражений не предоставил, услуги не оплатил. Задолженность по оплате оказанных услуг, по мнению исполнителя, составляет 360 000 руб.

Предпринимателем в адрес Компании направлена претензия от 31.10.2022 с требованием об оплате услуг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа

законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011 и от 27.11.2014 № 304-ЭС14-5204 по делу № А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Вместе с тем на основании позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2000 № 2208/00, условием об абонентской плате может считаться только условие, в котором четко определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, если заказчик не пользуется услугами исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды в соответствии со статьей 431 ГК РФ истолковали положения Договора, установили, что в пунктах 2.1 и 2.2 Договора, равно как и в иных условиях Договора, отсутствует указание на то, что оплата является абонентской, вносится вне зависимости от факта оказания услуг.

Таким образом, судебные инстанции правомерно не признали Договор абонентским, а предусмотренные им условия об оплате не привязанными к факту оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Предприниматель совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт оказания именно Компании услуг по Договору за период с января по сентябрь 2022 года на сумму 360 000 руб.

Так как исполнителем не оказаны услуги, у заказчика не возникло обязанности по их оплате.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не участвовал в судебном заседании, в котором непосредственно решалось достижение цели условий Договора, исполнитель не возражал, не заявлял ходатайств, требований, возражений и иное в защиту интересов заказчика, не предоставил доказательств подачи заявлений об оспаривании сделок недействительными и/или отзывов на них, так же как и доказательств участия в судебных заседаний по данному вопросу.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства

Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-125926/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов