Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А52-6042/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6042/2023
г. Вологда
05 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2024 года по делу № А52-6042/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, улица Луговая (Лахта тер.), дом 7, комната 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Псковского района (адрес: 180550, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) о взыскании с ответчика 2 290 202 руб. долга по муниципальному контракту от 15.02.2022 № 01573000069220000150001, а также 430 513 руб. 10 коп. убытков, возникших в связи с установкой радиаторов по более высокой цене.

Истец изменил основание иска, заменив требование о взыскании необоснованного удержанного штрафа на требование о взыскании стоимости выполненных работ в оставшейся части, а также отказался от взыскания предъявленной сумы убытков.

Протокольными определениями от 13.12.2023 и 12.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение оснований исковых требований в части 2 290 202 руб. 90 коп. и отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 430 513 руб. 10 коп. приняты судом.

Решением суда от 22.04.2024 по настоящему делу производство в части взыскания убытков прекращено, в удовлетворении иска в части требования о взыскании долга отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 15.04.2022 заключен муниципальный контракт № 01573000069220000150001 на выполнение работ по объекту: «Выборочный капитальный ремонт МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа», по адресу: Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», <...> (далее – контракт).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 45 804 040 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: «Выборочный капитальный ремонт МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Псковский район, Завеличенская волость, <...> (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки), включающем ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение 1 к контракту), проектной и рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), сметой контракта (приложение 3 к контракту). подрядчик должен своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком установлен – с даты подписания контракта до 16.12.2022. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Пунктом 9.1 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Так, в силу пункта 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением Правительства № 1042, составляющий 5 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При этом условиям контракта предусмотрена возможность удержания штрафных санкций за счет стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику.

В частности, в соответствии с пунктом 3.6 контракта, в случае начисления подрядчику пеней (штрафов) в соответствии с условиями контракта, заказчик удерживает при расчете за выполненные работы сумму начисленных пеней (штрафа), причитающуюся подрядчику за выполненные и принятые работы, в размере начисленных пеней (штрафа).

Кроме того, пунктом 6.21 контракта предусмотрено право заказчика удержать суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из цены контракта, предъявленных заказчиком в соответствии с законом, из суммы, подлежащей уплате подрядчику.

Пункт 9.7 контракта устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в установленные контрактом сроки повлекло принятие заказчиком 11.07.2023 (№ 3216) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 24.07.2023 сведения о расторжении контракта размещены в систем ЕИС.

Согласно сведениям из ЕИС раздел «Электронные документы об исполнении» истцом в рамках взятых на себя обязательств по контракту суммарно выполнены работы на общую сумму 38 119 230 руб. 89 коп. из 45 804 040 руб. 40 коп. (83,2 %).

Объем исполненных обязательств подрядчиком составил 83,2%, начисленные штрафные санкции составили: штраф – 2 290 202 руб. 02 коп. (по пункту 9.4 контракта) и пени 484 972 руб. 55 коп. (по пункту 9.3 контракта).

Оплата работ заказчиком произведена, за вычетом штрафных санкций, на сумму 35 344 056 руб. 32 коп.

Полагая, что работы выполнены обществом надлежащим образом, претензий по качеству со стороны администрации не имеется, а пункт 9.4 контракта не предусматривает штраф за нарушение срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском, потребовав оплаты работ в оставшейся части и полагая начисление штрафа по пункту 9.4 контракта, а также уменьшение стоимости подлежащих оплате работ на указанную сумму, неправомерным.

Суд первой инстанции производство в части взыскания убытков прекратил. Также отказал во взыскании с ответчика долга, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из содержаний статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рассматриваемом случае как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в рамках спорного контракта выполнены работы на сумму 38 119 231 руб. 09 коп. с нарушением установленного в контракте срока. Оплата работ произведена заказчиком с учетом удержания штрафных санкций, начисленных по пункту 9.4 контракта, составляющих размер требования истца по настоящему спору.

Истец как в суде первой инстанции, так и в жалобе ссылается на то, что размер данной санкции не превышает 5% от цены контракта, а следовательно полежал списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Также настаивает на том, что пункт 9.4 контракта не распространяется на просрочку исполнения обязательства по контракту.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В данном случае сумма начисленной неустойки (штрафа) не превышает 5 % от цены контракта, однако, как верно указано судом, основания для ее списания на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 на дату рассмотрения спора отсутствуют, поскольку исполнение обязательств общества по контракту в полном объеме не произошло, контракт расторгнут ввиду отказа администрации от исполнения контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ. Как отмечено выше, объем выполненных работ составил 83,2 %.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Правилами № 1042.

Пунктом 4 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В силу пункта 5 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном данными Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

Аналогичное положениям пункта 5 Правил № 1042 условие стороны прописали в пункте 9.4 контракта.

Как указано выше, заказчик 11.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое истцом не оспорено.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа по пункту 9.4 контракта за факт ненадлежащего исполнения контракта в полном объеме является правомерным. Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверном понимании фактических обстоятельств дела. Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга с ответчика.

Производство по делу в части требования о взыскании 430 513 руб. 10 коп. ущерба прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части. Доводов о несогласии с решением в данной части сторонами не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации в пользу общества 2 290 202 руб. 90 коп. долга.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2024 года по делу № А52-6042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова