Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А28-13200/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13200/2016
12 сентября 2018 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.09.2018,

кредитора ФИО5


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 по делу № А28-13200/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,


по заявлению ФИО5 (Кировская область, город Кирово-Чепецк)

о включении 2 238 503 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, город Киров),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в общей сумме 2 235 163 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 по делу № А28-13200/2016 включено требование ФИО5 в сумме 2 235 163 рублей 45 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 1 935 000 рублей и по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 163 рублей 45 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.06.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не подтверждена возможность предоставления ФИО7 денежных средств с учетом ее финансового положения на момент заключения договора займа; до подачи в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель ФИО7 ни разу не обращалась с требованием о возврате указанной суммы долга ни к заемщику, ни к солидарному поручителю, не предпринимала действий по возврату суммы долга; с учетом представленных документов и доказательств неустановленной является как правовая природа заемных обязательств ФИО6 перед ФИО5, так и сам факт наличия таких обязательств. Банк считает, что договор займа от 15.03.2015. заключенный между ФИО5 и ФИО8 не может служить подтверждением финансовой возможности предоставления займа ФИО6 ФИО5, сама имея крупный денежный долг перед ФИО8, предоставляет в заем денежные средства ФИО6 Фактически денежные средства, предоставленные ФИО5 по договору займа ФИО6 не принадлежали ФИО5 Доказательств наличия на момент заключения договора займа с ФИО6 денежных средств в сумме 435 000.00 руб. в материалы дела не представлено. Из представленных справок 2-НДФЛ видно, что доход ФИО5 значительно ниже и несоизмерим с займом, который она предоставила ФИО6 Важно обратить внимание, что на иждивении ФИО5 имеются несовершеннолетние дети. Копия заявления на получение перевода денежных средств от 29.08.2008 не является подтверждением наличия финансовой возможности предоставления займа в 2015 году. ФИО5 не предъявляла свои требования к солидарному поручителю ООО «Автоспецгарант» ни в одной из процедур для включения в реестр требований кредиторов.

Кредитор ФИО5 направила отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что в материалы дела представлены доказательства финансовой состоятельности займодавца, а именно доказательства получения займа на сумму 1 500 000 руб., а также накопления на сумму 435 000 руб. полученные от родственников, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.08.2018 судебное разбирательство отложено на 12.09.2018.

В судебном заседании кредитор ФИО5 заявленные требования по делу поддержала в полном объеме, представила дополнительный документ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего поддержала позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ФИО6 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) подписан договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передал заемщик беспроцентный займ на сумму 1 935 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.12.2015 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа в размере 1 935 000 рублей передана заемщику в момент подписания договора; договор является одновременно распиской о получении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Полагая, что на стороне ФИО6 имеется непогашенная задолженность в общей сумме 235 163 рублей 45 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 1 935 000 рублей и по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 163 рублей 45 копеек, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении указанного требования в реестр кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение реальности выдачи ФИО6 займов ФИО5 в материалы дела представлен договор (расписка).

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО10 денежных средств, заявителем были представлены: договор займа от 15.03.2015 на сумму 1 500 000 руб., заявления на получение переводов денежных средств, справки о доходах физического лица.

Исследовав данные документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факты предоставления ФИО5 должнику займа в сумме 1 935 000,00 руб. и его получение подтверждаются материалами дела, расчет суммы процентов является верным; доказательств возврата суммы займа и процентов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5

Возражения заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению: учитывая установленную величину прожиточного минимума для человека в месяц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у кредитора ФИО5 финансовой возможности выдать займ на спорную сумму; представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты заявителем; наличие между кредитором и должником признаков заинтересованности либо аффилированности представителем финансового управляющего в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции отрицалось; взыскание задолженности в судебном порядке является правом кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 по делу № А28-13200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов