Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А14-2798/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2798/2016
г. Воронеж
25 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №78 АБ 8429708 от 02.03.2021, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу № А14-2798/2016,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вальтер Проект Бау» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехнологии» (далее также –должник).

Определением суда от 16.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 в отношении ООО «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 27.04.2017 ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО6 23.04.2020 обратился в суд к ФИО3 (далее также – ответчик) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехнологии».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехнологии». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехнологии» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» в связи со смертью.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Стройтехнологии» утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 об участии в онлайн-заседании.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО5 выразила несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся единственным участником ООО «Стройтехнологии» и до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнял обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование заявленных требований к ФИО3 конкурсный управляющий должника указал на совершение им ряда сделок, в результате совершения которых имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред, а также на то, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, что повлекло невозможность проведения мероприятий конкурсного производства в полном объеме.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Поканедоказаноиное, предполагается,что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу определениями суда был признаны недействительным ряд сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом.

В частности, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 признан недействительным договор займа №10/22 от 22.10.2014, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу должника 5 840 000 руб.

Определением суда от 16.05.2018 признаны недействительными договоры займа №05/12 от 05.12.2014 и №12/02-03 от 12.02.2015 между ООО «Стройтехнологии» и ФИО3, в качестве применения последствий недействительности сделок со ФИО3 в пользу ООО «Стройтехнологии» взыскано 2 790 000 руб.

Определением суда от 06.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи №30/12 от 30.12.2015, заключенный между должником и ООО «Торгово-производственная компания «Дары Кубани», в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу взыскано 2 847 000 руб.

Определением суда от 24.01.2019 признан недействительным договор №18/01 купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016, заключенный между ООО «Стройтехнологии» и ООО «ЖелДорТранс», в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу взыскано 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 признан недействительным договор №17/10 купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016, заключенный между ООО «Стройтехнологии и ФИО7, в качестве последствий недействительности сделки в пользу должника взыскано 1 302 860 руб.

Определением суда от 08.07.2019 признан недействительным договор №01/07/2015 купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015, заключенный между ООО «Стройтехнологии» и ФИО8, в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу взыскано 1 455 330 руб.

Вышеуказанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как подозрительные сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО3 об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам действиями контролирующего должника лица, поскольку они опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлены факты отчуждения в преддверии банкротства принадлежащих должнику транспортных средств по явно заниженной цене, в том числе аффилированному лицу (ООО «ЖелДорТранс») и бывшей супруге ФИО3 (ФИО7), а также факты выдачи ООО «Стройтехнологии» своему единственному участнику и генеральному директору ФИО3 беспроцентных займов при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 со ФИО3 в пользу должника взыскано 3 693 877 руб. 90 коп. в возмещение убытков.

Согласно данному определению ФИО3, получив от контрагентов должника ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО9 в 2015-2016 годах наличные денежные средства на общую сумму 3 693 877 руб. 90 коп. по сделкам, заключенным ООО «Стройтехнологии», фактически не передал их должнику.

Поименованными выше судебными актами установлено, что действия ФИО3 привели к утрате должником ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и тем самым лишили кредиторов возможности удовлетворения их требований за счет имущества должника, в том числе частично.

Факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок по выдаче ФИО3 займов прямо установлен соответствующими судебными актами, поскольку причинение вреда кредиторам явилось одним из необходимых условий для квалификации данных займов в качестве подозрительных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017, вступившим в законную силу, на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные ценности должника (в т.ч. подлинники документов по всем судебным процессам, в которых участвует или участвовал должник, находящимся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов).

Однако данный судебный акт до настоящего время ФИО3 фактически не исполнен, что подтверждается ответом Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 21.07.2020 на запрос конкурсного управляющего. То есть, в нарушение определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017, пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 не передал арбитражному управляющему ООО «Стройтехнологии» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ФИО3 о том, что он неоднократно приглашал конкурсного управляющего для передачи ему документов и материальных ценностей, отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Судом также отмечено, что в условиях возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства по принудительному исполнению определения суда от 12.07.2017 последний, в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия исполнения, имел возможность передать документы и материальные ценности непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Между тем, в вышеназванном ответе службы судебных приставов на запрос конкурсного управляющего о состоянии исполнительного производства от 20.07.2020 прямо указано что ФИО3 «всячески уклоняется от исполнения» требований исполнительного документа.

С жалобами на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от принятия документации и материальных ценностей ООО «Стройтехнологии», ФИО3 также не обращался.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Стройтехнологии» за 2016 год на 01.01.2017 его балансовые активы составляли 108 813 тыс. руб., в том числе 77 605 тыс. руб. запасы, 9 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 31 126 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы

Невыполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, касающейся активов, отраженных в бухгалтерском балансе, в том числе о составе и размере дебиторской задолженности, привело к тому, что конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу, достаточную для проведения расчетов с кредиторами (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве»).

Так, общая сумма требований к ООО «Стройтехнологии», включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 123 233 536 руб. 94 коп.

Судьба запасов на сумму более 77 млн. руб. неизвестна.

Фактически сформированная конкурсная масса состоит исключительно из прав (требований) к дебиторам, большая часть из которых представляет собой взысканные судом в качестве последствий недействительности сделок должника суммы (задолженность ООО Торгово-производственная компания «Дары Кубани», ООО «СТ», ФИО3, ФИО8, ФИО10).

Информация и документы, касающиеся дебиторской задолженности ФИО11, ООО «Вальтер Проект Бау», ФИО12, ООО «Инженерэлектройстрой» фактически предоставлялись конкурсному управляющему ФИО3 лично либо через кредиторов в ходе инициирования жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего в судебном порядке, а не в порядке исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Надлежащие доказательства передачи конкурсному управляющему полного пакета документации должника, отражающей судьбу активов ООО «Стройтехнологии», отраженных по данным бухгалтерского учета, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца в указанной части, доказательства передачи документов не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал вину ответчика в силу указанных выше норм установленной.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехнологии» по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактам, установленным в деле о банкротстве, мотивированный тем, что сделки, оспоренные в порядке статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключены на незначительные суммы, составляют менее 10% от суммы требований кредиторов, а также тем, что документы бухгалтерского учета и отчетности велись надлежащим образом, были переданы арбитражному управляющему, то есть нарушений со стороны ФИО3 допущено не было, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и опровергающиеся материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что субъектом субсидиарной ответственности – ФИО3 надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, установив, что в настоящее время конкурсная масса окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, поскольку конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации принадлежащих должнику прав (требований) с торгов, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО3 на данном этапе не представляется возможным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» к ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с чем, изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для применения положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица, если им будет доказано, что размер вреда причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, подлежит отклонению как несостоятельный и безотносительный к обжалуемому судебному акту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1