Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А27-19768/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19768/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс плюс» ( № 07АП-5393/2025 (1,2)) на решение от 01.07.2025 и на дополнительное решение от 16.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19768/2024 (судья Шикин Г.М) по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс плюс» (656006, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 197 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 133 991 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 16МЭФ25 от 01.03.2025, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТранс плюс» (далее – ООО «КомТранс плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «МЭФ», ООО «Металлэнергофинанс», ответчик) о взыскании 13 933 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 129 536 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МЭФ» в пользу ООО «КомТранс плюс» взыскано 34 219 руб. 20 коп., в т.ч.: 13 361 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 20 857 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 903 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 16.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «МЭФ» в пользу ООО «КомТранс плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 361 руб. 29 коп., начиная с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КомТранс плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2025 и на дополнительное решение от 16.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее: судом указана не верно сумма неосновательного обогащения, согласно уточненному исковому заявлению от 04.06.2025 сумма неосновательного обогащения за период – август 2021 года, составила 13 933, 73 руб.; неправомерным является вывод суда о том, что только с момента получения претензии (26.07.2024) могут быть предъявлены требования о начислении процентов; ответчик на момент заключения прямого договора с ООО «КомТранс плюс» знало об опосредованном присоединении последнего; расчет процентов произведен истцом на основании платежных поручений, подтверждающих оплату за электрическую энергию за каждый расчетный период; как в решении, так и в дополнительном решении отсутствует арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, что не дает возможности истцу проверить правильность исчисления.

ООО «Металлэнергофинанс» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договора энергоснабжения ООО «КомТранс плюс» предоставило ООО

«Металлэнергофинанс» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования от 01.04.2012 из которого следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца выполнено в распорядительном щите РШ -0,4 кВ, на границе балансовой принадлежности напряжение составляет 0,4 киловатта, что соответствует тарифному уровню «НН». Данная схема технологического присоединения существовала до 07.06.2024. 07.06.2024 ООО «КомТранс плюс» и сетевая организация изменили схему технологического присоединения с составлением акта № 21-1039 от 07.06.2024. В пункте 4 данного акта указано, что только с момента подписания настоящего акта предыдущий акт стал недействительным. По итогам оформления нового технологического присоединения у ООО «Металлэнергофинанс» с 07.06.2024 возникли основания для применения тарифного уровня СН2, о чем было заключено дополнительное соглашение. 31.07.2024 ООО «Металлэнергофинанс» и ООО «КомТранс плюс» подписали дополнительное соглашение от 22.07.2024 к договору энергоснабжения № 1464, пункт 7.3. договора принят сторонами в новой редакции - потребитель рассчитывается по первой ценовой категории на напряжении 6 кВ что соответствует тарифному уровню СН2. Согласно пункту 4 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения сторон с 01.07.2024. ООО «КомТранс плюс» не требовал распространить тариф СН2 на предыдущий период, подписал дополнительное соглашение без разногласий. У ООО «Металлэнергофинанс не было обязанности производить перерасчет платы по тарифному уровню СН2 за предшествующий 3 летний период.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами пояснений.

В судебном заседании 27.10.2025 представители сторон высказали свои позиции по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.07.2025 и на дополнительное решение от 16.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19768/2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «КомТранс плюс» (потребитель) и ООО «Металлэнергофинанс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1464, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии

и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продажа потребителю электрической энергии производится по точкам поставки, расположенным на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, сетевой организации и/или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с Приложением № 4 к договору и актом об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2024 № 21-1039 точка поставки электрической энергии (мощности) истца находится на контактных соединениях наконечников КЛ-0,4 кВ рубильник типа ЯПБ-100, установленного на опоре № 1 ф.0,4 кВ «Таруса».

По условиям пункта 7.3 договора потребитель рассчитывается по первой ценовой категории напряжении 0,4 кВ.

Согласно пункту 3.2.3. договора ценовую категорию в соответствующей точке поставки для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электроэнергии с гарантирующим поставщиком выбирает потребитель, о чем уведомляет гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик при расчетах за электроэнергию применял потребителю тариф, соответствующий уровню низкого напряжения (НН, 0,4 кВ и ниже), что соответствует счета-фактурам. Счета оплачивались в полном объеме.

26.07.2024 вместе с претензией ООО «Металлэнергофинанс» получило акт об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2024 № 21-1039, в котором имеются сведения о принадлежности ТП-18 сетевой компании. Ответчик добровольно произвело корректировку универсальных передаточных актов (далее - УПД) за период с сентября 2021 года по август 2024 года и осуществил перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по тарифу среднего второго напряжения (СН 2) на сумму 698 468 руб. 96 коп. В сентябре 2024 года стороны подписали корректировочные УПД за период с сентября 2021 года по август 2024 года, корректировки отразили в бухгалтерском учете. Разница в тарифах (переплата) возвращена истцу платежными поручениями от 19.09.2024 № 1181 в размере 641 294 руб. 04 коп., от 07.11.2024 № 1402 в размере 30 396 руб. 96 коп., сумма 26 859 руб. 96 коп. зачтена сальдированием в счет оплаты за поставленную электроэнергию в августе 2024 года.

С июня 2024 года расчет по договору осуществляется тарифному уровню СН2 на основании дополнительного соглашения от 22.07.2024, подписанного истцом 03.09.2024.

По состоянию на 31.12.2024 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в том числе неосновательное обогащение.

С 01.12.2024 стороны расторгли договор энергоснабжения № 1464 путем подписания дополнительного соглашения от 13.12.2024 на основании заявления ООО «КомТранс плюс» в связи со сменой собственника объекта: комплекс автосервиса <...>.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 933 руб. 73 коп. за август 2021 года и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 536 руб. 20 коп. после частичного удовлетворения претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 13 361 руб. 29 коп., а также указав на то, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств 26.07.2024 в момент получения претензии с новым актом об осуществлении технологического присоединения, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 25.07.2024, удовлетворив требование о взыскании процентов за период с 26.07.2024 и до фактического исполнения, начисленных на сумму долга (13 361 руб. 29 коп.).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между ЭСО и абонентом в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за электроэнергию в части расходов за услуги по ее передаче.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил № 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики, и дифференцированы по уровням напряжения.

Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил № 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил № 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пункт 2 Правил № 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами

основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Соответственно, определяя уровень напряжения для установления применяемого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемого в виде экономически обоснованной ставки, необходимо определить границу балансовой принадлежности и установить точку подключения потребителя (покупателя) к электрической сети, а также установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Пунктом 44 Методических указаний № 20-э/2 установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

При определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях, при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей (пункт 46 Методических указаний).

Таким образом, применяемый при расчетах за потребленную электрическую энергию тариф на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технического подключения сетей потребителя. Стороны не вправе согласовывать расчетный уровень напряжения в отношении точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности иначе, чем предусмотрено общеобязательными правилами.

При заключении договора ООО «КомТранс плюс» предоставило ООО «Металлэнергофинанс» заявление с приложением правоустанавливающих документов, технических документов. К заявлению был приложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования между ООО «КомТранс плюс» и ФИО4 от 21.03.2012 (лицу, которому ранее принадлежал объект по адресу: <...>).

Согласно акта от 21.03.2012 границей раздела между ООО «КомТранс плюс» и ФИО4 являются контактное присоединение кабеля к нижним контактам рубильника 0,4 кВ на опоре. На балансе «КомТранс плюс» находятся КЛ-0,4 кВ от рубильника физического лица ФИО4 на опоре до РЩ-0,4 кВ автосалона, расчетный учет установлен в РЩ-0,4 кВ автосалона. На балансе ФИО4 находятся КЛ-04 кВ от РУ-0,4кВ ТП-18 до РЩ-0,4 кВ автозаправочной станции, расчетный учет установлен в РУ-0,4 кВ ТП-18.

В приложении № 4 к договору энергоснабжения № 1464 от 01.01.2013, а затем в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2019, заключенного между ООО «КомТранс плюс» и ООО «Металлэнергофинанс» указано, что присоединение осуществлено опосредованно (сетевая - ООО «ЕвазЭнергоТранс»).

Соответственно, гарантирующий поставщик на момент заключения договора энергоснабжения с истцом обладало всей необходимой информацией, о том, что объект электросетевого имущества потребителя (истца) опосредованно присоединены в РУ-4кВ ТП-18 через электроустановки иных владельцев сети и документами для применения правильного уровня напряжения.

Учитывая, что схема подключения ООО «КомТранс плюс» была известна гарантирующему поставщику как субъекту, заключившему непосредственно с потребителем договор энергоснабжения № 1464 от 01.01.2013, данная схема не изменялась, истец с учетом положений действующего на момент расчетов за услуги по передаче электроэнергии законодательства должен был оценить правомерность стоимости оказанных услуг, знать об изменениях в законодательстве, проверить правомерность расчетов.

Стоимость электрической энергии, поставленной истцу в спорный период, определена с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии, исчисленной исходя из уровня напряжения НН, в то время как по условиям технологического присоединения энергопринимающие устройства объект истца подключены к сетям на уровне среднего второго напряжения СН2.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом перечисленных оплат и уточнений истца, между тем, неправильно определив сумму для взыскания основного долга. По расчету истца (уточнения от 04.06.2025) сумма задолженности за август 2021 года составила 13 933 руб. 73, что также следует из представленного расчета истца и не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом

для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Срок оплаты за потребленную в августе 2021 года электрическую энергию в соответствии с условиями договора - до 18.09.2021 (пункт 7.6. договора), оплата произведена истцом 17.09.2021. Срок исковой давности по данному платежу истекает с учетом претензии (дата отправки претензии 16.07.2024, дата получения претензии - 26.07.2024, дата удовлетворения претензии 01.08.2024, всего - 17 дней) 03.10.2024. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Кемеровской области посредством Почты России 30.09.2024.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданскоправовой ответственности в виде начисления процентов, приходит к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьёй 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. Дата начала начисления процентов обусловлена получением излишнего стороной договора, то есть, связана со сроком исполнения обязательств другой стороной.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 129 536 руб. 20 коп., за период с 18.09.2021 по 05.06.2025.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств 26.07.2024 в момент получения претензии с новым актом об осуществлении технологического присоединения, только с указанной даты могут быть предъявлены требования о начислении процентов, подлежат отклонению.

Схема подключения ООО «КомТранс плюс» была известна гарантирующему поставщику как субъекту, заключившему непосредственно с потребителем договор энергоснабжения № 1464 от 01.01.2013, данная схема не изменялась. В акте от 21.03.2012 четко отражено опосредованное присоединение энергоприпимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации через объекты элсктросетсвого хозяйства третьего липа, соответственно, данные обстоятельства были известны гарантирующем поставщику с момента заключения договора.

Как указал истец в письменных пояснениях, представленных в суде апелляционной инстанции, акт об осуществлении технологического присоединения № 21-1039 от 07.06.2024 был оформлен по заявлению истца в сетевую организацию с просьбой восстановить акт об осуществлении технологического присоединения в связи с утерей, что следует из представленного заявления от 27.05.2024, технически он схему подключения не изменил.

Соответственно, ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с момента получения денежных средств от истца, превышающих стоимость потребленной истцом электроэнергии, рассчитанной в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Таким образом, требования о взыскании процентов, с учетом представленного истцом расчета, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства до принятия судебного акта по делу истцу ответчиком не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер госпошлины подлежащей отнесению на ответчика составил 12 174 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются также пропорционально удовлетворенным требованиям, истцом при подаче апелляционной жалобы было оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 105 от 29.07.2025, 134 от 11.09.2025), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 руб. (с учетом обжалования двух судебных актов).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2025 и дополнительное решение от 16.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19768/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс плюс» 13 933 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в

сумме 129 536 руб. 20 коп. за период с 18.09.2021 по 05.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 933 руб. 73 коп., начиная с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 12 174 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» из федерального бюджета 4 135 руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 483 от 23.09.2024.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс плюс» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1