Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-19421/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19421/2017
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Барсукова т.И. по доверенности от 07.04.2018;

от ответчика (должника): Геранькиной Н.Н. по доверенности от 10.01.2018, Зварии В.М. по доверенности от 10.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1367/2018, 13АП-2078/2018) ООО «Администратор» и ООО «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу №А56-19421/2017, принятое


по иску ООО «Администратор»

к ООО «Комплекс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – истец, ООО «Администратор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Комплекс») о взыскании 839 817 рублей доли затрат на содержание пассажирских лифтов.

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Комплекс» об оставлении искового заявления ООО «Администратор» о взыскании задолженности на сумму 839 817 рублей без рассмотрения отказано. В пользу «Администратор» с ООО «Комплекс» взысканы 242 028 рублей 15 копеек задолженности, 7 840 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. ООО «Администратор» возвращены из федерального бюджета 1 140 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Администратор» просит апелляционный суд решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Комплекс» суммы издержек в размере 597 788 рублей 85 копеек отменить и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании указанной суммы.

По мнению истца, сумма затрат, связанная с начислением амортизации пассажирских лифтов в здании относится к понесенным истцом издержкам, что подтверждается справкой о сумме издержек, связанных с начислением амортизации по объектам основных средств за 2016 год.

ООО «Комплекс» просит апелляционный суд решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Администратор» не представило основания исковых требований. ни как собственник лифтового оборудования, ни как балансодержатель.

ООО «Администратор» доказательств согласования с другими сособственниками своих трат на общее долевое имущество не представило, собраний не собирало, никого не уведомляло, действовало в своём интересе и на своё усмотрение, о чем свидетельствуют и письма от Администрации Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 274-275).

Также истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов для сохранения имущества. Само по себе несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Комплекс» не имеет технической возможности пользоваться лифтовым оборудованием.

20.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Комплекс» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

22.02.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доводами истца, представления дополнительных письменных пояснений.

В отсутствие возражений со стороны истца апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.02.2018, рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 22.03.2018.

16.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Комплекс» поступили возражения на апелляционную жалобу.

20.03.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Администратор» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Комплекс», в которой истец возражает против доводов ответчика.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания с 22.03.2018 на 19.04.2018.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в связи с временной нетрудоспособность судья Н.М.Попова заменена на судью С.И. Несмияна.

19.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Комплекс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

19.04.2018 в судебном заседании стороны остались на изложенных ранее правовых позициях.

Ответчик ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал, в связи с чем ходатайство оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Администратор» указало, что несет бремя содержания, обслуживания, диагностики и ремонта пассажирских лифтов, лифтового оборудования, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А (далее – Здание).

С 01.01.2016 по 31.12.2016 истец нес расходы по содержанию и обслуживанию лифтов.

В качестве доказательств данному утверждению истцом представлены следующие документы: договор № 07 от 01.12.2015 оказания услуг по выполнению работ по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.134-136-138, корпус 425 литер А (ул. Розенштейна, д. 21); договор № 1270 от 01.03.2016 технического освидетельствования лифтов; страховой полис серия 111 № 0101810416 от 08.12.2016; договор № 01/В от 01.01.2016 по выполнению работ по ежемесячному техобслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения лифтов; договор № 02-ВН от 01.04.2016 по ежемесячному техобслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения лифтов; договор № 2 от 01.01.2016 на оказание услуг по уборке пассажирских лифтов; договор № 10/А/2016 от 05.01.2016 аренды под размещение лифтового оборудования; договор энергоснабжения № 14/10-2010 от 01.10.2010; акты оказанных услуг; счета; счета-фактуры; платежные поручения об оплате за оказанные услуги; паспорта лифтов; акты осмотра лифтов; акты технического освидетельствования лифтов; страховые полисы; протокол заседания экзаменационной комиссии проверки знаний лифтеров; справки о доходах; платежные поручения о перечислении заработной платы; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у ООО «Комплекс» в собственности находятся помещения на различных этажах Здания.

Доля площадей ООО «Комплекс» относительно всех площадей помещений в Здании составляет 23,54 %.

По расчету истца за период с января 2016 по декабрь 2016 им были понесены затраты в общем размере 3 567 616 рублей 84 копейки. Доля ответчика в возмещении затрат на содержание пассажирских лифтов составляет 839 817 рублей (том 1, л.д. 47-51).

26.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъясняется, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу указанного в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Факт исполнения истцом обязательств по содержанию и обслуживанию пассажирских лифтов, обеспечению работоспособности оборудования и страхования ответственности и системы безопасности лифтов в Здании подтвержден истцом необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств.

По мнению истца, сумма затрат, связанная с начислением амортизации пассажирских лифтов в здании относится к понесенным истцом издержкам.

Между тем, согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации.

При этом предметом рассмотрения настоящего дела является общедолевое имущество, а именно лифтовое оборудование.

Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации определяется порядок определения стоимости амортизируемого имущества, а именно первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Амортизационным имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что амортизация оборудования не может быть определена как прямые и доказанные расходы, понесенные истцом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения им расходов по уплате амортизационных отчислений.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него обязанности по участию в затратах на содержание пассажирских лифтов, являющихся общим имуществом собственников помещений в здании, поскольку ООО «Комплекс» не согласовывал размер и цели затрат заявленной к взысканию суммы.

Вместе с тем, учитывая положения статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как собственника части нежилых помещений, расположенных в Здании, в силу закона, возложена обязанность соразмерно своей доле в общем имуществе нести расходы по его содержанию, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

При этом действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общим имуществом Здания, отдельными объектами имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества и не предусматривает возможность освобождения собственника от содержания мест общего пользования, которыми он не пользуется

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» пассажирские лифты, расположенные в Здании, относятся к общему имуществу собственников помещений в здании.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения понесенных истцом расходов на обслуживание и содержание общего имущества в Здании пропорционально своей доле в праве общей собственности и не представил доказательств самостоятельного несения таких расходов, принимая во внимание отсутствие письменного договора, регламентирующего порядок несения издержек, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, учитывая сложившуюся судебную практику, следует отметить, что отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в Здании, решения о необходимости оказания услуг и их содержании, при доказанности несения истцом таких расходов на содержание общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности по их возмещению.

Данных правовой подход нашел закрепление в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 №309-ЭС 16-2872 по делу № А07-12146/2015, в котором высшая судебная инстанция указала на несостоятельность доводов о нарушении положений статей 44-48 ЖК РФ, на том основании, что отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания ряда услуг, при доказанности несения истцом расходов на содержание общего имущества здания, не освобождает ответчика от обязанности по их возмещению.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федеральный от 02.10.2015 № 309-ЭС15-13112 по делу № А07-14660/2014 довод ответчика о том, что истец не заключает с ним соответствующего договора, определяющего порядок несения эксплуатационных расходов, не может служить основанием для отказа в иске в возмещении таких расходов, поскольку ответчик не лишен возможности требовать заключения с ним такого договора в установленном порядке, а также самостоятельно заключить договоры с эксплуатирующими организациями.

В данном случае соответствующие расходы истца подтверждены следующими доказательствами.

Затраты по аренде под лифтовое оборудование помещений 125Н и 127Н, общей площадью 44,7 кв.м, в сумме 238 784 рублей 52 копейки подтверждаются заключением договора № 10/А/2016 аренды нежилого помещения от 05.01.2016, договора аренды № 01/2016/А нежилых помещений от 05.01.2016, актами выполненных работ №№ 295-306 за 2016, платежным поручением № 44 от 02.02.2017.

Оплата ежегодной страховки в размере 3 000 рублей подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0101810416.

Оплата ежегодного освидетельствования технического состояния пассажирских лифтов производилась в соответствием с пунктом 6.1. договора № 1270 от 01.03.2016, подтверждается выставленным счетом на оплату № 146 от 01.03.2016, платежным поручением № 71 от 01.03.2016, актом выполненных работ № 425 от 09.03.2016.

Проведение и оплата услуг по уборке кабин лифтов подтверждаются заключением договора № 2 на оказание услуг от 01.01.2016, актами выполненных работ №№ 145, 158-168 за 2016, платежным поручением № 55 от 03.02.2017.

Ежемесячное техническое обслуживание пассажирских лифтов осуществлялось на основании договора № 7 от 01.12.2015, исполнение которого подтверждается актами за январь 2016 – сентябрь 2016, платежными поручениями за январь 2016 – декабрь 2016, а также на основании договора № 8054 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.11.2016, что подтверждается счетами фактур № 5187 от 30.11.2016, № 5188 от 31.12.2016, актами № 5629 от 30.11.2016, № 5630 от 31.12.2016, платежными поручениями № 519 от 14.12.2016, № 11 от 12.01.2017.

Производство ремонта узлов и агрегатов по фактическому состоянию, сумма затрат, подтверждаются договором № 05 от 18.07.2016, актом, платежным поручением № 263 от 19.07.2016, договором № 59-РВ на выполнение работ по восстановительному ремонту пассажирских лифтов от 12.07.2016, счетом на оплату № 2975 от 13.07.2016, платежным поручением № 317 от 31.08.2016, актом № 3687 от 26.08.2016.

Ежемесячное обслуживание систем видеонаблюдения в пассажирских лифтах, а также оплата выполненных работ, подтверждаются договором № 01/В от 01.01.2016, актами № 1/1 от 31.01.2016, № 7/2 от 29.02.2016, № 15/1 от 31.01.2016, платежными поручениями № 40 от 31.01.2017, № 8 от 01.02.2017, договором № 02/В от 01.04.2016, актами № 12/1 от 30.04.2016, № 27/1 от 31.05.2016, № 36/1 от 30.06.2016, № 53/1 от 31.07.2016, № 70/1 от 31.08.2016, № 91/1 от 30.09.2016, № 113/1 от 31.10.2016, № 136 от 30.11.2016, № 113/3 от 31.12.2016, платежным поручением № 12 от 13.01.2017.

Выплата заработной платы ответственному за лифтовое хозяйство Тищенко В.Н. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подтверждаются платежными поручениями № 24 от 25.01.2016, № 47 от 10.02.2016, № 65 от 25.02.2016, № 89 от 10.03.2016, № 117 от 25.03.2016, № 131 от 08.04.2016, № 184 от 25.05.2016, № 201 от 10.06.2016, № 223 от 24.06.2016, № 244 от 08.07.2016, № 266 от 25.07.2016, № 286 от 10.08.2016, № 310 от 25.08.2016, № 327 от 09.09.2016, № 358 от 23.09.2016, № 397 от 10.10.2016, № 425 от 25.10.2016, № 486 от 25.11.2016, № 539 от 22.12.2016, № 32 от 25.01.2017.

Выплата заработной платы ответственному за лифтовое хозяйство Буряк А.Н. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подтверждаются платежными поручениями № 26 от 25.01.2016, № 43 от 10.02.2016, № 67 от 25.02.2016, № 87 от 10.03.2016, № 119 от 25.03.2016, № 129 от 08.04.2016, № 154 от 25.04.2016, № 166 от 10.05.2016, № 188 от 25.05.2016, № 204 от 10.06.2016, № 227 от 24.06.2016, № 247 от 08.07.2016, № 270 от 25.07.2016, № 288 от 10.08.2016, № 314 от 25.08.2016, № 331 от 09.09.2016, № 401 от 10.10.2016, № 431 от 25.10.2016, № 453 от 10.11.2016, № 482 от 25.11.2016, № 499 от 09.12.2016, № 535 от 22.12.2016, № 3 от 10.01.2017.

Оплата налогов с заработной платы ответственных за пассажирские лифты подтверждаются справками 2НДФЛ № 6 и № 9. Факт обучения и проверки знаний лифтера подтверждается актом № 10541 от 23.12.2016, протоколом № 1463 заседания экзаменационной комиссии от 23.12.2016, удостоверением лифтера (приложение № 88-90 к ходатайству истца от 26.05.2017 исх. № 35).

Оплата затрат на электроэнергию, израсходованную на работу пассажирских лифтов, осуществлялась в соответствии с договором энергоснабжения № 14/10-2010 от 01.10.2010, подтверждается платежными поручениями № 60 от 19.02.2016, № 112 от 17.03.2016, № 146 от 15.04.2016, № 176 от 17.05.2016, № 214 от 17.06.2016, №2 61 от 18.07.2016, № 304 от 16.08.2016, № 349 от 19.09.2016, № 415 от 14.10.2016, № 473 от 16.11.2016, № 19 от 19.01.2017, справкой о затратах на электроэнергию, израсходованную на работу лифтов по прибору учета № 0182035, Тип ЦЭ 2727 согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 14/10-2010 от 01.10.2010, по адресу ул. Розенштейна, д. 21 (приложение № 72-84 к ходатайству истца от 26.05.2017 исх. № 35).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, несогласование ООО «Администратор» расходов по содержанию лифтов с остальными сособственниками, при доказанности факта таких расходов и их размера, не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм, обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью административного нежилого здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая как сам факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию лифтового оборудования, так и считая недоказанным размер понесенных истцом затрат, ответчик не представил доказательств, что данные работы и услуги были заказаны и оплачены кем-либо еще или самостоятельно ответчиком, равно как направления в адрес истца претензий по поводу ненадлежащего содержания лифтов. Не представлен ответчиком и документально подтвержденный контррасчет задолженности.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика в дело представлена претензия (том 1, л.д. 6), в которой были сформулировано требования истца.

Доказательств несогласия с указанной претензией, а также обращения в адрес истца для дачи пояснений по претензии ответчиком не представлено.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-19421/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы–- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова