Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А17-1987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1987/2023
г. Иваново
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы)

о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 3 067,8 +/- 2,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 05.03.2024, диплому, паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иванова о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 3 067,8 +/- 2,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В пределах установленного срока от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определениями суда от 21.04.2023, от 26.05.2023 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 16.03.2023, представить необходимые документы и пояснения.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения, просил заменить ответчика на надлежащего, заявил требования к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик).

Определением суда от 27.06.2023 дело принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области.

Протокольным определением суда от 05.09.2023 в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.10.2023.

Протокольными определениями суда от 17.10.2023, 21.11.2023, 20.12.2023, 30.01.2024, 06.03.2024на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 21.11.2023, 20.12.2023, 30.01.2024, 06.03.2024, 04.04.2024 соответственно.

Протокольным определением суда от 04.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2024.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск от 01.09.2023, дополнении к отзыву от 15.04.2024, а также в судебном заседании указал следующее. На основании градостроительного плана 02.10.2018 истцу Администрацией было выдано разрешение на строительство гостиничного комплекса.

Разрешение выдано сроком до 02.10.2019. 3а продлением срока действия разрешения на строительство истец не обращался. Земельный участок в соответствии с его местоположением может находиться в зоне с особыми условиями использования территории – приаэродромной территории аэропорта «Южный», соответственно существуют ограничения по высоте объекта. Однако из материалов дела следует, что высота спорного объекта 10,770 м, соответственно, данная высота допустима, не нарушает ограничений установленных Приказом, высота спорного объекта находится в пределах допустимых высот по третьей и четвертой подзонам приаэродромнои территории аэродрома гражданской авиации Иваново (Южный).

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве на иск от 04.09.2023 указало, что не имеет в данном деле материально-правового интереса, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание до и после перерыва не явилось, ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 312+/-17 кв.м. с кадастровым номером 37:05:031611:799, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для строительства гостинично-торгового комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцу на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства:

- с кадастровым номером 37:05:031611:519, площадью застройки 306,6 кв.м. по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 37:05:031611:520, площадью застройки 306,6 кв.м. по адресу: <...>,

что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцом 02.10.2018 получено разрешение на строительство № 37-511305-533-2018 сроком до 02.10.2019.

Истцом получен градостроительный план земельного участка № RU37511305-0159.

ООО «КАРИАТИДА» по заказу истца подготовлена проектной документации № 37-2-1-2-0023-18 от 27.06.2018.

ФИО1 в Службу госстройнадзора направлено извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства 11.10.2018. Истец уведомил Администрацию о начале строительства объекта.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области выдан акт проверки органом государственного контроля № 57 от 15.03.2019, в котором указано, что проверка пройдена.

Истцом получен технический план, из которого следует, что на земельном участке по адресу <...> с кадастровым номером 37:05:031611:799, возведено нежилое здание гостиничного комплекса, количеством этажей 3, один из них подземный, материал наружных стен здания кирпичный, год завершения строительства объекта недвижимости 2022; общая площадь объекта недвижимости составляет 3067.8 +/- 2.9 кв.м.

Истцом также проведено обследование и оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций строящегося гостиничного комплекса по адресу <...>, выполненное ООО «Альянс Проект» в 2022 году (технический отчет 31/22).

В указанном Обследовании и оценки технического состояния установлено следующее.

Оценка технического состояния обследуемых конструкций проводилась на основании информации, полученной в ходе натурного обследования (визуально-инструментального осмотра, испытаний материалов и конструкций, данных о характере дефектов и повреждений конструкций), а также на основании анализа материалов предоставленных заказчиком (результаты предыдущих обследований, протоколы испытаний, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, исполнительные геодезические съемки, производимые в процессе строительства, фото и видео материалы фиксации процесса строительства).

На основании экспертной оценки технического состояния обследуемых строительных конструкций сделаны следующие выводы.

В ходе обследования конструкций здания (фундаментов, чаш бассейнов, стен, межэтажных перекрытий и крыши) в целом существенных дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении их несущей способности не обнаружено, их техническое состояние на момент обследования оценивается как работоспособное, тем самым обеспечиваются требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ по механической безопасности построенного объекта, характеризующиеся отсутствием недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В результате анализа предоставленных заказчиком материалов (протоколов испытаний, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и изделия, исполнительные геодезические съемки, производимые в процессе строительства) следует, что строительно-монтажные работы производились в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, с применением строительных материалов и изделий надлежащего качества.

Истцом также получены и выполнены технические условия № 102-37/53/371003474 от 01.06.2018 на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

По заказу истца ООО «Ивановской негосударственной экспертизой «Монолит» подготовлено заключение экспертизы по результатам инженерных изысканий №37-2-1-1-0007-18 от 07.05.2018, в котором дано положительное заключение по результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство нежилого здания по улице Садовая 4б, 4в в д. Коляново Ивановского района, Ивановской области.»

Истцом также получено заключение по проектной документации, выполненное ООО «КАРИАТИДА» 27.06.2018 за № 37-2-1-2-0023-18, в соответствии с которым проектная документация без сметы на строительство гостиничного комплекса по адресу: <...>, разработана на основании согласованного технического задания и соответствует требованиям технического регламентов, нормативной документации, действующих на территории РФ на момент проектирования.

В соответствие с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

В материалы дела представлены доказательства расположения построенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 37:05:031611:799, принадлежащим истцу на праве собственности, в пределах его границ, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления № 44, необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 37:05:031611:799, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На вновь возведенное здание истцом получено техническое заключение специалиста по внесудебному строительно-техническому экспертному исследованию объекта с функциональным назначением – гостиничный комплекс, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:05:031611:799 по адресу: <...> от 03.03.2024 № 05-ОБ.02/24, выполненное ООО «Мир проектов», в соответствии с которым на первый вопрос: С учетом исходной технической документации и натурного обследования Объекта, с функциональным назначением - гостиничный комплекс, расположенного на земельном участке (КН 37:05:031611:799) по адресу: <...> стр. 4 «В» определить соответствует ли реконструированный в целом Объект градостроительным требованиям, в том числе параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки Коляновского поселения, а также строительным регламентам и санитарным нормам?

Экспер сделал вывод о том, объект исследования, с функциональным назначением – гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <...> стр. 4 «В» соответствует установленным градостроительным требованиям, в части:

- по виду разрешенного использования земельного участка (КН 37:05:031611:799), установленным «Правилами землепользования и застройки Коляновского сельского поселения»;

- по территориальной зоне размещения Объекта («ОДЗ-1 – Зона общественно-делового назначения»);

- по функциональному назначению Объекта капитального строительства (гостиничное обслуживание (код вида 4.7)).

не соответствует установленным градостроительным требованиям, в части:

- по соблюдению градостроительного регламента, установленного ст. 19 ПЗЗ и градостроительным регламентам для территориальной зоны «ОДЗ-1 – Зона общественно-делового назначения» (предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Согласно результатов выполненного обследования и экспертной оценки технического состояния объекта эксперт пришел к выводам. Строительные конструкции не имеют значимых дефектов и повреждении, проявляющихся внешне и свидетельствующих о снижении их несущей способности и эксплуатационной пригодности, влияющих на долговечность, обусловленную сроком службы; объект в целом имеет физический износ не более Фк=12%, что соответствует оценке технического состояния как «очень хорошее», что характеризуется отсутствием недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости объекта капитального строительства в целом или его частей.

В заключении также указано, что реализованные в ходе реконструкции Объекта мероприятия по защите от возможных угроз жизни и здоровью граждан, соответствуют основным требованиям, предъявляемым нормативными актами федерального значения и сводами правил к объектам строительства, с точки зрения обеспечения механической безопасности и конструктивной надежности, в том числе требованиям, затрагивающим сферу пожарной безопасности.

Использование Объекта капитального строительства, с функциональным назначением - гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <...> стр. 4 «В», не представляет опасности для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды. Объекты культурного наследия в данном кадастровом квартале не выявлены.

Специалист (эксперт-строитель) констатировал о соответствии выполненных работ на исследуемом Объекте требованиям действующих санитарно-гигиенических и экологических норм и правил.

На основании вышеизложенного, специалист (эксперт-строитель) констатирует, что условия ч. 8 ст. 36. Градостроительного кодекса РФ соблюдаются.

По второму вопросу с учетом исходной технической документации и натурного обследования Объекта, с функциональным назначением – гостиничный комплекс, расположенного на земельном участке (КН 37:05:031611:799) по адресу: <...> стр.4 «В», определить создает ли Объект угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, сделан следующий вывод.

На стадии завершения строительно-монтажных работ обеспечиваются механическая безопасность и конструктивная надежность Объекта в целом, что свидетельствует об отсутствии недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его частей. Эксплуатация Объекта по прямому функциональному назначению (гостиничный комплекс) с обеспечением: надзора за соблюдением правил электробезопасности эксплуатации электрооборудования, надзора за соблюдением противопожарных правил эксплуатации Объекта в ходе предоставления сервисных услуг населению, соблюдения утвержденных режимов работы технологического оборудования сауны, и бассейна, соблюдения установленных норм (оборотопосещаемости бассейнов и саун), в том числе соблюдения правил посещения Объекта посетителями и правил безопасного поведения в бассейнах, соблюдения иных правил и регламентов, устанавливаемых надзорными органами не представляет потенциальной угрозы жизни и здоровью людей, пребывающих на Объекте.

По третьему вопросу с учетом исходной технической документации и натурного обследования Объекта, с функциональным назначением – гостиничный комплекс, расположенного на земельном участке (КН 37:05:031611:799) по адресу: <...> стр. 4 «В», определить возможно ли сохранение Объекта реконструкции в существующем виде специалист пришел к следующему выводу.

Проведенным обследованием подтверждается отсутствие признаков аварийности, таким образом, выводы по обследованию Объекта означают следующее. Работы не требуют разработки дополнительных технологических процессов, предусматривающих применение страховочных (противоаварийных) мероприятий; неизменность в пространстве несущих конструкций Объекта соблюдается; отсутствует необходимость мероприятий по усилению каких-либо конструктивных элементов.

На основании вышеизложенного, причинно-следственная связь между результатом выполненных работ по реконструкции и угрозой жизни и здоровью, отсутствует. Сохранение Объекта, с функциональным назначением – гостиничный комплекс, расположенного на земельном участке (КН 37:05:031611:799) по адресу: <...> стр.4 «В», в существующем виде допустимо.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают, что объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательства строительства (реконструкции) объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

В отношении объекта проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Возведенное в соответствии с градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) возведение объекта без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что оставляет судебные расходы за собой. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (ИНН <***>) на нежилое здание общей площадью 3 067,8 +/- 2,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

О.А. Ильичева