Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А50-15019/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7928/2019-АК
г. Пермь
05 августа 2019 года
Дело № А50-15019/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Прогресс-2000»

на принятое судьёй Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-15019/2018 о признании банкротом должника Гуриновича Андрея Владимировича

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 апреля 2019 года, которым отказано во включении требований ООО «Прогресс-2000» в состав реестра требований кредиторов Гуриновича Андрея Владимировича, а также в удовлетворении заявления финансового управляющего Седельского Павла Николаевича к ответчикам ООО «Прогресс-2000» и Адеевой Наталье Васильевне о признании сделки недействительной,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Гуринович Владимир Евгеньевич, Ошвинцева Татьяна Игоревна, Романенко Евгений Владимирович, Серебренникова София Валентиновна, Тимофеев Евгений Иванович, Тимофеев Павел Евгеньевич, Фатькина Людмила Алексеевна,

в заседании приняли участие третье лицо Гуринович В.Е. и представители:

- ООО «Прогресс-2000»: Колотильщиков А.С. (паспорт, дов. от 25.02.2019),

Коряковцев С.В. (паспорт, дов. от 25.02.2019),

- должника: Реутов И.В. (паспорт, дов. от 19.03.2019),

- фин. управляющего: Пархоменко Ю.В. (паспорт, дов. от 12.05.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 принято заявление Гуринович Андрея Владимировича (далее – Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.07.2018 Гуринович А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич.

В связи с этим 16.07.2018 в арбитражный суд обратилось ООО «Прогресс-2000»с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гуриновича А.В. его требования в размере 30.915.674,26 руб., в том числе 23.642.978,06 руб. основного долга и 7.272.696,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 05.07.2018 (дата вынесения резолютивной части решения о признании Должника банкротом).

Кроме того, 17.08.2018 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Седельский П.Н. с заявлением к ответчикам ООО «Прогресс-2000» и Адеевой Наталье Васильевне о признании недействительными (ничтожными) в силу их притворности сделок по снятию Адеевой Н.В. наличных денежных средств с расчетного счета Гуриновича А.В. в общей сумме 27.594.775 руб.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 оба заявления объединены к их совместному рассмотрению в одном обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены Гуринович Владимир Евгеньевич, Ошвинцева Татьяна Игоревна, Серебренникова София Валентиновна, Тимофеев Евгений Иванович (все – участники Общества «Прогресс-2000»), Романенко Евгений Владимирович, Тимофеев Павел Евгеньевич, Фатькина Людмила Алексеевна (главный бухгалтер Общества «Прогресс-2000»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении как заявления Общекства «Прогрексс-2000», так и финансового управляющего Седельского П.Н. отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке Обществом «Прогресс-2000», которое считает, что в основу обжалуемого судебного акта положено недопустимое доказательство – акт выездной налоговой проверки, который без вступившего в законную силу решения налогового органа сам по себе не может устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, без проверки принятых судом первой инстанции. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность к требованиям финансового управляющего о признании сделки недействительной и не дал надлежащей оценки доводам о передаче Должником всех средств, полученных от деятельности в качестве предпринимателя, своему отцу Гуриновичу В.Е. и Серебреннниковой С.В.

Финансовый управляющий Седельский П.Н. в письменном отзыве полагает апелляционную жалобу Общества «Прогресс-2000» необоснованной, но просит проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме, поскольку в случае включения в реестр Должника требования Общества «Прогресс-2000» и, соответственно, установления факта неполучения последним денежных средств от Должника, имеются основания для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания 25.470.000 руб. с Адеевой Н.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, учредителями Общества «Прогресс-2000» являются Тимофеев Евгений Иванович (доля в 32,74% уставного капитала), Серебренникова София Валентиновна (33,33%), Гуринович Владимир Евгеньевич (33,33%), Ошвинцева Татьяна Ивановна (0.6%). Единоличным исполнительным органом (директором) Общества «Прогресс-2000» является Тимофеев Е.И.

Должник по настоящему делу о банкротстве Гуринович А.В. является сыном Гуриновича В.Е. и племянником Тимофеева Е.И.

Заявленные Обществом «Прогресс-2000» требования к признанному банкротом Гуриновичу А.В. основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу № А50-23096/2016, согласно которого с предпринимателя Гуриновича А.В. в пользу Общества «Прогресс-2000» подлежит взысканию 30.282.700,97 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 23.642.978,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2013 по 14.02.2018 в размере 6.639.722,91 руб., с последующим их начислением начиная с 15.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 23.642.978,06 руб. и ставки 7,5% годовых, а также 176.860 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 28.297,60 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д. 12-19 т. 2).

Данное судебное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (л.д. 20-27 т. 2), то есть вступило в законную силу.

Названными судебными актами установлено, что договор аренды № П80-01/10 от 03.01.2010 между обществом "Прогресс-2000" (арендодатель) и предпринимателем Гуриновичем А.В. (арендатором) является незаключенным. Тем не менее, принадлежащие Обществу «Прогресс-2000» нежилые помещения площадью 2.100 кв.метров, расположенные на 1-м этаже во встроено-пристроенных торговых помещениях по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 80 фактически использовались Гуриновичем А.В., передававшим их в пользование третьим лицам. От последних предприниматель Гуринович А.В. в течение длительного времени получал значительные денежные средства, в том числе и на свой расчетный счет, что подтверждается выписками с его расчетного счета (в части платежных документов имеются ссылки на аренду помещений по адресу ул. Пушкина, 80, Торговый центр "Платина"). С момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанные денежные средства являлись собственностью Гуриновича А.В. В названных решении и постановлении отмечено, что выдача Гуриновичем А.В. доверенностей своим работникам – бухгалтеру, юристу и/или другим лицам, подписание указанными работниками документов по оформлению арендных отношений с субарендаторами, снятие указанными лицами денежных средств с банковского счета Гуриновича А.В. и передача их другим лицам не отменяют факта их получения Гуриновичем А.В.

Объём неосновательного обогащения предпринимателя Гуриновича А.В. от описанного использования принадлежащих Обществу «Прогресс-2000» помещений в период с 13.07.2013 по 31.01.2015 в размере 23.642.978,06 руб. определен в деле № А50-23096/2016 на основании судебной экспертизы.

Финансовый управляющий Седельский П.Н., обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве Гуриновича А.В. в арбитражный суд 17.08.2018 с заявлением к ответчикам ООО «Прогресс-2000» и Адеевой Н.В. о признании по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ сделок недействительными (л.д. 8-13 т. 1), ссылался на позицию Адеевой Н.В., заявленную ею в деле № А50-23096/2016, а также на обстоятельства и выводы, сделанные в акте выездной налоговой проверки от 20.08.2018 № 16-38/9/11630 в отношении Общества «Прогресс-2000» (л.д. 12-150 т. 10, л.д. 1-43 т. 11).

Ответчик Адеева Н.В. с 2011 года являлась главным бухгалтером предпринимателя Гуринович А.В. и на основании выданной им доверенности сняла с его расчетного счета в период с 10.01.2013 по 12.02.2018 денежные средства в общем размере 27.594.775 руб. Будучи привлеченной в дело № А50-23096/2016 третьим лицом Адеева Н.В. представила отзыв, в котором указала, что по чекам, подписанным Гуриновичем А.В., она получала деньги с его счета и передавала их должностным лицам Общества «Прогресс-2000» Тимофееву Е.И. или Гуриновичу В.Е., из-за чего никакого долга у предпринимателя Гуриновича А.В. перед Обществом «Прогресс» нет (л.д. 20, 119-120 т. 1).

Согласно акта выездной налоговой проверки, налоговым органом выявлено создание и применение в деятельности Общества «Прогресс-2000» схемы «дробления бизнеса» с привлечением предпринимателей, являющихся родственниками учредителей и директора общества с целью применения упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств. Налоговым органом по результатам налоговой проверки сделан вывод о том, что доход, полученный Гуриновичем А.В. от сдачи в аренду торговых площадей по ул. Пушкина, 80 в г. Перми, фактически являлся доходом Общества «Прогресс-2000».

В связи с этим судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора были заслушаны пояснения:

- должника Гуриновича А.В. и ответчика Адеевой Н.В. (подтвердили факт получения Адеевой Н.В. по подписанным Гуриновичем А.В. чекам денег с его счета и передачи их Тимофееву Е.И. или Гуриновичу В.Е.);

- третьих лиц Гуриновича В.Е. (заместитель директора и участник Общества «Прогресс-2000») и Серебренниковой С.В. (участник Общества «Прогресс-2000»), пояснивших, что у Гуриновича А.В. перед Обществом «Прогресс-2000» не имеется, в обществе идёт корпоративный конфликт;

- третьего лица Романенко Е.В. (работник Общества «Прогресс-2000», показал, что, будучи предпринимателем, по настоянию Тимофеева Е.И. участвовал в схеме, аналогичной схеме Гуриновича А.В., все доходы предпринимателя Романенко Е.В. от сдачи в субаренду арендуемых им у Общества «Прогресс-2000» помещений фактически являются доходами Общества «Прогресс-2000»);

- третьего лица Фатькиной Л.А. (главный бухгалтер Общества «Прогресс-2000», пояснила, что заменяла Адееву Н.В. в период её отпуска);

- свидетеля Полянина А.В. (работник Должника и Общества «Прогресс-2000», показал, что независимо от трудоустройства всегда занимался вопросами аренды площадей по ул. Пушкина, 80, отчитывался перед Тимофеевым Е.И. и Гуриновичем В.Е.);

- свидетеля Соловьёвой Т.В. (юрист Гуриновича А.В. и начальник юридической службы Общества «Прогресс-2000», показала, что готовила договор аренды № П80-01/10 от 03.01.2010, подписывала от имени Гуриновича А.В. ряд договоров с субарендаторами; деньги, поступавшие от субарендаторов на счет Гуриновича А.В. передавались Адеевой Н.В. Тимофееву Е.И. или Гуриновичу В.Е., когда Тимофеева Е.И. не было на месте).

Исследовав пояснения и показания указанных граждан, а также содержание акта налоговой проверки и судебных актов по делам №№ А50-23096/2016, А50-9736/2012 и А50-29954/2010 (два последних – о взыскании долга с субарендаторов в пользу Гуриновича А.В.), арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что от сдачи в пользование принадлежащих Обществу «Прогресс-2000» помещений по ул. Пушкина, 80 в г. Перми деньги поступали в Общество «Прогресс-2000», и сделал вывод о том, что основания для включения требований последнего в реестр требований кредиторов Гуриновича А.В. отсутствуют. При этом суд указал, что реальность получения ответчиком Адеевой Н.В. денег со счета Гуриновича А.В. не оспаривается и документально подтверждается, а дальнейшие действия Адеевой Н.В. по передаче денег Тимофееву Е.И. финансовым управляющим не оспариваются, в связи с чем, хотя срок исковой давности и не пропущен, оснований для признания недействительными сделок по снятию бухгалтером Адеевой Н.В. денег с расчетного счета Гуриновича А.В. не имеется.

Апелляционный суд полагает должным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок c Адеевой Н.В. недействительными.

Учитывая, что управляющий просит признать эти сделки недействительными в связи с допущенным их сторонами злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), а также мнимостью сделок (статья 170 ГК РФ), то есть по основаниям ничтожных сделок, суд первой инстанции правильно исходил из трёхлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Ввиду того, что иск заявлен финансовым управляющим должника, то есть лицом, стороной сделок не являющимся, учитывая, что финансовый управляющий мог получить сведения об оспариваемых сделках не ранее своего утверждения в должности (05.07.2018), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанный выше срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, далее – Обзор от 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование. Там же разъяснено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016).

В связи с этим и применительно к доводам апеллянта следует отметить, что акт налоговой проверки может выступать в разном правовом качестве: применительно к вопросу доначисления сумму налога он имеет значение исключительно в совокупности с принятым по результатам проверки решением налогового органа в случае вступления последнего в юридическую силу; применительно к иным вопросам, например, связанным с рассмотрением требования контрагента должника о включении в реестр должника или с оспариванием сделки должника, акт налоговой проверки имеет самостоятельное значение одного из письменных доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ) и в этом качестве нуждается в процессуальной оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

В рассматриваемом споре акт налоговой проверки от 20.08.2018 № 16-38/9/11630 имеет значение одного из доказательств и именно в этом качестве рассматривался арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции об использовании Обществом «Прогресс-2000» противоправной схемы «дробления бизнеса» с целью применения упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств сделаны по результатам исследования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ совокупности всех доказательств, представленных в настоящий спор, включая судебные акты по делам Арбитражного суда Пермского края №№ А50-23096/2016, А50-9736/2012 и А50-29954/2010, пояснения участников спора и показания допрошенных судом в судебных заседаниях свидетелей; материалов из уголовного дела и, наконец, акта налоговой проверки от 20.08.2018 № 16-38/9/11630.

Названная выше противоправная схема выражается в том, что денежные средства, полученные на счет предпринимателя Гуриновича А.В. от лиц, использующих принадлежащие Обществу «Прогресс-2000» торговые площади по ул. Пушкина, 80 в г. Перми, без надлежащего о том оформления поступали к руководителям Общества «Прогресс-2000» и фактически составляли доход не Гуриновича А.В., а Общества «Прогресс-2000» от сдачи в аренду недвижимости. Тем самым достигалась возможность не превышать предельный лимит выручки и сохранять право Общества «Прогресс-2000» на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью не допускаются. Такие действия и составляющие их сделки квалифицируются как злоупотребление правом.

Следовательно, соответствующие сделки в их совокупности на основании статей 10, 168 ГК РФ являются ничтожными и потому не требуют специального признания их недействительными в судебном порядке. Защита интересов лиц, пострадавших от соответствующих действий (сделок), осуществляется путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Из материалов настоящего спора усматривается, что оспаривавшиеся финансовым управляющим Седельским П.Н. как самостоятельные сделки операции по снятию бухгалтером Адеевой Н.В. денег с расчетного счета предпринимателя Гуриновича А.В. таковыми сделками не являются, поскольку представляют собой лишь элемент многосоставной сделки по сдаче Обществом «Прогресс-2000» имущества в пользование предпринимателю Гуриновича А.В. и последним – в субаренду своим контрагентам с соответствующими расчетами между ними. Такая многосоставная сделка является прикрывающей по отношению к фактически имевшим место действиям (сделкам) по сдаче Обществом «Прогресс-2000» в пользование лицам, оформленным как контрагенты Гуриновича А.В., принадлежащих обществу площадей по ул. Пушкина, 80 в г. Перми с получением платы за такое использование с задействованием расчетного счета предпринимателя Гуриновича А.В. и операций с участием Адеевой Н.В. по обналичиванию денежных средств с этого счета и передачи денег руководителям Общества «Прогресс-2000».

Прикрывающая многосоставная сделка в этом случае является ничтожной в силу её притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а прикрываемая – ничтожной в силу совершения её с противоправной целью в обход закона (статьи 10, 168 ГК РФ).

При том, что соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции применительно к вышеизложенным обстоятельствам настоящего обособленного спора и имевшим место действиям (сделкам) его участников являются правильными, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества «Прогресс-2000» о включении его в состав реестра требований кредиторов должника Гуриновича А.В.

В настоящее время такие основания имеются, поскольку соответствующие требования Общества «Прогресс-2000» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу № А50-23096/2016, имеющем в силу положений статьи 16 АПК РФ общеобязательное значение и исключающим ввиду этого дополнительную проверку обоснованности соответствующих требований заявителя в рамках дела о банкротстве (ст.ст. 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве).

В настоящее время указанное судебное решение не отменено и в порядке главы 37 АПК РФ не пересмотрено.

Следовательно, в данной части обжалуемое определение от 26.04.2019 подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Требования Общества «Прогресс-2000» в размере 30.915.674,36 руб., в том числе 23.642.978,06 руб. основного долга и 7.272.696,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гуриновича А.В.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по делу № А50-15019/2018 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление ООО «Прогресс- 2000» удовлетворить: включить требования ООО «Прогресс- 2000» в размере 30.915.674 рубля 36 копеек, в том числе 23.642.978 рублей 06 копеек основного долга и 7.272.696 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гуриновича Андрея Владимировича.».

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.






Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


В.И. Мартемьянов








Г.Н. Мухаметдинова