Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А49-10199/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10199/2019
город Пенза
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН <***>) в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 15.02.2019;

от административного органа – ФИО3 – начальника отдела (инспекции) по доверенности от 05.12.2018 № 57,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пензенской области (далее – административный орган, ПМТУ Росстандарта) от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении № ПшС-76, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 500000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом в своем заявлении предприниматель оспаривает указанное постановление в части назначения наказания, просит арбитражный суд изменить его в этой части и снизить размер административного штрафа до 51782 руб.

В ходе рассмотрения дела предприниматель на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования (л.д. 69 – 71), в связи с чем в настоящее время просит суд признать незаконным и изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания, заменить его на предупреждение или снизить размер административного штрафа до 3 процентов суммы выручки от реализации топлива.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом заявитель считает, что административным органом при назначении наказания не были учтены положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, согласно которым размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. Кроме того, предприниматель указывает, что он является субъектом малого предпринимательства и впервые совершил административное правонарушение, в связи с чем полагает достаточным наказание в виде предупреждения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, отметил общественную опасность допущенных заявителем нарушений требований технического регламента, которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу граждан. При этом он указал, что заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, который не может быть уменьшен положениями части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 21.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 39 – 42).

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности заявителя является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (л.д. 40).

Как видно из материалов дела, должностными лицами отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта в период с 18.07.2019 по 01.08.2019 на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 11.07.2019 № 950 (л.д. 58, 59) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 по месту осуществления им деятельности по адресу: Пензенская область, Городищенский район, автодорога М5-Урал, 674 километр (придорожный комплекс «Милая Роща»), обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов, по результатам которой составлен акт от 02.08.2019 № А-76/2019 (л.д. 32 – 38).

Проверка проведена по обращению гражданина с информацией о реализации на расположенной по указанному адресу автозаправочной станции предпринимателя ФИО1 некачественного дизельного топлива (л.д. 113 – 115) и согласована с Прокуратурой Пензенской области (л.д. 112).

В ходе проверки в присутствии понятых на основании статей 26.5, 27.8 КоАП РФ был произведен осмотр принадлежащей предпринимателю АЗС контейнерного типа, оформленный протоколом осмотра от 18.07.2019 (л.д. 44, 45), и взяты образцы реализуемого предпринимателем дизельного топлива, о чем составлен протокол взятия проб, образцов от 18.07.2019 (л.д. 46).

Указанные образцы дизельного топлива были направлены административным органом в испытательную лабораторию ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия» для проведения исследований (л.д. 54).

Согласно протоколам испытаний от 01.08.2019 № 283/4193 и № 581/19 представленные на исследование образцы дизельного топлива не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (л.д. 55 – 57).

По окончании проверки должностным лицом отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол от 07.08.2019 № ПрС-76 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (л.д. 27, 28).

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечаниям к статье 14.43.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 1).

Под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 – 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 – 7 к нему (примечание 2).

Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения (примечание 3).

По результатам рассмотрения указанного протокола должностным лицом отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта было вынесено постановление от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении № ПшС-76, в соответствии с которым на предпринимателя ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500000 руб. (л.д. 21 – 23).

Считая оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания, предприниматель обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит суд признать незаконным и изменить постановление административного органа в части назначения наказания, заменить его на предупреждение или снизить размер административного штрафа до 3 процентов суммы выручки от реализации топлива.

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с учетом приведенных примечаний к указанной статье включает в себя, в частности, деяния в виде нарушения продавцом, в том числе индивидуальным предпринимателем, требований к характеристикам реализуемого топлива, определенным пунктами 4.1 – 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 – 7 к нему.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 был принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 данный технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к нему.

Из анализа упомянутых выше протоколов испытаний и характеристик дизельного топлива, предусмотренных приложением 3 к ТР ТС 013/2011, следует, что взятые на АЗС предпринимателя ФИО1 образцы дизельного топлива не соответствуют установленным требованиям, поскольку температура вспышки в закрытом тигле составила 50°С при норме – не ниже 55°С, содержание массовой доли серы составило 2600,0 мг/кг при норме – не более 10 мг/кг, в отношении фракционного состава 95 процентов объемных перегоняются при температуре 371°С при норме – не выше 360°С, цетановое число составило 48 при норме – не менее 51, смазывающая способность составила 568 мкм при норме – не более 460 мкм.

Таким образом, предпринимателем были нарушены требования названного технического регламента в части несоответствия этим требованиям характеристик реализуемого им дизельного топлива.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколами испытаний, протоколом об административном правонарушении, не оспариваются заявителем и установлены арбитражным судом.

В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении предприниматель факт допущенных нарушений не отрицал и пояснил, что при приобретении партии топлива он должен был проверить его качество, чего сделано не было.

Следовательно, предпринимателем не были приняты необходимые меры по соблюдению установленных требований технического регламента к реализуемому топливу, а, значит, он является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения заявителем приведенных нормативных требований, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах факт вменяемого предпринимателю правонарушения, выразившегося в описанном нарушении требований технического регламента при реализации дизельного топлива, а также вина заявителя подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом.

При этом в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной.

Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ является правомерным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа на основании статьи 23.52 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не приведено и арбитражным судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Совершение правонарушения впервые признано административным органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства на основании статьи 4.2 КоАП РФ, что отражено в оспариваемом постановлении. Отягчающих ответственность обстоятельств административный орган не установил.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что допущенное предпринимателем деяние в виде сразу нескольких нарушений требований технического регламента при реализации топлива существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, а, значит, оно не может быть признано малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае применению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что замена административного штрафа на предупреждение возможна лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как указывалось выше, названный технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае имеются очень значительные расхождения в фактических характеристиках реализуемого заявителем дизельного топлива с нормативными требованиями, установленными пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложением 3 к нему, что может привести к поломке транспортного средства и влечет возникновение угрозы имущественного ущерба, а также угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей.

В этой связи с учетом взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ доводы заявителя о необходимости замены штрафа на предупреждение не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, являются необоснованными и отклоняются судом.

Вместе с тем оспариваемым постановлением административного органа заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500000 руб.

Административный орган в обоснование своей позиции указывает, что данная сумма в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ обозначена в качестве минимального размера штрафа.

При этом административный орган с учетом представленных предпринимателем сведений о сумме его выручки от реализации дизельного топлива за 2018 год в размере 1726038 руб. 09 коп. (л.д. 24) исходил из того, что установленный частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ административный штраф в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, составит 17260 руб. 38 коп., в связи с чем в оспариваемом постановлении сослался на наличие минимального размера штрафа в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и наложил его на предпринимателя в сумме 500000 руб.

Между тем административный орган при определении размера штрафа неправомерно проигнорировал нормы части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что рассматриваемая статья 14.43.1 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 29.12.2017 № 446-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке».

Этим же Федеральным законом статья 3.5 КоАП РФ, регламентирующая наказание в виде административного штрафа, была дополнена частью 4.5.

В силу части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, введенные законодателем одновременно нормы части 4.5 статьи 3.5 и части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ должны применяться в совокупности и взаимосвязи, они дополняют друг друга и действуют совместно.

При этом нормой части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ установлено ограничение (верхний предел) для размера административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, в силу которого такой штраф не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Это следует из буквального содержания части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, которая подлежит применению при определении размера рассматриваемых административных штрафов. Каких-либо оснований для игнорирования данной нормы не имеется.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил уточненные сведения о размере выручки от реализации дизельного топлива за 2018 год (л.д. 69), основанные на данных налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (л.д. 72 – 74). Сумма выручки заявителя от продажи дизельного топлива за 2018 год, предшествующий году, в котором выявлено рассматриваемое административное правонарушение, составляет 2219908 руб. 81 коп., то есть ее размер даже больше, чем ранее он сообщал административному органу.

Административный орган в ходе судебного разбирательства указанный размер выручки не оспаривает. Доказательств того, что выручка заявителя превышает указанную сумму, административным органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, в данном случае размер подлежащего применению административного штрафа с учетом правил части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ должен составить 66597 руб. 26 коп. (2219908 руб. 81 коп. х 3 / 100).

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для применения к предпринимателю меры ответственности в виде административного штрафа в размере 500000 руб., в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует законодательству в части назначения наказания.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Таким образом, требования заявителя об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и уменьшении размера административного штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении № ПшС-76 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 руб. признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в указанной части, снизив размер административного штрафа до 66597 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Мещерякова