Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А50-29419/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-29419/2018
22 октября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Повышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2018 № 48/12/31 в части назначения наказания,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 31.10.2017, предъявлено удостоверение;

представителей административного органа: ФИО2, по доверенности от 10.11.2017, предъявлено удостоверение, ФИО3, по доверенности от 18.09.2018, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 14.12.2017, предъявлено удостоверение.

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2018 № 48/12/31, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление), о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей в части назначения наказания.

Не отрицая факт совершения административного правонарушения Министерство обращает внимание суда на запланированную передачу гидротехнического сооружения в муниципальную собственность, в связи с чем затраты на страхование данного объекта в 2018 году заложены не были. Просит признать правонарушение малозначительным.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просит оспариваемое постановление отменить, настаивает на возможности признания правонарушения малозначительным, факт отсутствия договора страхования ответственности признает, но полагает, что обязанность по заключению договора у него отсутствует, поскольку объект из государственной собственности Пермского края передан в собственность Путинского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края.

Административный орган в судебном заседании доводы отзыва поддержал, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 01.02.2011 № СЭД-31-02-76 в оперативном управлении заявителя находится гидротехническое сооружение пруда на р. Лысьва в с. Путино Верещагинского района.

Данный объект зарегистрирован в Российском регистре гидротехнических сооружений.

При рассмотрении отчетности представления организациями, владеющими на праве собственности гидротехническими сооружениями полиса обязательного страхования владельца опасного объекта, административным органом установлено отсутствие информации о выполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности и предоставлении копий страховых полисов от Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, владеющего на праве собственности гидротехническим сооружением: гидроузел на реке Лысьва в с. Путино, в связи с чем, 31.05.2018 Управлением направлено предостережение № 02-12/7739 со сроком исполнения – 10.08.2018.

Письмом от 09.06.2018 предостережение было перенаправлено в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии в Пермском крае.

Поскольку сведения о страховании ответственности заявителем представлено не было, Управлением в отношении Министерства составлен протокол от 07.09.2018 № 48/12/31 об административном правонарушении по статье 9.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания 14.09.2018 № 48/12/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (с учётом снижения на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Срок на обжалование постановления заявителем соблюден, в связи с чем, его требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ закреплено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Следовательно, на собственника гидротехнического сооружения указанной нормой возложена обязанность заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 225-ФЗ, к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ).

Согласно пункта 3 статьи 4 Закона № 225-ФЗ, в случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гидротехническое сооружение пруда на реке Лысьва в с. Путино входит в перечень декларируемых гидротехнических сооружений Пермского края по состоянию на 14.09.2018, внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений, относится к III классу опасности и подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Гидроузел на реке Лысьва в с. Путино на праве оперативного управления находится на балансе Министерства на основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от 01.02.2011 и учитывается под инвентарным номером 110113000004.

Срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 0101918192 истек 23.04.2018.

С 24.04.2018 эксплуатация гидротехнического сооружения – гидроузел на реке Лысьва в с. Путино производится в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Уведомлений от Министерства о наличии страхового полиса на объект гидротехнического сооружения по истечении 60 дней с момента направления предостережения не поступало.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Министерства события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 9.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 14.09.2018 № 48/12/31, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных, непреодолимых препятствий для исполнения нормативной обязанности, как и доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения нормативных требований в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что свидетельствует о доказанности вины и, соответственно, состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 9.19 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Банк применил положения части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ и назначил административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 9.19 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении не был лишен процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, в частности процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом, судом принимается во внимание высокая степень общественной опасности этого правонарушения, поскольку оно посягает на интересы личности и общества, так как создает угрозу причинения вреда имуществу, безопасности, жизни и здоровья людей. Учитывая, что опасные производственные объекты в силу своего определения требуют от их владельцев соблюдения всех установленных требований и ограничений, признаки малозначительного совершенного правонарушения в данном случае отсутствуют.

Кроме того, само по себе отсутствие последствий несоблюдения требований законодательства не является доказательством малозначительности, в связи с чем соответствующие ссылки заявителя на отсутствие вреда, незначительность возможного ущерба судом во внимание не могут приняты.

Ссылки на затянувшуюся по времени процедуру передачи имущества в собственность муниципального органа судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств злоупотребления со стороны муниципального органа материалы дела не содержат. Заявитель как профессиональный субъект должен был предусмотреть последствия своих действий. Обязанность заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ возложена на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию вне зависимости от планируемой передачи в собственность муниципального района.

То обстоятельство, что затраты на содержание объекта на 2018 год не были предусмотрены ввиду его передачи в собственность муниципального Путинского сельского поселения Верещагинского района Пермского края судом во внимание не принимаются поскольку, при смене владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного тридцатидневного срока, а страхователь, с которым первоначально был заключен договор обязательного страхования, вправе потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат (часть 4 стать 10 Закона № 225-ФЗ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При этом, все указанные доводы заявителя были приняты во внимание административным органом при избрании размера штрафа, штраф был снижен менее минимальной границы штрафа, установленного ст. 9.19 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.В. Шаламова