Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А27-13938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-13938/2019

«13» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №106 от 23.05.2019

при участии:

от заявителя: не явились, заявление о рассмотрении в свое отсутствие;

от административного органа: не явка, заявление о рассмотрении в свое отсутствие,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Согласие в Киселевске») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №106 от 23.05.2019 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ КО) по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что проведенная проверка не согласована с органами прокуратуры. Указывает, что Акт проверки №266/2019/ЛК/Р/ПРК/-188 составлен 26 апреля 2019 года, между тем, протокол об административном правонарушении составлен уже 29.04.2019, т.е., до истечения срока предъявления возражений на акт проверки. Акт проверки №266/2019/ЛК/Р/ПРК/-188, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством в силу прямого указания закона. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения в действиях Общества. Считает, что доказательства ненадлежащего выполнения ООО «Согласие в Киселевске» обязанностей по управлению многоквартирным домом в административном материале отсутствуют. Вина ООО «Согласие в Киселевске» ничем не подтверждена, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Также заявитель полагает, что административным органом не рассмотрена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, возможность замены административного штрафа на предупреждение, а также возможность снижения размера административного штрафа. Подробнее доводы изложены в заявлении и дополнении к заявлению.

В отзыве на заявление ГЖИ КО возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве.

Стороны уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, представили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, на основании Распоряжения № 266/2019/ЛК/Р/ПРК-188 от 10.04.2019, проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «ЖХ» по соблюдению данной управляющей компанией лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домом, а именно МКД № 3 по ул. Дружбы, в городе Киселевск.

В ходе проверки жилищной инспекцией составлен с представителем управляющей компании акт проверки №266/2019/ЛК/А/ПРК-188 от 26.04.2019 и протокол об административном правонарушении № 106 от 29.04.2019.

Постановлением и.о. зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №106 от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Посчитав указанное Постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил № 491 и Минимального перечня № 290.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 3 по ул. Дружбы г. Киселевске осуществляет ООО «УК «Согласие в Киселевске» на основании договора, заключенного в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющей компанией с собственниками жилых помещений. Предметом договора является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома Собственникам помещений, проживающим в таком доме на возмездной основе.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, на основании Распоряжения № 266/2019/ЛК/Р/ПРК-188 от 10.04.2019, проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Согласие в Киселевске» по соблюдению данной управляющей компанией лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домом, а именно МКД № 3 по ул. Дружбы, в городе Киселевске.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО « УК «Согласие в Киселевске», послужило поступление обращения собственников помещений МКД № 3 по ул. Дружбы, в г. Киселевске, в жилищную инспекцию (вх. №831), о содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Дружбы, в г. Киселевске. На основании Распоряжения № 266/2019/Ж/Р/ПРК-188 от 10.04.2019, проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Согласие в Киселевске» по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домом, а именно МКД № 3 по ул. Дружбы, в г. Киселевск.

Проверка была проведена путем инспекционного обследования многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Дружбы, в г. Киселевск, рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении жилищной инспекции, документов предоставленных управляющей компанией, предусмотренных Распоряжением о проведении проверки.

По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки №266/2019/ЛК/А/ПРК-188 от 26.04.2019.

В процессе выездной проверки зафиксированы следующие нарушенияпо содержанию общего имущества данного многоквартирного дома:

- При визуальном обследовании общего имущества многоквартирного домазафиксировано, что над одним из входов в подъезд отсутствует подъездныйкозырек.

На момент проверки отсутствуют мероприятия по восстановлению конструкций данного козырька. Не предоставлен протокол общего собраниясобственников помещений многоквартирного дома и иные документы подтверждающие, план работ по восстановлению конструкций данного козырька.

При визуальном обследовании конструкций здания со стороны фасадов,входящих в состав общего имущества многоквартирного дома также зафиксировано, что на участках фасада здания, имеются местные разрушения облицовки, а именно штукатурного слоя, окрасочных слоев. Имеются участкиотслоения штукатурного слоя на фасадах здания от кирпичной кладки. Наданных участках фасадов здания также зафиксировано выкрашивание раствора по кирпичной кладке стен, разрыхление и выпадение отдельных фрагментов кирпичей в цокольной части, ослабление связи между отдельнымикирпичами в связи, с чем происходит изменение эксплуатационных характеристик несущих стен здания, ослабление отдельных участков стен. Так жепри визуальном обследовании конструкций здания аналогичные разрушенияштукатурных, окрасочных слоев, выкрашивание раствора по швам кирпичной кладки зафиксированы и в карнизной части стен здания. Характер разрушения обследованных конструкций подтверждает длительность событийданных нарушений. Со стороны управляющей компании, в соответствии сдоговором на управление МКД, не выдерживаются требования по своевременному выявлению и устранению имеющихся нарушений, тем самым необеспечена безопасность для жизни здоровья граждан, не принимаются мерыпо сохранности общего имущества многоквартирного дома, наноситсяущерб личному имуществу жителей. Так же со стороны управляющей компании не предоставлены мероприятия на устранение имеющихся разрушений конструкций здания. Работы по ремонту участков стен не включены вмероприятия по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В помещении подъездов отсутствует подъездное отопление, а именно отсутствуют приборы отопления, участки трубопроводов, тем самым нарушены требования законодательных актов о подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации. В помещении лестничных клеток подъездов участки слаботочных сетей (домофон, интернет, антенна и др.) и электропроводовимеют участки пересечений, не закреплены в соответствии с правилами помонтажу. На отдельных участках стен в помещениях подъездов отсутствуетокрасочный слой, на стенах имеются пятна, не прокрашенное основание стен.Так же при визуальном обследовании лестничных клеток зафиксировано разрушение отдельных участков штукатурного слоя в виде трещин, отслоенияот основания стен. На отдельных участках пола в помещении подъезда имеются выбоины. На отдельных участках оконных проемов отсутствуют вторыерамы и двойное остекление. Данные нарушения и физический износ конструкций подтверждают длительность имеющихся событий, нарушение проведения периодичности ремонта подъездов. Имеющиеся нарушения по содержанию конструкций и несвоевременное проведение ремонтных работ состороны управляющей компании, не обеспечивают сохранность общегоимущества многоквартирного дома и комфортные условия проживания жителей в многоквартирном доме.

Таким образом, при инспекционном обследовании МКД № 3 по ул.Дружбы, г. Киселевск, инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительстваРФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности поуправлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФот 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимыхдля обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также ПостановлениемПравительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ....», Правил и нормтехнической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, а именно:

- отсутствует козырек над входом в подъезд, что является нарушением пункта 4.2.4 Правил № 170; пункта 9 Минимального перечня № 290.

- в помещении подъездов на отдельных участках электропровода и слаботочные провода не закреплены в соответствии с правилами монтажа, имеютсяучастки пересечений и хаотичное расположение проводов, провисание, чтоявляется нарушением пункта 20 Минимального перечня № 290.

- на отдельных участках фасадов зафиксировано разрушение, отслоение штукатурного слоя от основания (кирпичной кладки наружных стен). На отдельных участках фасадов имеется разрушение кирпичной кладки наружных несущих стен, а именно, вымывание швов между кирпичами, ослабление связимежду отдельными кирпичами, выпадение отдельных фрагментов кирпичей,что является нарушением пункта 4.2.3.2, пункта 4.2.1.6, пункта 4.2 Правил №170; пункта 8 Правил содержания № 491; пункта 9, пункта 6 Минимальногоперечня № 290.

- в помещении подъездов общедомовое подъездное отопление находится внеисправном состоянии, а именно отсутствуют отдельные участки трубопроводов подъездной системы отопления, отсутствуют приборы отопления, чтоявляется нарушением пункта 19 Минимального перечня № 290.

- на отдельных участках подъездных оконных проемов отсутствует двойноеостекление и вторые внутренние рамы, что является нарушением пункта4.8.14 Правил №170.

- в результате выявленных нарушений по содержанию общего имуществамногоквартирного дома, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД,создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с правилами и стандартами по управлению многоквартирными домами, утвержденными Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющая компания обязана соблюдать права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 п.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что управляющей компанией ООО «УК «Согласие в Киселевске» при управлении многоквартирным домом № 3 по ул. Дружбы, г. Киселевск, допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

Требования к содержанию общего имущества установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также в Перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Так в соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В п. 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя;

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б)обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в)поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г)уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з)текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и)проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к)обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежавшей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Кроме того, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.

Соответственно, ООО «УК «Согласие в Киселевске» обязано самостоятельно принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

Учитывая изложенное, судом установлено, что обществом нарушены требования ст. 193 ЖК РФ, Постановления Госстроя России №170 от 27.09.2003г., Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 10, подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013г., ст.161, 162 ЖК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что поскольку Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, что заявителем не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.

Факт нарушения ООО «УК «Согласие в Киселевске» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен 29.04.2019 до истечения срока предъявления возражений на акт проверки.

Примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из указанного следует, что акт проверки предшествует составлению протокола об административном правонарушении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется после выявления правонарушения и составления акта проверки, при этом срок, в течение которого должен быть составлен протокол, законом не установлен.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что проведенная проверка не согласована с органами прокуратуры, а также что проверка проведена только на основании обращения жителя МКД непосредственно в ГЖИ, на основании следующего.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в связи с поступившим обращением собственников помещений МКД № 3 по ул. Дружбы, в г. Киселевск, в жилищную инспекцию (вх. №831), по основанию, приведенному в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (нарушение прав потребителей, в случае обращения граждан, права которых нарушены). При этом, исходя из положений части 5 названной статьи, для проведения такой проверки согласования с органом прокуратуры не требуется, как и не требуется первоначального обращения в управляющую компанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, более того, угрожает их жизни и здоровью.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. Кроме того, невыполнение Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ создает угрозу нарушения прав собственников помещений дома.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая то, что общество является субъектом малого бизнеса, о чем в материалы дела представлены доказательства, также учитывая представленные в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО «УК «Согласие в Киселевске» за 2018 год, подтверждающую тяжелое материальное положение привлеченного к административной ответственности лица, и, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «УК «Согласие в Киселевске» постановлением ГЖИ Кемеровской области от 23.05.2019 №106 размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 23.05.2019 №106 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов