Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А82-18727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18727/2019
г. Ярославль
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО «ТК «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности и об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 28.09.2018 ГРН 2187627610245,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от МИФНС № 7 по ЯО – ФИО4 по доверенности от 27.09.2019,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 27.02.2019,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о признании недействительным решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ЗАО «ТК «Альтернатива» (далее – юридическое лицо, Общество) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 28.09.2018 ГРН 2187627610245.

Требования заявителя обоснованы неисполнением ЗАО «ТК «Альтернатива» обязанности по уплате ФИО2 713 225,10 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 по делу № А82-9105/2010, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС № 005031023.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – налоговый орган по месту учета ЗАО «ТК «Альтернатива».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования к регистрирующему органу и пояснил, что исполнительный лист от 23.04.2013г. о взыскании с ЗАО «ТК «Альнернатива» к моменту исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не был исполнен. Арбитражный управляющий ФИО2 возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не подавал, однако полагал, что указанное Общество не будет исключено из ЕГРЮЛ поскольку имеет значительную задолженность перед кредиторами, а также в связи с тем что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, 27.07.2018г. регистрирующим органом была сделана запись о получении заявления заинтересованного лица, в качестве которого указана МИФНС № 7 по ЯО. Не смотря на наличие в ЕГРЮЛ указанных сведений, исключение Общества из ЕГРЮЛ состоялось 28.09.2018г.

Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении заявления ФИО2 просили отказать. Сведения о недостоверности адреса, по которому было зарегистрировано Общество, содержатся в ЕГРЮЛ с 09.07.2017г., решение о предстоящем исключении юридического лица принималось 21.07.2017г. и повторно – 13.06.2018г., генеральный директор ФИО6 отрицает свою причастность к деятельности юридического лица, ФИО2 возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в 2017-2018г. не подавал. После внесения записи о принятии 13.06.2018г. решения о предстоящем исключении ЗАО «ТК «Альнернатива» возражения заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступали. Запись о представлении заинтересованным лицом заявления от 27.07.2018г., на которое указывает заявитель, носит технический характер, внесена на основании заявления самого регистрирующего органа в целях исправления технической ошибки.

Кроме того, Инспекция считает, что восстановление записи об Обществе в ЕГРЮЛ не повлечет возможность взыскания задолженности, поскольку юридическое лицо фактически прекратило деятельность, является недействующим юридическим лицом, имущество у него отсутствует.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТК «Альтернатива» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2003.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-9105/2010 от 24.09.2010 к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества «Торговая компания «Альтернатива» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Торговая компания «Альтернатива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 производство по делу о признании должника банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, предусматривающего погашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме более 410 млн. руб. Из них долг перед ФНС России составляет 0,74% от указанной суммы и долг перед ООО «Ярославская лакокрасочная компания» - 99,26% от указанной суммы, подлежащих уплате в срок до 31 октября 2014 года.

Директором должника, согласно указанному определению, на дату прекращения производства по делу, являлся ФИО7 согласно протоколу от 11.06.2010г.

Доказательства исполнения мирового соглашения, равно как и сведения об обращении кредиторов за выдачей исполнительных листов в связи с неисполнением мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям представителей Инспекции, задолженность перед ФНС погашена не была.

ЗАО «ТК «Альтернатива» является недействующим юридическим лицом. 24.02.2015г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, которым определен ФИО6

Согласно протоколу допроса ФИО6, адрес регистрации Саратовская область, г. Аткарск, от 22.02.2017, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области, он не подписывал никаких документов, относящихся к регистрации и деятельности ООО «ТК «Альтернатива».

Актом осмотра помещений от 12.04.2017, проведенного по адресу государственной регистрации ООО «ТК «Альтернатива» - <...> установлено что в данном здании находятся магазин ювелирных изделий, салон красоты, признаков нахождения в здании Общества при проведении осмотра не обнаружено.

14.04.2017г. в адрес Общества, его руководителя и учредителей направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица. Одним из учредителей Общества и ФИО6 указанные уведомления получены, какие-либо заявления, пояснения или возражения от указанных лиц в Инспекция не поступили.

21.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ после внесения данной записи была прекращена в связи с получением возражений заинтересованного лица – МКУ «Агентство по аренде земельных участков».

13.06.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО «ТК «Альтернатива» из ЕГРЮЛ по другому основанию – в связи с тем, что в ЕГРЮЛ более 6 месяцев имеется запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица. Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 23 (688) Часть-2 от 13.06.2018.

Заявления заинтересованных лиц после указанной публикации в регистрирующий орган не поступали.

Регистрирующим органом в отзыве от 06.12.2018 подробно изложены обстоятельства, подтверждающие внесение записи о возражениях самого регистрирующего органа в целях устранения технической ошибки.

Обсуждение указанного вопроса производилось по инициативе суда с целью выяснения всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является ФИО2, было возбуждено 27.09.2013г. и окончено 24.08.2016г. в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. Повторно заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТК «Альтернатива» было подано заявителем в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 17.05.2019г., то есть значительно позже внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В принятом к производству суда заявлении ФИО2, которое поступило в суд в последний день срока – один год с момента внесения в ЕРГЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на данное обстоятельство заявитель не ссылался. Согласно заявлению ФИО2, исключение из ЕГРЮЛ Общества состоялось без учета прав кредитора на взыскание задолженности, установленной судебным актом.

Последующее утверждение представителя заявителя о том, что он не подавал собственных возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ обусловлено содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о принятии такого заявления от Межрайонной ИФНС № 7 по ЯО, суд признал не соответствующим действительности и противоречащим предшествующему процессуальному поведению заявителя, свидетельствующего, по мнению суда, о том что заявитель правом на ознакомление содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями по состоянию на 17.05.2019г. не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ)

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»), сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д»).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении в установленном порядке и сроки заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не возлагает на регистрирующий орган обязанность устанавливать наличие у такого лица кредиторов. Более того, само по себе наличие такой задолженности при отсутствии заявлений со стороны кредиторов не исключает применения положений статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующего решения Инспекции незаконным. Только лишь наличие взысканной решением суда задолженности (при условии, что о наличии данных обстоятельств в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н. - 20