Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А76-35033/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9154/2024
г. Челябинск
02 августа 2024 года
Дело № А76-35033/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2024 г. по делу № А76-35033/2020


В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность № 1-13 от 01.06.2024, диплом), ФИО2 (доверенность № 1-4 от 01.06.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом).


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» (далее – ответчик, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино») о взыскании задолженности за период ноябрь 2017 г., с января по март 2018 г., с мая по июнь 2018 г. в размере 606 712 руб. 30 коп., пени за период с 16.12.2017 по 18.10.2023 в размере 517 068 руб. 30 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 19.10.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взысканы пени в размере 4 031 руб. 22 коп., а также 86 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ПАО «Челябэнергосбыт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял расчетные величины ответчика, при этом отклонив расчет истца.

Истец утверждает, что ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино», как исполнителем коммунальной услуги сведений о проводимых проверках достоверности предоставленных потребителями потребителей данных о показаниях индивидуальных приборов учета и результатах таких проверок, которые бы влияли на сумму иска в заявленный спорный период не представлено.

Также ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» не представлены доказательства того, что по результатам таких проверок получена информация о передаче недостоверных показаний, о неисправности приборов учета.

Апеллянт отмечает, что им не были учтены справки ответчика о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, поскольку в жилых помещениях, где расход электроэнергии определяется исходя из норматива потребления, ответчик не представил доказательства, подтверждающие своевременное извещение истца об изменении количества зарегистрированных граждан.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом сведения поквартирного потребления электроэнергии являются противоречивыми, имеют технические и математические ошибки, а также о наличии ошибок произведения расчета объема коммунального ресурса, не соответствует действительности и основан исключительно на тезисных возражениях ответчика.

Податель жалобы утверждает, что возражения относительно данных расчетной системы биллинга истца не могут являться арифметическими ошибками при определении объема индивидуального потребления граждан.

В данном случае апеллянт считает, что именно на ответчике лежит обязанность раскрыть показания приборов учета, отличные от представленных истцом, и подтвердить наличие меньшего объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) в спорный период и большего отрицательного значения ОДН, сверх учтенного истцом ресурса.

К дате судебного заседания от ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт», являясь в спорный период гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006), осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома (МКД), находившиеся в спорный период в управлении ответчика.

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, в отношении которых заявлены исковые требования, общая информация об ответчике как управляющей компании размещена на сайте «ГИС ЖКХ».

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №853 от 01.01.2017.

Вместе с тем указанный договор в материалы дела не представлен, однако истцом в спорный период ноябрь 2017 г., с января по март 2018 г., с мая по июнь 2018 г. фактически осуществлялась поставка электроэнергии ответчику, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии через присоединенную сеть.

Истец указал, что в период с ноябрь 2017 г., с января по март 2018 г., с мая по июнь 2018 г. ПАО «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» услуги по поставке электрической энергии, а также осуществило поставку электроэнергии как коммунального ресурса в целях содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика МКД (КР на СОИ, в целях ОДН), что подтверждается ведомостями электропотребления.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию в целях ОДН на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 216 179 руб. 45 коп., которые ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» оплачены в размере 609 467 руб. 15 коп., в связи с чем ПАО «Челябэнергосбыт» в рамках настоящего иска заявлено ко взысканию 606 712 руб. 30 коп. задолженности за спорный период.

ПАО «Челябэнергосбыт» в обоснование заявленных требований представило в материалы расчеты объемов электроэнергии на ОДН.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.01.2020 №20-10 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №354) коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Подпунктом «г» пункта 4 Постановления № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги «электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названному Постановлению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, указанных в пункте 4 приложения № 2 к Постановению № 354, фигурирует такой множитель как ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2017 года, с января по март 2018 г., с мая по июнь 2018 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в целях ОДН, объем поставки определен на основании ведомостей электропотребления.

На оплату выставлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 1 216 179 руб. 45 коп., которые ответчиком оплачены частично в размере 609 467 руб. 15 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и учтено истцом в расчете исковых требований.

Факт оплаты ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» в размере 609 467 руб. 15 коп. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учетом произведенной ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» оплаты и выставленных на оплату счетов-фактур, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в отношении МКД, находящихся в спорный период в управлении ответчика, в размере 606 712 руб. 30 коп.

Спор сторон возник в результате различного порядка расчета задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на необоснованность расчета объемов электрической энергии поставленной в МКД в целях ОДН, а также ее стоимости, предъявленной к оплате ответчику.

Суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика в отношении произведенного расчета, обоснованно указал, что в предоставленных истцом в материалы дела сведениях «поквартирные данные» от 10.05.2023 по ряду квартир не учтен объем потребления электроэнергии, при этом истец указывает на то, что квартиры в количестве 144 шт. не участвуют в расчете, поскольку утратили статус жилых помещений в связи с их переводом в нежилые помещения или совмещением нескольких квартир.

Между тем, из представленных в материалы дела скан-копий документов на квартиры, расположенные в <...>, д. 39 кв. 39, подтверждается обратное, при этом начисления по данным квартирам, как следует из расчета истца не произведены, расчет объема коммунального ресурса на содержание общего имущества указанных МКД, произведенный истцом не может быть признан достоверным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям ответчика по квартирам, расположенным по адресу: <...> ВЛКСМ, д.45 кв.54, ш. Металлургов, д.61а кв.3; ш. Металлургов, д.61а кв.9, в них зарегистрированы граждане и указанные квартиры имеют статус жилого помещения. Тем не менее, объем индивидуального потребления по указанным помещениям истцом в расчете индивидуального потребления для последующего расчета объемов КР на СОИ не учитывается.

В предоставленных ПАО «Челябэнергосбыт» в материалы дела поквартирных данных от 10.05.2023 имеются сведения о доначислении (перерасчете) объема индивидуального потребления электроэнергии, который, как следует из расчета истца в отношении объема ресурса на ОДН, истцом не применен.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяц, предшествующий расчетному, приведен в пункте 61 Правил №354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Приведенный порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя расчет истца, правомерно указал, что в расчете исковых требований истца за период с ноября по март 2018 г. по МКД №8 по ул. Черкасской в г. Челябинске объем потребления рассчитывался по показаниям ОДПУ, а с мая 2018 г. способ расчета изменился на норматив потребления.

При этом перерасчет собственнику квартиры №78 согласно акту истца произведен в мае 2018 г. в размере 3460 кВтч, а поскольку в спорный период входит период расчета дома по показаниям ОДПУ (с ноября 2017 г. по март 2018 г.), данный перерасчет должен быть учтен истцом, без учета объема в размере 90 кВтч за март 2018 г. и в размере 90 кВтч за период апрель 2018 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, как верно указал суд, на конец июня 2018 г. должен был сформирован отрицательный остаток, который подлежит учету в начислениях в мае 2018 г., июне 2018 г., марте 2018 г. и частично в феврале 2018 г.

Судом первой инстанции истцу предлагалось представить пояснения по указанному МКД в обоснование заявленных требований с учетом изложенных обстоятельств.

Мотивированных и документально подтвержденных пояснений истцом не представлено.

Из представленного ПАО «Челябэнергосбыт» расчета следует, что истцом не учтено актуальное количество зарегистрированных лиц в жилых помещениях, по которым учитывается объем индивидуального потребления в каждом расчетном периоде и по которым производится расчет такого потребления исходя из нормативов потребления коммунальной услуги согласно представленным ответчиком справкам о количестве зарегистрированных лиц в таких жилых помещениях.

Учитывая прекращение договорных отношений сторон с 01.07.2018 ввиду утраты истцом статуса гарантирующего поставщика, невозможность корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах, отсутствие факта передачи истцом следующему гарантирующему поставщику ПАО «Россети Урал» сведений об отрицательных объемах ОДН по МКД, находящимся в управлении ответчика, отсутствие учета таких объемов в расчетах за последующие периоды как ПАО «Россети Урал», так и ООО «Уралэнергосбыт», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет истца является недостоверным.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет объема потребленной электроэнергии и задолженности за спорный период с расшифровкой данных по его начислению, согласно которому общий объем электрической энергии на содержание общего имущества всех МКД составил 227 000 кВтч (с учетом отрицательного остатка) общей стоимостью 593 794 руб. 24 коп.

Период требований за июнь 2018 г. из расчета судом был исключен, поскольку заявлен за пределами срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности истек 16.07.2021, а включение периода июнь 2018 г. произведено истцом путем уточнения исковых требований в декабре 2022 г.

Представленный ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» контррасчет объемов электрической энергии в целях ОДН и задолженности произведен ответчиком исходя из информации об объеме электрической энергии, переданной самим истцом в адрес ответчика по форме приложения №12.

Сведения, изложенные в контррасчете, истцом документально не опровергнуты.

Доказательств потребления иного объема электрической энергии как КР на СОИ в спорный период в обоснование исковых требований, принимая во внимание возражения ответчика, истцом не представлено.

В настоящем случае, суд верно распределил бремя доказывания, указав, что в данном случае оно лежало на истце, учитывая его статус гарантирующего поставщика и профессионального участника правоотношений по поставке электроэнергии.

В апелляционной жалобе истец утверждает о правомерности произведенного им расчета.

Так, истец указал на отсутствие необходимости учитывать объем электроэнергии по 144 жилым помещениям, которые, по его мнению, переведены в нежилые помещения, объединились лицевые счета.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы не представлено.

Напротив, как было указано ответчиком в пояснениях, согласно сведениям, имеющимся в паспортном столе в квартирах расположенных по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 45, кв.54, ш. Металлургов д.61А, кв.3, ш. Металлургов, д.61А, кв.69 зарегистрированы граждане, указанные квартиры имеют статус жилого помещения, тем не менее, объем индивидуального потребления по помещениям ПАО «Челябэнергосбыт» не учитывался.

Кроме того, как отмечалось выше, произведенный истцом расчет требований сформирован без учета отрицательного остатка, образовавшегося на конец действия договора.

Довод подателя жалобы об отсутствии правового основания учитывать актуальное (за спорный период) количество зарегистрированных граждан противоречит пункту 21 (1) Правил №124.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по показаниям ОДПУ, применяемых в расчетах ПАО «Челябэнергосбыт» в процессе рассмотрения дела не заявлялись разногласия или возражения по вопросу иного объема показаний общедомовых приборов учета.

Ответчиком в материалы дела представлены подробные контрасчеты с раскрытием всех составляющих данных расчетов.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами с учетом вышеизложенных обстоятельств подтверждена стоимость потребленной электрической энергии в целях ОДН за спорный период в размере 593 794 руб. 24 коп., а ответчиком произведена оплата в размере 609 467 руб. 15 коп., суд правомерно не усмотрел оснований для признания обоснованными требования истца о взыскании основного долга

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности за период с 16.12.2017 по 18.10.2023 в размере 517 068 руб. 30 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 19.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии подтвержден, что также следует из представленного ответчиком контррасчета неустойки.

Требование ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании законной неустойки является частично обоснованным.

Согласно представленному ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» в материалы дела контррасчету неустойки, ее размер составил 4 031 руб. 22 коп. за период с 15.12.2017 по 17.05.2018.

Указанный контррасчет судом проверен и признается правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, носят тезисный и обобщенный характер, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, ввиду чего не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО «Челябэнергосбыт»- удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2024 г. по делу №А76-35033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова