Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А08-2437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2437/2018
г. Белгород
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Климовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Даль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3-е лицо: УФНС по Белгородской области

об отмене решения №7 от 29.08.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №1 от 09.01.2019г., сроком действия до 31.12.2019г., паспорт РФ; ФИО2, представитель по доверенности №4 от 15.02.2018г., сроком действия на один год, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2019г., сроком действия на один год, паспорт РФ; приказ №71 от 20.06.2017г. о приеме на работу;

от МИФНС №5 по Белгородской области – ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2017г., сроком действия на три года, служебное удостоверение №УР085103;

от УФНС по Белгородской области – ФИО4, представитель по доверенности № 05-3-13/10 от 01.08.2017г., сроком действия на три года;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Даль» ( далее по тексту- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области от 29.08.2017 № 7 ( далее по тексту- инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 2062868 руб., штрафа в сумме 412574 руб., пени- 493292 руб. ( с учетом уточнения требований от 17.04.2018 т.д. 3 л.д.29 ).

Судом 03.07.2018 было удовлетворено ходатайство ООО "Даль" о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено специалистам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова».

В связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, производство по делу №А08-2437/2018 было приостановлено.

22.08.2018 в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта от 14.08.2018, производство по настоящему делу было возобновлено.

18.09.2018 по ходатайству инспекции по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой была поручено специалистам АНО «Комитет судебных экспертов».

Производство по делу было возобновлено 11.01.2019 в связи с поступлением из экспертного учреждения заключения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Инспекцией представлен письменный отзыв и заверенные надлежащим образом копии материалов выездной налоговой проверки. Представитель инспекции и УФНС России по Белгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области на основании решения от 20.12.2016 №52 была проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки инспекция установила неуплату суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, а также транспортного налога. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.05.2017 №4 (далее – Акт проверки). Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 26.05.2017 №4 вручены налогоплательщику 26.05.2017 ( т.д.1 л.д. 73-121).

Общество по Акту проверки представило письменные возражения ( т.д.1 л.д. 59-63).

Рассмотрение материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений состоялось в отсутствии надлежаще извещённого налогоплательщика. По результатам рассмотрения инспекция вынесла решение от 29.08.2017 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Данным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 517 955 руб., статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 131 016 руб. Решением Обществу доначислен НДС в размере 470 214 руб., налог на прибыль организаций, в размере 2 585 328 руб., транспортный налог, в размере 4 444 руб., а также пени в размере 618 976 руб. ( т.д.1 л.д. 15-58).

Не согласившись с Решением, общество в соответствии с положениями статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области ( далее- управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления №271 от 04.12.2017 апелляционная жалоба общества от 28.09.2017, оставлена без удовлетворения, а Решение инспекции без изменения ( т.д. 1 л.д.65-70).

Полагая, что решение инспекции в части отказа в принятии расходов по ребрендингу автозаправочного комплекса и доначислении налога на прибыль, пени и штрафа за 2014 год не соответствует налоговому законодательству, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Даль» в проверяемом 2013-2015 годах осуществляя розничную и оптовую торговлю нефтепродуктами, арендовало, в том числе по договору аренды без номера от 01.11.2013 у ООО «Полистрой» автозаправочную станцию ( далее - АЗС), расположенную по адресу: <...>.

По условиям договора аренды от 01.11.2013 Арендодателем было передано во временное владение и пользование обществу здание автозаправочной станции общей площадью 268,5 кв. м.- транспортное, кадастровый номер 31:02:1001024:0006:1-1984/15:1001/А с инвентарным номером 1984, литер А; навес над колонками автозаправочной станции; топливные резервуары-6 шт; топливораздаточные колонки ВМР 2024 SH VECTOR-2 шт.

Передача имущества Арендодателем »ООО «Полистрой» в аренду Арендатору ООО «Даль» подтверждается Актом приема-передачи имущества от 01 ноября 2013.

В апреле 2014 на автозаправочном комплексе были проведены ремонтные работы подрядными организациями ООО «Полистрой» и ООО «ЛКС-Стройснаб». Сумма затрат по ремонту составила 10314337,96руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договор подряда №002-13 от 30.10.2013 ( дополнение к договору) , счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 31.05.2014; № 16 от 31.07.2014; №17 от 31.07.2014; №20 от 30.09.2014; № 29 от 31.01.2014, №002/13/1 от 18.08.2014, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

С целью установления факта осуществления работ в вышеуказанном комплексе, а также в здании АЗС №8 расположенной по адресу: <...>, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьёй 95 НК РФ проведена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Белгородскому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Заключение эксперта №6719/10-4 от 07.08.2017 содержит вывод, что на объекте АЗС №8 по адресу: <...> произведен комплекс работ. Строительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы №КС-2, выполненные на объекте АЗС № 8 по адресу: <...> относятся к реконструкции ( т.д.1 л.д.129).

На основании полученного экспертного заключения №6719/10-4 инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком- ООО «Даль» произведена реконструкция арендованных основных средств, расходы на проведения которой, не учитываются в составе расходов, связанных с производством, а увеличивают стоимость основного средства. Так, обществом в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ включены в расходы затраты по реконструкции АЗС №8 в сумме 10 314 337,96 руб.

Вышеуказанный вывод инспекции послужил основанием для отказа в принятии расходов, связанных с проведенными работами на автозаправочном комплексе и доначислении налога на прибыль за 2014 год в сумме 2062868 руб., штрафа в сумме 412574 руб., пени- 493292 руб.

При этом факт осуществления работ и их стоимость инспекцией не оспаривается. Кроме того инспекция по спорному решению пришла к выводу, что налог на добавленную стоимость, предъявленный арендатору ООО «Даль» подрядчиками ООО «ПолиСтрой» и ООО «ЛКС-СтройСнаб», выполнившими ремонтные работы на АЗС №8 в п. Прохоровка, правомерно принят арендатором к вычету в общем порядке, так как в целях применения ст. 171 НК РФ арендатор должен рассматриваться в качестве лица, приобретшего эти работы для нужд своей хозяйственной деятельности, на основании следующих счетов-фактур: № 16 от 31.05.2014 на сумму 838978,08 руб. ( в том числе НДС- 127979,71руб.); № 22 от 31.07.2014 на сумму 1793577,49руб. ( в том числе НДС - 273596,57руб.); № 23 от 31.07.2014 на сумму 366742,49руб. ( в том числе НДС- 55943,77руб.); № 57-14 от 18.08.2014 на сумму 5931681,30руб. ( в том числе НДС-904832,74руб.); № 28 от 30.09.2014 на сумму 3177026,90руб. ( в том числе НДС-484631,22руб.); № 38 от 31.10.2014 на сумму 62912,01 руб. ( в том числе НДС- 9569,75руб.), всего на сумму 12170918,27руб. ( в том числе НДС- 1856580,76руб).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, статья 623 Гражданского кодекса РФ предусматривает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с данной нормой в целях гл. 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.

В соответствии со статьей 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов основных средств стоимость этих работ (далее - капитальные вложения) подлежит отнесению на увеличение первоначальной стоимости этих объектов.

Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом (абзац 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ). В случае если их стоимость не возмещается арендодателем, они амортизируются арендатором (абзац 6 пункта 1 статьи 258 НК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, капитальные вложения в объект согласно пункта 2 статьи 257 НК РФ могут осуществляться только в форме достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Исходя из данных норм, для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ, соответственно, налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

При этом в первом случае, если работы носят характер текущего или капитального ремонта (цель - поддержание объекта в рабочем состоянии), то расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль арендатора, во втором случае, если расходы осуществлены в виде капитальных вложений, они увеличивают стоимость основных средств и амортизируются арендатором.

Понятия достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения (в результате которых налогоплательщик должен увеличить первоначальную стоимость основного средства) содержатся непосредственно в Налоговом кодексе РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Иначе говоря, не любое изменение (повышение) технико-экономических показателей объекта позволяет говорить о его реконструкции, модернизации или техническом перевооружении. В целях налогообложения для признания работ капитальными затратами такое изменение (повышение) технико-экономических показателей должно иметь своим результатом либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры.

При этом все работы, не удовлетворяющие понятиям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, определенным в Налоговом кодексе РФ, не должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.

Налоговое законодательство отдельно не регулирует вопросы признания расходов на ребрендинг.

Ребрендинг чаще всего означает смену или обновление имиджа компании. Смена имиджа часто представляет собой глубинные изменения идеологии бренда, которые, в свою очередь, влекут изменение названия, логотипа, визуального оформления, улучшения качества товаров и услуг по их реализации.

В российском законодательстве не существует понятия "бренд", есть только определение товарного знака. Как правило, изменение образа товара в сознании и производителя, и потребителя связано именно с изменением товарного знака.

Гражданский кодекс РФ дает такое определение товарному знаку - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ООО «Даль» в 2014 году по договору аренды без номера от 01.11.2013 ( дополнительное соглашение от 29.11.2013 к договору аренды б/н от 01.11.2013)., арендовало у ООО «Полистрой» АЗС, расположенную по адресу: <...>. Арендодателем было передано во временное владение и пользование обществу здание автозаправочной станции общей площадью 268,5 кв. м.- транспортное, кадастровый номер 31:02:1001024:0006:1-1984/15:1001/А с инвентарным номером 1984, литер А; навес над колонками автозаправочной станции; топливные резервуары-6 шт; топливораздаточные колонки ВМР 2024 SH VECTOR-2 шт.

Дополнительным соглашением к договору аренды б\н от 01.11.2013 от 29.11.2013, исключён из Договора аренды б\н от 01.11.2013г. пункт 2.1.3 и пункт 2.2.3 Договора изложен в следующей редакции: «производить своими силами и за свой счет капитальный и текущий ремонт арендованного имущества, оборудования и прилегающей территории АЗС». Пункт 2.9 дополнен следующим содержанием: «Для более интенсивной реализации топлива на рынке, Арендатору разрешается за свой счёт изменить цветовую гамму внешнего и внутреннего вида арендованного имущества. Расходы, связанные с изменением цветовой гаммы внешнего и внутреннего имущества Арендодатель не компенсирует».

По условиям договора аренды от 01.11.2013г. в течение срока действия настоящего договора неотделимые улучшения арендуемого имущества при расторжении договора переходят в собственность арендодателя. Арендатор ООО «Даль» за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения арендованного комплекса АЗС №8 в <...>.

Общая стоимость выполненных работ ООО «ПолиСтрой» составила 6239237 руб., в том числе НДС – 951748 руб., ООО «ЛКС-СтройСнаб» - 5931681,30 руб., в т.ч. НДС – 904833 руб.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что в период проведения ремонтных работ автозаправочный комплекс АЗС №8 ни один день не прекращал своей деятельности по отпуску горюче-смазочных материалов потребителям. Проведенные работы не изменили технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствовали производство и не повысили его технико-экономические показатели, а лишь позволили эксплуатировать арендуемую АЗС в обычном режиме, улучшив эксплуатационные возможности данного объекта.

Обществом не оспаривается, что на АЗС № 8 был осуществлен ребрендинг, т.е. стилевое оформление автозаправочной станции под товарный знак «БАШНЕФТЬ», что подтверждается паспортом ребрендинга ( т.д. 6 л.д. 94-129).

В целях установления вида проводимых строительных работ на данном объекте арбитражным судом 03.07.2018 было удовлетворено ходатайство ООО «Даль» и назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено специалистам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» ( далее- БГТУ им.В.Шухова). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Выполнялись ли на объекте – АЗС № 8, расположенной по адресу: <...>, работы указанные в сметной документации?

К какому виду работ (реконструкция, новое строительство, капитальный ремонт) относятся строительные работы, указанные в сметной документации и выполненные на объекте АЗС № 8, расположенной по адресу: <...>?

По результатам проведенной экспертизы в арбитражный суд представлено заключение от 14.08.2018 ( т.д.4 л.д.52-189). Эксперты пришли к выводу, что строительные работы, указанные в представленных экспертам сметных документах относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Поскольку выводы экспертов, изложенные в заключение БГТУ им.В.Шухова от 14.08.2018, противоречили выводам сделанным экспертами Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста в заключение №6719/10-4 от 07.08.2017, суд посчитал целесообразным удовлетворить ходатайство инспекции о назначении повторной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 18.09.2018 по настоящему делу бала назначена повторная сторительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО «Комитет судебных экспертов».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

К какому виду работ (реконструкция, новое строительство, капитальный ремонт) относятся строительные работы, указанные в документах : актах о приемке выполненных работ формы №КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы №КС-3, выполненные на объекте АЗС № 8, расположенной по адресу: <...>?

В распоряжение эксперта были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 31.05.2014; № 16 от 31.07.2014; №17 от 31.07.2014; №20 от 30.09.2014; № 29 от 31.01.2014, №002/13/1 от 18.08.2014, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3,техничсекий паспорт по состоянию на 17.05.2012; технический паспорт по состоянию на 30.06.2018; дефектная ведомость объемов работ по АЗС №8 п.Прохоровка; руководство по стилевому оформлению АЗС, паспорт ребрединга АЗС п.Прохоровка.

По результатам проведенной экспертизы, в арбитражный суд представлено заключение эксперта №31-97/2018 от 03.12.2018 ( т.д.6 л.д. 4-129).

Вывод, содержащийся в экспертом заключении №31-97/2018 от 03.12.2018 совпадает с выводом сделанным экспертом в заключении от 14.08.2018.

Так, в заключение №31-97/2018 от 03.12.2018 указано, что строительные работы, указанные в представленных сметных документах и фактически освидетельствованные при визуальном осмотре были направлены на устранение физического и морального износа здания, поддержания эксплуатационных показателей и восстановления работоспособности технического состояния изношенных конструкций и элементов здания, замены отдельных конструкций на более современные и экономичные. При этом не были затронуты несущие конструкции здания- фундаменты, каркас и ограждающие стены. Также были проведены работы по ремонту сетей и систем инженерно-технического обеспечения. Выполненная перепланировка помещений здания не вызывает изменения основных технико-экономических показателей здания. При визуальном осмотре и проведенных измерения выполненные работы не вызывают изменения строительного объема и значительных изменений габаритов размеров здания. В ходе выполнения строительных работ не произошло изменение площади застройки ( отсутствуют пристройки к зданию и надстрой увеличение этажности), не заменялись основные несущие конструкции, в результате чего не были увеличены действующие на здание нагрузки, способные вызвать изменения несущей способности и функциональности надежности здания. Данный вывод основан на сравнительном анализе результатов обмерных работ на момент обследования и технического паспорта БТИ от 17.05.2012 выполненных до начала ремонтно-строительных работ ( 2014г.). Комплекс строительных работ, выполненных на исследуемом объекте (АЗС №8) являются технически не сложными и экономически целесообразным мероприятием. Данные строительные работы способствуют поддержанию объекта в работоспособном состоянии и экономически обоснованной эксплуатации здания АЗС №8. Выполненные работы подпадают под определение и имеют признаки капитального ремонта объекта капитального строительства здания, не подпадают под определение работ как реконструкция и новое строительство и не содержат их основных признаков изменения высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, строительного объема. Эксперты при проведении экспертизы пришли к выводу, что строительные работы выполненные на объекте АЗС №8 ,расположенной по адресу: <...> относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные экспертные заключения БГТУ им.В.Шухова от 14.08.2018 и АНО «Комитет судебных экспертов» №31-97/2018 от 03.12.2018 соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001, доказательств ( доводов) свидетельствующих о дефектности представленных заключений суду не представлено.

Согласно статье 25 указанного Федерального закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста №6719/10-4 от 07.08.2017 суд отвергает, поскольку на стр. 3 заключения указано, что « Для исследования эксперту были представлены: технический паспорт здания, акты о приемке выполненных работ за 2014, справки о стоимости работ за 2014, прайс листы на отделочные материалы, акты о приемке выполненных работ», т.е. идентифицировать представленные сметные документы не представляется возможным по дате, номеру, исполнителю. Заключение не содержит приложений. Суд учитывает, что в распоряжение экспертов были представлены сметные документы не в полном объеме, что возможно могло послужить основанием для принятия экспертами выводов противоречащим содержащимся в заключениях БГТУ им.В.Шухова от 14.08.2018 и АНО «Комитет судебных экспертов» №31-97/2018 от 03.12.2018.

Протокольным определением от 07.02.2019 судом было отказано инспекции в удовлетворении ходатайства об истребование у общества оригинала дефектной ведомости, поскольку ранее заявителем с сопроводительным письмом от 18.01.2019 №19 в арбитражный суд 21.01.2019 был представлен оригинал дефектной ведомости объемов работ по АЗС №8 п.Прохоровка ( т.д.6 л.д.153-156). При этом представитель инспекции ФИО4 02.02.2019 знакомилась с материалами дела №А08-2437/2018 в полном объеме, что подтверждается собственноручной записью представителя инспекции на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 29.01.2019 ( т.д. 6 л.д.157).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Недопустимость рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на стадии судебных прений сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, поскольку представителем инспекции на стадии судебных прений было заявлено в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов по настоящему делу, суд протокольным определением отказал инспекции в удовлетворении указанного ходатайства. При этом суд отмечает, выводы экспертов в заключение №31-97/2018 от 03.12.2018 основаны не только на дефектной ведомости, но и на других документах представленных в адрес экспертного учреждения АНО «Комитет Судебных Экспертиз», по этим основаниям назначение и проведение указанной экспертизы суд также посчитал не целесообразным.

Разногласий по доначисленным суммам налога на прибыль, пени и штрафа за 2014 по спорному решению у заявителя не имеется, что подтверждается двухсторонним актом сверки ( т.д. 3 л.д.30).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований ООО «Даль».

Учитывая результат рассмотрения по настоящему делу, ходатайство общества от 07.02.2019, расходы понесенные обществом по уплате государственной пошлины в сумме 3000рублей подлежат возмещению инспекцией.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области от 29.08.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 2062868 руб., штрафа в сумме 412574 руб., пени- 493292 руб.

Взыскать с Межрайонная ИФНС России № 5 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Даль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.