Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-6553/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6553/2013
25 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Карелая О.А. по доверенности от 05.10.2016г.

от ответчика: не явился, извещен

иное лицо (правопреемник) ООО "Научно-Технический Центр "Энергия": не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7470/2017) ООО "Научно-Технический Центр "Энергия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017г. по делу № А56-6553/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое


по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"


о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морозовский энергетический комплекс" о взыскании 2 433 797 руб. 50 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность за период с 01.08.2011г. по 30.09.2011г. и 1 119 235 руб. 59 коп. неустойки за период с 30.09.2011г. по 15.03.2012г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013г. исковые требования удовлетворены.

17.10.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – с закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" на общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Энергия».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017г. заявление истца удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на ООО «Научно-Технический Центр «Энергия».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Научно-Технический Центр «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что получил уведомление о назначении судебного заседания после даты рассмотрения заявления, считает, сто не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседании, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19.04.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Петербургская сбытовая компания», в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 25.04.2017г. представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и иное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015г. АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик), ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» (Сторона 1) и ООО «Научно-Технический Центр «Энергия» (Сторона 2) заключили Соглашение № 1 о замене стороны по договору энергоснабжения № 44030 от 01.01.2007г., согласно которому происходит полная замена сторона по договору со Стороны 1 на Сторону 2 с присвоением договору номера «45030» по обязательства возникшим из договора с 01.06.2015г. Права и обязанности по договору переходят к Стороне 2 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения договора.

27.05.2015. между АО «Петербургская сбытовая компания» (Кредитор) и ООО «Научно-Технический Центр «Энергия» (Новый должник) заключено Соглашение о переводе долга, согласно п. 1. которому между Кредитором и ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» (Первоначальный должник) был заключен договор энергоснабжения № 44030 от 01.01.200г., по которому у Первоначального должника имеется задолженность перед Кредитором, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Новый должник принимает на себя долг Первоначального должника перед Кредитором в размере 34 545 184 руб. 89 коп., подтвержденный исполнительными листами, выданными на основании вступивших в законную силу следующих судебных актов: № А56-92350/2009, № А56-14883/2011, № А56-61186/2011, № А 56-6553/2013.

27.05.2015г. между АО «Петербургская сбытовая компания» (Кредитор) и ООО «Научно-Технический Центр «Энергия» (Должник) заключено Соглашение о прощении долга, согласно п. 2 которого Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств Должника по оплате суммы долга в размере 34 545 184 руб. 89 коп., путем прощения Кредитором долга в размере 10 471 436 руб. 02 коп., в случае соблюдения Должником следующего порядка оплаты оставшейся суммы долга в размере 24 073 748 руб. 87 коп.:

- 5 309 707 руб. 92 коп. - в течение 3-х дней с даты подписания настоящего соглашения, но не позднее 25.06.2015г.;

- 1 291 333 руб. 25 коп. – в срок до 25.07.2015г.;

- 1 291 333 руб. 25 коп. – в срок до 25.08.2015г.;

- 1 291 333 руб. 25 коп. – в срок до 25.09.2015г.;

- 1 291 333 руб. 25 коп. – в срок до 25.10.2015г.;

- 1 291 333 руб. 25 коп. – в срок до 25.11.2015г.;

- 1 291 333 руб. 25 коп. – в срок до 20.12.2015г.;

- 1 291 333 руб. 25 коп. – в срок до 25.01.2016г.;

- 1 291 333 руб. 25 коп. – в срок до 25.02.2016г.;

- 1 291 333 руб. 25 коп. – в срок до 25.03.2016г.;

- 1 291 333 руб. 25 коп. – в срок до 25.04.2016г.;

- 1 291 333 руб. 25 коп. – в срок до 25.05.2016г.;

- 1 291 333 руб. 19 коп. – в срок до 25.06.2016г.;

- 3 268 042 руб. 01 коп. – в срок до 27.07.2016г.;

В случае соблюдения Должником порядка оплаты суммы долга, Кредитор обязуется направить в адрес Должника уведомление о прощении долга в оставшейся части.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 45030 от 01.06.2015г. изменен номер договора энергоснабжения с № 45030 на № 120876.

С учетом изложенным обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – с закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" на общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Энергия».

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2016г. (т. 2, л.д. 35) юридический адрес ООО «Научно-Технический Центр «Энергия» - 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 62.

Уведомление в виде телеграммы было направлено ООО «Научно-Технический Центр «Энергия» по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2, л.д. 47).

Согласно сведениям почты – телеграмма не доставлена, поскольку организация закрыта, адрес по извещению за телеграммой не являлся (т. 2, л.д. 46).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ООО «Научно-Технический Центр «Энергия» в соответствии со ст. 123 АПК РФ было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РРФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку в рассматриваемом случае имеет место замена стороны в материальном правоотношении, данная замена не противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, удовлетворил заявление АО «Петербургская сбытовая компания».

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе ее податель не оспаривает факт заключения соглашения о переводе долга, а также о замене стороны по договору энергоснабжения, ввиду чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017г. по делу № А56-6553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова