Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-22756/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22756/2023
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант»,

апелляционное производство № 05АП-4766/2024

на решение от 27.06.2024

судьи Шипуновой О.В.

по делу № А51-22756/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 348 670 руб.;

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката;

от ООО «ТехПромАтлант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (далее – ответчик, общество, ООО «ТехПромАтлант») о взыскании 1 348 670 руб. основного долга по договору на услуги № 17/06-К от 17.06.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 суд удовлетворил требования предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехПромАтлант» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований будет отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что в приложении № 1 к договору согласованы цены на услуги, оказываемые по договору не в том объеме, в котором они поименованы в акте оказанных услуг, справках ЭСМ-7 и самом исковом заявлении.

Общество указывает, что в нарушении пункта 4.1 договора, дополнительные соглашения об изменении стоимости и видов оказываемых услуг по договору не подписывались.

Помимо этого, по мнению ответчика, в нарушении требований пункта 2.6 договора, истцом в спорный период времени ежедневно заказчику не представлялись оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени. К тому же акт № 89 от 01.09.2023 обществом не подписан.

Предприниматель в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражала, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ТехПромАтлант» (Заказчик) заключен договор на услуги № 17/06-К от 17.06.2022, предметом которого является оказание Исполнителем услуг на объекте: «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, софинансируемого за счет средств федерального бюджета», расположенном по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Комсомольская, 36, путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в Приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что срок оплаты - в течении 15-ти банковских дней с даты Акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в соответствии с условиями настоящего Договора.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ, наименование спецтехники.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец оказал ответчику услуги за период 17.06.2022-31.08.2023. Неоплаченный ответчиком период 21.08.2023 - 31.08.2023 на сумму 1 348 670 руб. по актам № 85 от 28.08.2023, № 89 от 01.09.2023.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках договора на услуги № 17/06-К от 17.06.2022 истец оказывал ответчику услуги путем предоставления спецтехники для оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актами № 85 от 28.08.2023, № 89 от 01.09.2023, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Доводы ответчика о согласовании стоимости услуг по более низким ставкам, а также, что в Приложениях не согласованы некоторые виды спецтехники, о непредоставлении путевых листов, апелляционный суд отклоняет, поскольку 16.05.2024 истцом представлено Приложение № 1 к договору, подписанное ответчиком и скрепленное печатью общества в котором указаны услуги и их стоимость, соответствующие услугам и их стоимости, указанным в актах выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, оплаченных в полном объеме.

При этом, акт №89 от 01.09.2023 ответчиком не подписан.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что объем и стоимость работ подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги). Стоимость работ и услуги согласуются с услугами и их стоимостью, указанными в подписанном сторонами Приложении № 1.

Более того, в силу пункта 3.4 договора Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ, Заказчик обязан в трёхдневный срок с момента получения акта представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа.

В пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что в случае если Заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные Исполнителем работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Факт получения акта № 89 от 01.09.2023 ответчиком не оспорен, доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, аналогичные услуги и их стоимость указаны в акте № 85 от 28.08.2023, подписанном ответчиком без замечаний и возражений, а также частично им оплаченном, из чего следует, что стоимость оказываемых истцом услуг согласована с ответчиком и принята последним. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Соответственно, своими конклюдентными действиями, выраженными в оплате оказанных услуг за предыдущий период, по которому у ответчика возражений не возникло, по документам, оформленным аналогичным образом, что и за спорный период, общество не опровергло факт надлежащего оказания услуг и за спорный период на основании представленных истцом документов.

Представленные в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ общество не заявляло.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, представленными в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт оказания ответчику услуг, их объем и стоимость. Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску так и по жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу № А51-22756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина