Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А76-37502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5433/24

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А76-37502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «РЖД», Сетевая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-37502/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, принял участие представитель ФИО1 компании – ФИО2 (доверенность от 25.11.2023, диплом).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 16.11.2023 по делу № 074/04/9.21-1744/2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее – Управляющая компания).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии), настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, поскольку им были предприняты все возможные меры, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «РЖД» утверждает об отсутствии состава и вины в совершении вмененного правонарушения.

Сетевая компания, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление об особенностях контроля), указывает на то, что проведение проверки с органами прокуратуры не согласовывалось, предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу антимонопольный орган, Управляющая компания в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Челябинское УФАС России поступило заявление Управляющей компании на действия (бездействие) общества «РЖД», выразившиеся в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям с нарушением установленного срока.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении надлежащим образом извещенной ФИО1 компании в присутствии её представителя 06.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

16.11.2023 в отношении надлежащим образом извещенного общества «РЖД» в присутствии его представителя вынесено постановление Челябинского УФАС России по делу № 074/04/9.21-1744/2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы ФИО1 компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности заинтересованным лицом вины подателя жалобы в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере электроснабжения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является установленный порядок осуществления деятельности субъектом естественной монополии в сфере электроснабжения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является установленный порядок осуществления деятельности субъектом естественной монополии в сфере электроснабжения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 3, 6, 16 Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что общество «РЖД» оказывает услуги по передаче электрической энергии, является сетевой организацией и субъектом естественной монополии на основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Из материалов дела следует, что на основании заявки на технологическое присоединение 18.05.2022 между ФИО1 компанией и Управляющей компанией заключен договор № 33695-05-22/Ю-УР на технологическое присоединение к электрическим сетям, выданы технические условия.

Согласно пункту 1.4 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год.

Предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору является 18.05.2023 (включительно).

Судами также установлено, что из заявления Управляющей компании в антимонопольный орган и приложенных к нему документов следует, что мероприятия, возложенные на общество «РЖД» по договору к 18.05.2023, не выполнены.

Материалы дела свидетельствуют, что документы, подтверждающие выполнение подателем жалобы мероприятий, возложенных по договору в срок до 18.05.2023, отсутствуют, Сетевая компания нарушила срок выполнения мероприятий по договору.

Из представленного в материалы дела акта № 33695-05-22/Ю-УР следует, что общество «РЖД» выполнило технические условия 21.07.2023, то есть с существенным нарушением установленного срока.

По данному факту в отношении ФИО1 компании составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, 16.11.2023 вынесено постановление Челябинского УФАС России о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заинтересованным лицом действие ФИО1 компании квалифицировано как нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением Челябинского УФАС России от 07.06.2022 , которым податель жалобы был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных ФИО1 компанией нарушениях Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии при проведении мероприятий, направленных на обеспечение подключения к электрическим сетям энергопринимаюших устройств Управляющей компании, выразившихся в нарушении сроков присоединения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины ФИО1 компании в совершении вмененного ей административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при проведении мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям, однако общество «РЖД» пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

Кассационный суд, руководствуясь положениями административного законодательства Российской Федерации, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 12.02.2019 № 301-АД18-24932, в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, полагает необходимым указать на то, что установленные Правилами технологического присоединения устройств потребителей электроэнергии сроки для осуществления этого присоединения являются пресекательными и обязательными для соблюдения сетевыми организациями. Такое ограничение направлено на обеспечение законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении ФИО1 компании к исполнению своих публичных обязанностей, но и в совершении не основанных на законе действий (бездействия), которые повлекли негативные последствия для Управляющей компании, что выразилось в невозможности в полной мере использовать принадлежащее последнему имущество (объект подключения).

Утверждения общества «РЖД» касаемо нарушений установленных Постановлением об особенностях контроля положений судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку в совокупности, из которой справедливо следует, что положения названного Постановления не подлежат применению в данном случае. Рассматриваемое нарушение антимонопольным органом выявлено, как верно указано апелляционным судом, не в рамках государственного контроля и надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен по результатам административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ). Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о справедливом избрании антимонопольным органом в отношении подателя жалобы административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества «РЖД» объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО1 компании о признании незаконным и отмене постановления Челябинского УФАС России от 16.11.2023 по делу № 074/04/9.21-1744/2023 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы ФИО1 компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-37502/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи С.О. Иванова



Т.П. Ященок