Постановление от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-299708/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9600/2020

Дело № А40-299708/19
г. Москва
20 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГТИ Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-299708/19, принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 837,86 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент» о взыскании ущерба в размере 5 837 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 января 2020 года по делу № А40-299708/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 14 февраля 2020 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отменен исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 в 07 ч. 21 мин. по показанию прибора безопасности КТСМ, 19-я подвижная единица, правая сторона, 1-я ось +54 ОС, тревога-2 на 779км, пикет 5 перегона Подгорное-Россошь имел вынужденную остановку транзитный грузовой поезд № 2314, весом 5802 т, осей 248, локомотив BЛ80C №932/884 под управлением ТЧМ Портных (ТЧЭ-4 Лиски Узловая), формирование поезда ст. Стойленская ЮВОСТ. ж.д., назначение ст. Новороссийск СКАВ. ж.д., сетевой индекс поезда 4384-224-5210.

Осмотром локомотивной бригадой было установлено: вагон №53252763 проходил последний плановый вид ремонта - деповской ремонт 09.08.16г. в Железногорском ВРЗ МСК ж.д. клеймо 180, буксовый узел имеет рабочий нагрев.

При осмотре состава установлено, что вагон № 53252763 проходил последний плановый вид ремонта - деповской ремонт 09.08.16г. в Железногорском ВРЗ МСК ж.д. клеймо 180, буксовый узел имеет рабочий нагрев.

В 08 ч. 05 мин. поезд №2314 прибыл на ст. Россошь, где повторным осмотром вагона №53252763, ст. ОРВ ФИО1 установлено: колесная пара № 003951327, средний ремонт 07.16.г. в ФИО2 Оскол Ю-Вост.ж.д. клеймо 1297, текущий ремонт 10.17г в ВЧДЭ-21 Орел Мск ж.д. клеймо 1269, торцевое крепление - шайба 4 болта, смазка ЛЗЦНИИ темная с примесями, сепаратор полиамидный. Замером инфракрасным термометром «Кельвин» выявлен нагрев буксового узла.

Последствием остановки поезда № 2314 на перегоне Подгорное-Россошь задержаны по проследованию поезда № 2206, 2826.

Собственником вагона № 53252763 является ООО «ГТИ Менеджмент».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Вследствие неисполнения ООО «ГТИ Менеджмент» своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 5 837,86 руб.

Телеграммой № 525 от 9.01.2018 работники ФИО2 Оскол ЮВост.ж.д., ВЧДЭ-21 Орел, Железногорского ВРЗ были уведомлены об отцепке вагона и необходимости явки уполномоченного представителя на расследование причин неисправности. Представитель ФИО2 Оскол Ю-Вост.ж.д. не явился на расследование.

Расследованием, проведенным 19.01.2018 в ремонтном вагонном депо Россошь, при демонтаже буксового узла установлено: нагрев буксового узла вызван наличием контактно-усталостного повреждения (раковина) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим образованием дефектов на деталях блоков подшипников. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) пункта 27.2.8.1, табл. 21.1 пункт 2.5, таблицы 25.2 пункт 1.3.01 при производстве среднего ремонта.

По результатам расследования были составлены план расследования и акт - рекламация № 28 от 19.01.2018.

Факт задержки поезда № 2314 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер ущерба, понесенного ОАО «РЖД», составляет 5 837 руб. 86 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ № 121211. В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции. Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2019 № 9/818, которую ответчик оставил без полного удовлетворения.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава являются владельцы (собственники) железнодорожного подвижного состава, в данном случае ООО "ГТИ Менеджмент", который обязан возместить причиненный ОАО "РЖД" ущерб в размере 5 837 руб. 86 коп.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исковые требования ОАО «РЖД» основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, поскольку устанавливает обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.07.2015 № п/п 10562 усматривается, что на момент ремонта вагон № 53252763 и его последующей отцепки по причине падения давления в тормозной магистрали поезда находился во владении и временном пользовании у АО «Новая перевозочная компания» (АО «НПК») по договору аренды № 236/НПК-15 от 29.06.2015.

Согласно представленной в материалы дела истцом справки ИВЦ ЖА № 2612 спорный вагон сдан в аренду до 31 декабря 2020 года (т.1 л.д. 68).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора аренды, арендатор обязуется производить за свой счет деповской, капитальный, текущие ремонты (подготовка грузовых вагонов к перевозкам ГР-1, текущий ремонт в объеме ТР-2) полувагонов. Узлы и детали, забракованные в процессе производства ремонта вагонов, являются собственностью арендатора, за исключением узлов и деталей, находящихся на гарантии завода-изготовителя.

Согласно п. 23 Приложения № 5 (Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава) Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

В данном случае, собственник и владелец спорного вагона не совпадают, поскольку собственник вагона – ответчик передал его во владение и пользование (в аренду) другому лицу (арендатору), АО «Новая перевозочная компания».

Ни законом, ни Договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность ответчика обеспечивать исправное состояние вагона в период нахождения вагона в аренде у другого лица. Напротив, бремя содержания арендованных вагонов возлагается на арендатора.

Корме того, истцом в материалы дела представлены акт инструментальной проверки, акт служебного расследования отказов технических средств от 09.01.2018, акт рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 19.01.2018 № 28, протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО3, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесой пары или разрушения буксового узла в вагоне № 53252763, в которых в качестве виновного лица указано ФИО2 Оскол Ю-Вост.ж.д., проводившего ремонт.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие противоправные действия ответчика, факт и размер понесенного истцом ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, при таких обстоятельствах, ООО «ГТИ Менеджмент» не является надлежащим ответчиком, и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-299708/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ГТИ Менеждмент» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.