Постановление от 3 сентября 2023 г. по делу № А32-14701/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14701/2021
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2023 года
15АП-11171/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-14701/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 305233816700020)к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Крыловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края» (ИНН <***> ОГРН <***>),о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Крыловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договорам оказания услуг на техническое обслуживание от 03.04.2018 и 18.04.2018 в размере 105 125 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 ходатайства ответчика о фальсификации отклонены. В иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 154 рубля. Судом перечислены с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 40 000 руб. на реквизиты ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

При разрешении спора суд не учел, что факт оказания истцом услуг, а также их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заключенными сторонами спора договорами; актами оказанных услуг к договорам; объяснениями ответчика в полицию; документами приобретения истцом запчастей и материалов, а также документами об их оприходовании и расходовании для оказания услуги ответчику; обстоятельствами нахождения обслуживаемых автомобилей на территории сервиса истца. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения об утрате печати ответчиком. Подлинность оттиска печати от имени ответчика на актах и договорах ответчиком не оспорена. При разрешении спора судом не выносилось на обсуждение, и не исследовались обстоятельства недобросовестного поведения ответчика после заключения спорных договоров и принятия услуг, оказанных истцом. Суд не учел, что подпись уполномоченного лица ответчика выполнена с подражанием. Представленная в материалы дела видеозапись опечатывания автомобиля марки «Волга» не может считаться относимым и допустимым доказательством, поскольку осмотр и видеофиксация хода опечатывания автомобиля произведена без участия истца и не на территории его автомастерской. Кроме того, видеозапись не содержит сведений о факте не исполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по спорным договорам, а также опровергает обстоятельства заявления фальсификации ответчика тем, что спорный по делу автомобиль был представлен для выполнения работ именно истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Крыловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края» (Заказчик) заключены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей ответчика от 03.04.2018 и 18.04.2018. Договоры имеют подписи и печати сторон. Со стороны ответчика договоры подписаны ФИО4

Согласно договору от 03.04.2018 (далее - Договор 1) истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ 3110 Волга.

Согласно договору от 18.04.2018 (далее - Договор 2) истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию автомобиля FIAT DUCATO гос. номер у814рк93 VIN <***>.

Согласно пунктам 3.3.2 договоров заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в размерах и в сроки, установленные настоящими Договорами. Сроки оплаты в Договорах 1 и 2 не установлены.

Предприниматель в обоснование исполнения условий Договора 1 представил коммерческое предложение на ремонт автотранспортного средства ГАЗ 3110 Волга от 03.04.2018, акт выполненных работ от 03.04.2018 N 410, счет на оплату от 03.04.2018 N 361 на сумму 84 508 рублей. Акт выполненных работ имеет печати сторон, со стороны ответчика подписан без указания подписанта, со слов истца акт подписан ФИО4

В обоснование исполнения условий Договора 2 истец представил коммерческое предложение на ремонт автотранспортного средства FIAT DUCATO гос. номер у814рк93 VIN <***> от 18.04.2018, акт выполненных работ от 18.04.2018 N 425, счет на оплату от 18.04.2018 N 425 на сумму 20 617 рублей. Акт выполненных работ имеет печати сторон, со стороны ответчика подписан без указания подписанта, со слов истца акт подписан ФИО4

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, предприниматель направил в адрес учреждения претензию. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что спорные документы у истца отсутствуют, ни один сотрудник не видел оригиналов, представленных истцом документов. Визуально подписи главного врача ФИО5 не похожи на его подписи в других документах. Автомобиль ГАЗ 3110 отгонялся в мастерскую предпринимателя для осмотра с целью определения целесообразности ремонта. Стоимость ремонта ответчика не устроила. Заявитель долгое время не давал забрать автомобиль из боксов, ссылаясь на наличие долга. Истец 30.04.2020 отдал автомобиль ГАЗ 3110, состояние автомобиля было плохое, ощущения, что автомобиль не подвергался ремонту. В тот же день 30.04.2020 автомобиль был опечатан, что было запечатлено на телефон, видеозапись имеется. Заявил о пропуске истцом исковой давности.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пунктам 3.3.2 спорных договоров заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в размерах и в сроки, установленные настоящим Договором. Сроки оплаты в Договорах 1 и 2 не установлены.

Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно представленным истцом документам, первый акт выполненных работ подписан сторонами 03.04.2018, минимально возможный семидневный срок оплаты данного акта оканчивается 10.04.2018, а трехгодичный срок исковой давности оканчивается 10.04.2021. Истец направил иск 03.04.2021, что свидетельствует о соблюдении им срока исковой давности.

Суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и следующим.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы принадлежности подписей, имеющихся в договорах от 03.04.2018, от 18.04.2018 и актах от 03.04.2018 N 410, от 18.04.2018 N 425 главному врачу учреждения ФИО4 Удовлетворяя ходатайство ответчика суд поручил проведение экспертизы ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

В судебном заседании при отборе подписей ФИО5, от имени которого подписаны спорные договоры и акты, дал пояснения, что он не подписывал ни договоры, ни акты.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2022 N 51/1.1 подписи от имени главного врача МБУЗ Крыловская центральная районная больница Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО5, расположенные в Договорах 1 и 2, а также актах выполненных работ от 03.04.2018 N 410 и от 18.04.2018 N 425 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5

Таким образом, доводы ответчика и пояснения ФИО5 о том, что спорные договоры и акты им не подписывались, подтверждены заключением эксперта.

Суд также оценил доводы ответчика в возражениях от 20.12.2022 об отличии печати учреждения в представленных истцом договорах и актах с печатью, имеющейся в представленных им оригиналах документов. При сравнительном осмотре печатей, выявлено, что печати на документах, представленных истцом и документах учреждения, имеют отличие, а именно по центру ИНН учреждение отделено на подлинной печати звездочкой, а на печати в документах истца символом схожим с буквой "о". Тем не менее, для окончательного вывода по данной ситуации требуется экспертное исследование; однако ответчик не заявил такое ходатайство.

Отклоняя возражения истца относительно того, что подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие визуальных отличий оттиска печати на спорных документах относительно представленных оттисков подлинной печати, определяется визуально, не требует специальных познаний, дополнительного инструментария для исследования.

При этом само по себе наличие актов выполненных работ не может являться основанием для вывода о том, что работы фактически выполнялись, тем более в условиях установленного порока акта в виде исполнения подписи уполномоченного лица с подражанием подлинной подписи.

Кроме того, наличие подлинной печати не свидетельствует о волеизъявлении на заключение договора единоличным исполнительным органом учреждения, учитывая установление факта не подписания договоров и актов принятия работ главным врачом ответчика.

При этом необходимо отметить, что основным признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и ее обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, наличие на договоре печати ответчика не свидетельствует о его волеизъявлении на заключение спорных договоров, поскольку скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки, и не свидетельствует само по себе о ее одобрении в последующем.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ" отмечает, что наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему праву не является обязательным и не влияет на действительность договора.

Учитывая изложенное, наличие либо отсутствие печатей на спорных договорах и актах не свидетельствует о подлинности всего документа, при том, что доказана неждостоверность подписи единоличного исполнительного органа учреждения на договорах и актах.

Истец в дополнительных пояснениях для подтверждения оказанных услуг представил в суд копии расходных складских накладных от 03.04.2018 - 2 шт., от 18.04.2018. Пояснил, что по данным накладным он приобретал запчасти в рамках обслуживания по спорным договорам транспортных средств ответчика.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства оказания услуг данные накладные, поскольку закупка у третьих лиц комплектующих для ремонта не подтверждает фактическое их использование при ремонте спорных автомобилей.

Суд также изучил объяснения сотрудников учреждения, представленные истцом из материалов проверки полиции по его заявлению в 2019 году. В ходатайстве о приобщении дополнительных материалов истец указал о приобщении указанных материалов в рамках обоснования исковых требований и возражений на доводы ответчика, а также о подтверждении данными документами факта указания услуг истцом. Каких-либо пояснений о том, в какой части представленные материалы проверки подтверждают позицию истца в ходатайстве не указано. Из содержания представленных пояснений не представляется возможным подтвердить факт выполнения перечисленных в представленных актах работ в рамках Договора 1 и Договора 2. Более того, согласно объяснениям работника ответчика ФИО6, он по факту ремонта автомобиля Фиат Дукато договаривался о ремонте (звонил истцу) в декабре 2018 года, что также указывает на отсутствие проведения ремонта транспортного средства в апреле 2018 года в рамках спорного договора.

При этом суд отмечает имеющееся несоответствие в пояснениях работника ответчика ФИО7 По факту ремонта ФИО7 пояснила, что во время заключения договором главным врачом являлась ФИО8 (начало работы с 07.11.2018, приказ 433-р), а заведующим гаражом ФИО6 (начало работы с ноября 2018г.), однако договоры датированы апрелем 2018 года.

Кроме того суд отмечает, что акт выполненных работ по ремонту автомобиля ГАЗ 3110 содержит указание на замену 22 позиций различных деталей.

Согласно пояснениям ИП ФИО3 из материалов КУСП 4188 от 07.11.2019 автомобиль ГАЗ 3110 Волга приехал в начале апреля и находился в ремонте 10 дней.

Вместе с тем договор оказания услуг и акт выполненных работ в отношении автомобиля ГАЗ 3110 Волга датированы одной датой 03.04.2018.

Суд также ознакомился с видеозаписью, представленной ответчиком 17.05.2023 в отношении авто ГАЗ 3110 Волга, которая согласно пояснениям ответчика выполнена после того, как автомобиль забрали от ИП ФИО3 На видеозаписи зафиксировано нерабочее состояние автомобиля и процесс его опечатывания. Также сотрудники гаража больницы, опечатывающие авто с целью производства экспертизы, констатировали факт отсутствия блока управления.

Суд неоднократно предлагал сторонам подать ходатайство о назначении экспертизы с целью определения факта выполнения (невыполнения) ремонта авто (определения суда от 19.09.2022, 21.12.2022, 28.02.2022). В протоколе судебного заседания от 16.05.2023 зафиксирован отказ представителей истца ФИО9, представителя больницы ФИО2 от проведения данной экспертизы.

В данном случае, в условиях наличия разумных сомнений как в достоверности актов выполненных работ, так и в факте производства работ, бремя доказывания их выполнения относится на истца, что и учтено в контексте не реализации истцом права на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорные договоры и акты подписаны лицом, не являющимися сотрудником учреждения, учитывая отсутствие иных относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика отношений по выполнению работ в рамках спорных договоров, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 31.07.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-14701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко