Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-55981/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55981/2022
28 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 06.12.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35077/2022) акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-55981/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион»

ответчик: акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик) о взыскании 30 395 619 руб. 76 коп. основного долга и 1 519 780 руб. 99 коп. неустойки по контракту от 12.03.2018 № 32-2018.

Решением от 06.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение изменить в части неустойки, считая решение в этой части необоснованным. Ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы считает, что неустойка в размере, взысканном судом первой инстанции, составляет 1/20 часть от основной задолженности и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате. Ответчик ссылается на то, что изготовление и поставка истцом продукции по контракту выполнялась для оснащения судна зав. 451 проекта 16450 (далее - зав. 451) согласно договору, также заключенному во исполнение государственного контракта № 18/ц-2013 от 05.12.2013, то есть в рамках государственного оборонного заказа, финансирование подлежало осуществлению за счет ассигнований сметы государственного оборонного заказа, выделяемой из федерального бюджета. Ответчик указывает на то, что в связи с принятием решения по изменению сроков исполнения по договору, также текущим согласованием ТЭО (технико-экономическое обоснование) в отношении заказа зав. 451 для решения вопроса о его дальнейшем финансировании, в 2021г. финансирование заказчиком проекта 16450 и строительство зав. № 451 временно приостановлено, сроки сдачи заказа № 451 перенесены на 2023 год. Ответчик полагает, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ позволит избежать критического осложнения деятельности ответчика и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора, полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения искового заявления, ответчик полностью признал исковые требования, при этом суд распределил на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме, что противоречит положениям, предусмотренным абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили контракт от 12.03.2018 № 32-2018 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации № 1 (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производилась для обеспечения обязательств покупателя в рамках исполнения государственного контракта от 05.12.2013 № 18/ц-2013 Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 3 общая фиксированная цена договора составляет 87 395 619 руб. 76 коп.

Истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке, направив в адрес покупателя письма от 08.02.2019 № 02/19-120, от 22.08.2019 № 08/19-282 и от 07.10.2019 № 10/19-96, счет от 22.08.2019 № 217 на окончательный расчет и исполнило обязательства по поставке в полном объеме. Поставка продукции производилась с подписанием товарных накладных (ТОРГ-12) от 28.03.2019 № 33 и от 29.10.2019 № 169 в согласованный срок, согласно с требованиями пункта 3 спецификации контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2021 № 5).

В пункте 2.1 спецификации контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019 № 2) согласовано, что покупатель до 28.03.2018 после подписания контракта спецификации производит на основании счета поставщика оплату на расчетный счет поставщика в размере 20 000 000 руб., в т.ч. НДС - 18%. Второй авансовый платеж составляет 25 000 000 руб., в т.ч. НДЧ 20% производит на основании счета поставщика.

В пункте 2.2 спецификации контракта (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 29.04.2021 № 5) стороны согласовали, что окончательный платеж за поставленную продукцию по фиксированной цене должен быть произведен не позднее 31.03.2022.

Ответчик исполнил обязательство по оплате продукции частично, в размере 57 000 000 руб.: 20 000 000 руб. сумму первого авансового платежа в срок до 11.04.2018 (платежные поручения от 23.03.2018 № 1357, от 29.03.2018 № 1526, от 11.04.2018 № 1863), 25 000 000 руб. сумму второго авансового платежа в срок до 20.02.2019 (платежное поручение от 20.02.2019 № 557), 12 000 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2019 № 1281.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по контракту составляет 30 395 619 руб. 76 коп.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 29.04.2021 № 5 к контракту стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, согласованного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты (01.04.2022), пункт 2.2 спецификации (приложение 1 к контракту) будет действовать в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019 № 2. При этом покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в соответствии с пунктом 5.2 контракта начиная со дня возникновения задолженности по день ее погашения.

Пунктом 2.2 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019 № 2 к контракту установлено, что окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке и на основании счета поставщика.

Таким образом, нарушение ответчиком срока исполнения окончательного расчета по контракту перед истцом длится с 21.10.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (№ 04/22-15 от 01.04.2022), в ответе на которую (№ 17П/472 от 20.04.2022) ответчик признал наличие задолженности, однако до настоящего времени не исполнил обязательств по оплате продукции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 30 395 619 руб. 76 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 31.10.2019 по 27.05.2022 в размере 1 519 780 руб. 99 коп. с учетом установленного ограничения., на основании пункта 5.2 контракта, согласно которому за нарушение сроков платежей, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5% от просроченного платежа.

Ответчик представил возражения на расчет неустойки и контррасчет, в котором учел периоды действия мораториев (с 06.04.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022). Истец против применения контррасчета к отношениям сторон не возражал.

В данной части суд признал обоснованными возражения ответчика, а приведенный им контррасчет правильным и подлежащим применению.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Ответчик не имел целью обогащение за счет контрагента, длительное неисполнение обязательства вызвано отсутствием свободных денежных средств.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также возможного получения им необоснованной выгоды, ответчик суду не представил, необходимость взыскания неустойки именно в размере 500 000 руб. не обосновал.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в контракте по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный контрактом, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустил длительную просрочку оплаты работ по контракту, более двух лет, окончательная оплата до настоящего времени не произведена.

Ставка неустойки 0,01% от суммы долга является распространенной в коммерческой практике и обычной для подобных договоров. Более того, стороны в пункте 5.2 контракта установили предел взыскиваемой неустойки в виде 5% от суммы задолженности. Уменьшение неустойки сверх установленного ограничения в таком случае приведет к нарушению прав поставщика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу указанной нормы, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

Между тем, ответчик в отзыве на иск, не оспаривая задолженность по оплате поставленного Товара по Контракту в заявленном истцом размере и наличие просрочки оплаты окончательного платежа по Контракту, возражал против наступления срока проведения окончательного расчета и размера неустойки.

В материалы дела оформленное в соответствии с нормами АПК РФ соответствующее ходатайство о признании иска не представлено, в протоколах судебных заседаний подобное ходатайство не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на признание иска, и, как следствие, наличие оснований для распределения судебных расходов в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-55981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев