Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А32-4100/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4100/2017
г. Краснодар
25 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Известия» (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) Маслова Ильи Борисовича – Рудомаха А.А. (доверенность от 12.12.2019), Баталова Магомеда Вахаевича (паспорт), его представителя – Бурнос Е.Н. (доверенность от 22.02.2019), от кредитора АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (АО) (ОГРН 1024200002276, ИНН 4218004258) - Гергова А.З. (доверенность от 18.11.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Баталова Магомеда Вахаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 года (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-4100/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Известия» (далее – должник) Баталов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений – квартир № 47, № 48, № 75, № 88 и № 90, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина в районе санатория «Известия», в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Баталов М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, оригиналы договоров, квитанции и акты приема-передачи квартир предоставлены на обозрение суда. Факт обращения Баталова М.В. за защитой своих имущественных прав в отношении спорных квартир подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (АО) просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Баталов М.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредитора АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» (АО) поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019 № 41.

Определением суда от 11.10.2017 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили следующие обстоятельства: Баталов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир № 47, № 48, № 75, № 88 и № 90, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина в районе санатория «Известия» (далее – квартиры).

Требования мотивированы заключением 20.05.2010 двух договоров долевого участия в строительстве жилья (инвестировании) 70-квартирного жилого дома по указанному адресу. Предметом данных договоров является строительство и передача должником кредитору квартир.

Стоимость квартир определена в размере 20 250 тыс. рублей.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.05.2010.

Применительно к положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), заявитель представил договор займа от 07.08.2009 № 12, заключенный ООО «Надежда-7» и Баталовым М.В., по условиям которого, заявитель получил от ООО «Надежда-7» заем в сумме 21 млн рублей на 10 лет (до 31.12.2019) без взимания процентов. К договору займа представлены расходные кассовые ордера.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на положения статей 40, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении № 35, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявления Баталова М.В., суды исходил из того, что оплата по договорам долевого участия в строительстве от 20.05.2010 не подтверждена материалами дела.

Исследовав заявленные доводы об отсутствии доказательств реальности совершения соответствующих хозяйственных операций, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что недопустимо ограничиваться проверкой соответствия копий представленных документов установленным законом формальным требованиям.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника и АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» заявили о фальсификации представленных документов.

Поскольку подлинники договоров долевого участия, квитанции к проходным кассовым ордерам, договоры купли-продажи и договор займа для проведения экспертизы не представлены, что ставит под сомнения факт существования документов и влечет невозможность проведения судебной экспертизы по определению давности их изготовления, суды расценили как препятствие в проверке заявления о фальсификации.

Копии спорных документов обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, заявление конкурсного управляющего и банка о фальсификации доказательств признаны обоснованными и договоры долевого участия от 20.05.2010, квитанции к проходным кассовым ордерам от 20.05.2010, договоры купли-продажи от 05.08.2015 и договор займа от 07.08.2009 № 12, исключены из числа доказательств по делу.

Суды установили, что договор № 47, 48, 75 и договор № 88, 90 долевого участия в строительстве жилья (инвестирования) от 20.05.2010 на квартиры, на которых основаны требования Баталова М.В., подписаны неуполномоченным лицом, – Шумахером И.Д., который стал председателем правления ТСЖ «Известия» только 19.07.2010, – через 2 месяца после предположительного заключения названных сделок.

В соответствии с пунктами 1.1 договора от 20.05.2010 № 47, 48, 75 и договора № 88, 90 должник производит строительство 70-квартирного жилого дома, в связи с чем Баталов М.В. не мог приобрести квартиры № 75, № 88 и № 90.

Технические характеристики квартир идентичны нынешним характеристикам, однако в 2010 году они не могли быть известны, так как технический паспорт на дом изготовлен в сентябре 2014 года, что также косвенно свидетельствует о том, что названные договоры составлен не ранее сентября 2014 года.

В обоснование реальности договоров долевого участия Баталов М.В. в материалы дела представил копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.05.2010 № 7 на сумму 10 750 тыс. рублей и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.05.2010 № 5 на сумму 9500 тыс. рублей.

Суды установил, что оригинал названных документов в материалы дела и на обозрения суда не представлены; не представлено и неоспоримых доказательств финансовой возможности у Баталова М.В. заключения договора долевого участия.

В обоснование финансовой возможности, заявитель ссылался на заключение договора беспроцентного займа от 07.08.2009 № 12 на сумму 21 млн рублей.

Баталов М.В. не представил квитанции к расходным кассовым ордерам, свидетельствующие о получении средств, что ставит под сомнение факт наличия денежных средств у заявителя.

Суды критически оценили расходные кассовые ордера от 25.11.2009 № 94 на сумму 5200 тыс. рублей, от 20.10.2009 № 86 на сумму 5700 тыс. рублей, от 15.09.2009 № 72 на сумму 6500 тыс. рублей, от 28.12.2009 № 86 на сумму 3600 тыс. рублей. Суды исходили из того, что расходный кассовый ордер остается в кассовой книге у организации (займодавца), а лицу, получившему средства из кассы, выдается квитанция к расходному кассовому ордеру. В рассматриваемом случае Баталовым М.В. представлены расходные кассовые ордера, а не квитанций к ним.

Суды указали, что оригинал указанных договоров в материалы дела и на обозрение суда не представлены. При этом Баталов М.В. не пояснил необходимость заключения в 2015 году договора с идентичными характеристиками квартир, указанных в договоре от 20.05.2010.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты по указанным договорам.

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований Баталова М.В.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что суд общей юрисдикции установил факт заключения Баталовым М.В. договоров долевого участия от 20.05.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Суд общей юрисдикции не исследовался вопрос реальности договоров долевого участия и финансовой возможности Баталова М.В. заключить их.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 года по делу № А32-4100/2017 (по заявлению Баталова М.В.) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников