Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А53-25562/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25562/2017
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2017 года
15АП-20286/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 октября 2017 года (дата вынесения резолютивной части решения) по делу № А53-25562/2017 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ИНН 7814304064, ОГРН 1047855049164)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее – ответчик, ООО «Комтрейд») о взыскании 274 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение заключенного договора №АО-ДД/ФРст/ФН-140(О)/16 от 04.10.2016 предоставил ответчику железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов. Вместе с тем, в период с 16.12.2016 по 16.02.2017 ответчиком был допущен простой трех вагонов сверх сроков, согласованных сторонами в пункте 4.2.7 договора. В связи с этим, ответчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты их отправления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23 октября 2017 года (дата вынесения резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 274 500 руб. штрафа, а также 8 490 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обязанность по оплате штрафа за простой порожних вагонов (цистерн) не является безусловной, поскольку нарушение сроков нахождения порожних вагонов (цистерн) на станциях зависит от многих причин: технических возможностей станций назначения; действий иных участников железнодорожных перевозок, в том числе наличие вины иных участников железнодорожных перевозок. В частности, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, ели кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не предпринял разумных мер к их уменьшению;

- заявленное истцом требование об уплате штрафных санкций не является бесспорным, так как в соответствии со сложившейся судебной практикой их размер может быть уменьшен судом путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный ко взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа: вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств дела, специфики железнодорожных перевозок и действий иных участников железнодорожных перевозок; просрочка в каждом случае задержки вагонов носила незначительный характер; Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» установлен меньший размер ответственности за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, чем размер штрафа, предъявленный ответчику; установленный статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» размер штрафа за простой вагонов (цистерн) значительно меньше, чем размер штрафа, предъявленный ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между АО «ПГК» (исполнитель) и ООО «Комтрейд» (заказчик) был заключен договор №АО-ДД/ФРст/ФН-140(О)/16.

Согласно пункту 2.1 договора данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и перемещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации и помещенных, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. По условиям данного договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается:

- предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке;

- диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В пункте 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: двух суток на станциях погрузки и одних суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, и до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные сутки.

Стороны согласовали, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение пяти календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В исковом заявлении АО «ПГК» указало, что в период с 16.12.2016 по 16.02.2017 на станции выгрузки ООО «Комтрейд» (грузоотправителями / грузополучателями) был допущен простой трех вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора.

В связи с этим, истец произвел начисление ответчику штрафа на основании пункта 6.4 договора и направил соответствующие расчетные документы с сопроводительным письмом от 31.03.2017.

Претензионным письмом от 22.06.2017 истец повторно уведомил ответчика о наличии у него обязанности по оплате штрафных санкций и неободимости ее исполнения.

Неисполнение ООО «Комтрейд» указанного требования послужило основанием для обращения АО «ПГК» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение простоя вагонов сверх сроков, согласованных сторонами в пункте 4.2.7 договора, истец представил в материалы транспортные железнодорожные накладные.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ027928 вагоны №5007760120, №5388375720 и №2014892320 прибыли на станцию назначения Фрезерный Октябрьской железной дороги 16.12.2016.

Транспортными железнодорожными накладными №ЭА141204, №ЭА137027 и №ЭЬ429789 подтверждается оформление указанных вагонов на станции Фрезерный Октябрьской железной дороги к дальнейшей перевозке 16.02.2017.

Таким образом, указанными документами подтверждается время простоя вагонов в период с 16.12.2016 по 16.02.2017.

ООО «Комтрейд» указанное время простоя вагонов не оспорило, равно как и не представило доказательства предоставления исполнителю согласно пункту 4.2.7 договора заверенных копий железнодорожных накладных относительно прибытия названных вагонов и квитанций о приемке вагонов к перевозке в течение пяти календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспорил ни обстоятельство простоя вагонов №5007760120, №5388375720 и №2014892320 на станции назначения Фрезерный Октябрьской железной дороги в период с 16.12.2016 по 16.02.2017, ни произведенный истцом расчет штрафа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения им обязательства и на необходимость уменьшения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявление о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера ответственности.

Соответствующие основания для снижения размера ответственности отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Заключая договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение сроков простоя вагонов, в связи с чем и вступил в договорные отношения с АО «ПГК».

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия определения суда первой инстанции от 30.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено представителем ответчика 05.09.2017, то есть более чем за полтора месяца до разрешения спора по существу и до истечения сроков, установленных судом первой инстанции для представления сторонами документов по делу.

Однако истец принадлежащими ему процессуальными правами на заявление возражений против требований истца не воспользовался.

Довод ответчика о том, что простой вагонов мог быть обусловлен действиями иных участников перевозочного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Комтрейд» не представило. В связи с этим, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года по делу № А53-25562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Г. Авдонина