Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-196297/2019

791/2020-11501(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78181/2019-ГК

Дело № А40-196297/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40-196297/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд Партнер» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 353905, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул.

Советов/Карла Маркса 42/11, оф. № 256)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 107174, <...>)

о взыскании пени в размере 1 218 313 рублей 30 копеек при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 14.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд Партнер» (далее – ООО «НВ- Трейд Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 218 313 рублей 30 копеек (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019 суд первой инстанции взыскал с ответчика 852 819 рублей 31 копейки, в остальной части исковых требований отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб- адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной поддержал полном объёме.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. Представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес грузополучателя

ООО «НВ-Трейд Партнер» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в период с января по апрель 2019 года.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес ответчика была выставлена претензия № 381/19 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 497 524 рублей 95 копеек, которая не оплачена до момента подачи искового заявления.

При этом, по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 852 819 рублей 31 копейки, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции посчитал удовлетворению требования в размере 852 819 рублей 31 копейки. В остальной части иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Ответчик указывает на то, что истец увеличил объем исковых требований и не направил перевозчику претензии. Соответственно, истцом нарушен претензионный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания пени в связи с увеличением периода срока доставки груза, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется, поскольку увеличение истцом периода взыскания не является нарушением досудебного порядка.

Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания пени за нарушение срока доставки груза по вагонам накладные, указанные в п. 2 отзыва на исковое заявление, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 044166, 023050, 025054, 024052, 033072, 016032, 023050, 024052, 021038, 022042, 016028, 025055, 031060, 032063. 034135, 035139, 033068, 032063, 046167, 042158, 026058, 025056, 5136, 033074, 044168, представленным ответчиком в материалы дела. При этом, основание иска не изменено и осталось прежним. Сумма исковых требований составляла 1 306 861 рубль 20 копеек.

Таким образом, оснований для признания данного довода состоятельным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, ответчик по спорным накладным сам представил ведомости подачи и уборки вагонов №№ 033072, 033074, согласно которым даты, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов совпадают с датами, указанными в расчете истца.

Таким образом, окончание срока доставки груза исчисляется до фактической даты передачи вагона под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования, что подтверждает сам Ответчик, представив ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно спорным накладным ответчик, проставляя дату в графе «срок доставки истекает», увеличил нормативный срок доставки вагонов на основании договора № 394/ТЦФТО от 22.05.2012, заключенного между ответчиком и грузоотправителем (открытым акционерным обществом «Новоросцемент»).

Однако ответчик не учитывает то, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Однако, договор на увеличение сроков доставки с истцом не заключался, в связи с чем, этот договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40-196297/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи Т.В. Захарова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.