Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-26873/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17804/2019

Дело № А41-26873/19
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2019,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019, принятое судьей Богатыревой Г.И., по делу № А41-26873/19 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркт», третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Родник-1», о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНМАРКТ» о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2015 № 6252 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:2914.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Общество с ограниченной ответственностью «Родник-1».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финмаркт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6252.

По условиям договора аренды Обществу в аренду с 10.09.2015 по 16.12.2053 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:2914, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:161, площадью 979+/11 кв.м. относящийся к землям сельскохозяйственного назначения (на момент заключения договора), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, в районе с. Немчиновка для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать представленный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленным действующим законодательством и настоящим договором (п. 6.2).

Договор аренды земельного участка № 6252 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Согласно Акту осмотра земельного участка от 06.08.2018 спорный земельный участок с кадастровым номером 550:20:0020411:2914 не огорожен, в границах земельного участка отсутствуют объекты, имеющие признаки объектов капитального строительства. Участок занят произрастающей растительностью.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику устранить нарушения и представить доказательства использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Финмаркт» для сельскохозяйственного производства, согласно условиям договора аренды.

Определением от 23.05.2019 суд первой инстанции обязал истца совместно с ответчиком и кадастровым инженером провести обследование спорного земельного участка на предмет использования его по целевому назначению на момент рассмотрения дела.

По результатам осмотра спорного земельного участка был составлен Акт осмотра, из которого следует, что: осматриваемый земельный участок имеет неярко выраженную естественную рельефность; чистый, ухоженный, имеются следы хозяйственной деятельности – верхний почвенный слой вспахан, участок частично огорожен по контуру полосы отвода автомобильной дороги.

Судом также установлено, что 25.03.2016 между ООО «Финмаркет» и ООО «Родник-1» заключен договор на право покоса сельхозпродукции травы (сена/соломы).

По условиям указанного договора, ООО «Финмаркет» выращивает траву общих/неопределенных пород, осуществляет засев и предоставляет право ООО «Родник-1» на покос.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок используется по целевому назначению.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа о расторжении договора аренды от 10.09.2015 № 6252.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу № А41-26873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

С.В. Боровикова