Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-103948/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41358/2024

Дело № А40-103948/23
город Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АвтоРемТех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года

по делу № А40-103948/23,

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»

к ООО «Авторемтех»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

диплом 10704 0368957 от 12.12.2022;

от ответчика: не явился; извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авторемтех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ДЛ-82777-22 от 17.03.2022 в размере 3 997 057,92 руб., установленной путем расчета сальдо встречных обязательств и неустойки в размере 17 986,76 руб.

Решением суда от 02.05.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, представил информационный расчет сальдо встречных обязательств, рассчитанный в соответствии Постановлением Пленума №17, просил взыскать с ответчика 2 520 613 руб. 94 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга №ДЛ-82777-22 от 17.03.2022.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга ответчик обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как указал истец, лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение 6.2.12. Общих условий лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиками лизинговых платежей срока их уплаты.

В соответствии с Общими условиями лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допустил нарушение финансовой дисциплины.

В связи с существенными нарушениями обязательств 23.08.2022 истец направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора лизинга.

Как указано в п. 6.3 Общих условий, Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре, уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, Договор расторгнут 23.08.2022.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю, впоследствии реализован по стоимости 5 880 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий последствия расторжения Договора и порядок определения взаимных предоставлений по Договору (расчета сальдо встречных обязательств), согласно которым после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У - Ц, где:

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и Общих условий. Сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

По расчету истца сальдо встречных обязательств по Договору № ДЛ-82777-22, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий, сложилось в пользу истца в размере 3 997 057 руб. 92 коп.

На основании п. 3.3.4 Общих условий лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Размер неустойки (пени) за каждый день просрочки составляет 17 986 руб.                  76 коп., начислен с 23.11.2022 по день фактического исполнения.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена без ответа и без исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованным и удовлетворил их.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств, составленный на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 17. При этом ходатайство об изменении предмета исковых требований истцом не заявлено. Истец просил применить расчет сальдо встречных представлений, произведенный на Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 65, 68, 71 АПК РФ, установил, что расчет, произведенный истцом в исковом заявлении, не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

В п. 6.10 Общих условий закреплен нарушающий баланс учет предоставлений сторон при расчете сальдо. Произведенный лизингодателя расчет сальдо, исходя из указанного порядка суммы прекращения договора, носит непрозрачный характер, приводит к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и непропорциональному обременению лизингополучателя.

На основании ст. ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301).

Однако из взаимосвязанного содержания условий п. п. 5.6, 1.1.24, 1.1.26, Общих условий следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

В п. 1.5 Договора установлено, что к отношениям сторон подлежат применению Общие условия в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО "Газпромбанк Автолизинг" № 10/ЮД от 16.02.2022, расположенные на вебсайте лизингодателя по адресу https://www.autogpbl.ru/contracts/.

Из положений указанных условий Договора лизинга видно, что Общие условия носят типовой характер, разработаны лизингодателем заранее, а лизингополучатель принял их путем присоединения.

Отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях, не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

При этом спорное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в Общих условиях, расположенных на сайте лизингодателя, к которым лизингополучатель присоединился согласно статье 428 ГК РФ при заключении договора лизинга.

Следовательно, при оценке действительности п. 6.10 Общих условий лизингодатель не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

На основании п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер.

Как указано в Определении ВС РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 16), на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

На основании Определения ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Так, в п. 1.1.26. Общих условий определено, что сумма прекращения договора (СПД) - это сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и настоящих Общих условий.

В силу п. 1.1.24 Общих условий сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга - оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей. Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга, - установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Лизингодателем не раскрыт порядок формирования суммы досрочного выкупа предмета лизинга согласно графику, установленному в договоре лизинга.

Истцом не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п. 6.10 Общий условий, не учитываются произведенные лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга (сумма перечисленного страхового возмещения). Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в Постановления Пленума ВАС РФ N 17, - недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Также о необоснованности п. 6.10 Общих условий свидетельствует тот факт, что данный пункт предполагает незаконный учет в сальдо задолженности по лизинговым платежам, в т.ч. после расторжения договоров лизинга, что недопустимо.

Согласно п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулирования отношений сторон по договору лизинга и является ничтожным.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. Включение суммы неполученных от лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Также задолженность лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. Кроме того, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

В состав лизинговых платежей (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Следовательно, истец, опираясь на п. 6.10 Общих условий, по сути потребовал от ответчика внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования (Ф) и внесения платы за пользование финансированием (ПФ), начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам (Пр), в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды.

Лизингодатель является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам. Следовательно, продолжая взыскивать с лизингополучателя возврат финансирования и плату за финансирование (включая в расчет сальдо задолженность по лизинговым платежам), компания получает возможность извлечь двойную выгоду: получить доход от размещения одних и тех же средств как за счет лизингополучателя по расторгнутому договору, так и за счет контрагентов по новым договорам лизинга.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный пунктом 6.10 Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Указанный подход также получил закрепление в Определениях ВС РФ от 14.11.2023 N 305-ЭС23-11168, от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам Постановления Пленума ВАС РФ №17: Общий размер платежей по договору 13659021,96 руб. Сумма аванса 2000000 руб. Срок договора лизинга - 705 дней, Дата возврата финансирования – 22.11.2022. Срок фактического финансирования - 250 дней. Закупочная цена предмета лизинга 10000000 руб. Сумма предоставленного финансирования 8000000 руб. Начисленная неустойка 361645,96 руб. Расходы на реализацию предмета лизинга 17400, штраф за просроченное предоставление ПТС – 300 000 руб.. Плата за финансирование в % годовых – 23,6798%. Плата за финансирование 1297525,52 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга 5880 000 руб. Уплаченные лизинговые платежи 1575957 руб. 54 коп. Соответственно, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 2 520 613 руб. 94 коп. в пользу лизингодателя.

Так как расчет сальдо встречных представлений произведен судом на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 17, то суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п. 3.3.4 Общих условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 2 520 613 руб. 94 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу№А40-103948/23 отменить, иск ООО «Газпромбанк Автолизинг» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авторемтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 520 613 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Авторемтех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 27 081 рубль.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                           Алексеева Е.Б.


                                                                                                                       Савенков О.В.