Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А36-5163/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А36-5163/2016
г. Воронеж
21 ноября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу № А36-5163/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Краснинский молзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Любава» (далее - ООО «Группа Любава») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Краснинский молзавод» (далее - ОАО «Краснинский молзавод») несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке как ликвидируемого должника.

Решением суда от 19.08.2016 по делу № А36-5163/2016 ликвидируемый должник ОАО «Краснинский молзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением суда от 19.08.2016 конкурсным управляющим ОАО «Краснинский молзавод» утвержден ФИО4

16.01.2017 конкурсный управляющий ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнила предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу № А36-5163/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От УФНС России по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано в суд до 01.07.2017, в связи с чем, его рассмотрение производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предыдущей редакции (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, при установлении вышеперечисленных обстоятельств, доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была назначена на должность генерального директора ОАО «Краснинский молзавод» приказом № 175 от 19.11.2013, уволена на основании приказа № 61 от 14.03.2016.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что между ООО «Тихий Дон» (поставщик) и ОАО «Краснинский молзавод» (покупатель) был подписан договор на закупку молока № 5 от 01.08.2015, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить молоко сырое цельное коровье, отвечающее условиям, обозначенным в приложении № 1.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата принятого молока производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты приемки молока путем безналичного расчета.

ООО «Тихий Дон» в период с 15.08.2015 по 11.12.2015 передало ОАО «Краснинский молзавод» товар на сумму 3 400 304 руб. 04 коп.

С учетом условий договора первая оплата должна была произойти 16.08.2015, однако, должник свою обязанность не исполнил.

Полагая, что ФИО3 как руководитель должника обязана была обратиться с заявлением о признании ОАО «Краснинский молзавод» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного молока не позднее 17.09.2015, но не сделала этого, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

В определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось производство прочей молочной продукции.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор на поставку молока с ООО «Тихий Дон» был заключен при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности.

При этом из материалов дела следует, что после даты, определенной конкурсным управляющим в качестве момента возникновения обязанности обращения с заявлением о банкротстве, должником производилась оплата ООО «Тихий Дон» за поставленное молоко, что подтверждается платежными поручениями № 570 от 21.09.2015, № 1036 от 01.10.2015, № 626 от 20.10.2015 на сумму 500 000 руб.

Доказательств того, что должник, имея кредиторскую задолженность, не осуществлял хозяйственную деятельность и не имел возможности ее погашения, конкурсный управляющий не представил, в связи с чем, суд области счел недоказанным момент возникновения у ФИО3 обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий не указал, какие обязательства возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не обосновал, что эти обязательства повлекли увеличение кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию с ФИО3 сумма требований в порядке привлечения к субсидиарной ответственности находится в причинно-следственной связи с фактом неподачи ей заявления в арбитражный суд о признании ОАО «Краснинский молзавод» банкротом.

Учитывая, что конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании ОАО «Краснинский молзавод» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд области в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу № А36-1714/2016 о взыскании с ОАО «Краснинский молзавод» в пользу ООО «Тихий Дон» задолженности по договору № 5 от 01.08.2015 на законность и обоснованность выводов суда области не влияют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу № А36-5163/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу № А36-5163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Краснинский молзавод» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1