Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А82-658/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-658/2017
г. Киров
30 июня 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 по делу № А82-658/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логический центр «Аквилон» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 425 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логический центр «Аквилон» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 55 425 рублей 87 копеек, из них 54 000 рублей – неосновательного обогащения за пользование зданием гаражей, расположенных по адресу: <...> за период с 01.07.16 по 31.12.16, 1 425 рублей 87 копеек – процентов за период с 01.08.16 по 18.01.17 и до фактического погашения долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 54 000 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением № 7 и помещением № 9 здания гаражей для размещения трансформаторного оборудования и распределительного устройства, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 1 403 рубля 23 копейки процентов за период с 01.08.2016 по 18.01.2017, 2 216 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2017 и до фактического погашения суммы основного долга, установленного решением суда, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт с учетом расчета ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил расчет суммы неосновательного обогащения, представленный ответчиком, поскольку к спорному имуществу могут быть применены ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Кроме того, заявитель считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться не с 01.08.2016, как установил суд, а с момента истечения срока, указанного в претензии для погашения задолженности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что применение к оценке стоимости арендованного имущества ставок арендной платы, установленных для муниципального имущества, необоснованно, поскольку арендуемое имущество не относится к категории муниципального. Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом верно, поскольку ответчик знал о незаконности использования чужого имущества, что подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания гаражей, общей площадью 144,8 кв.м., расположенных по адресу: <...> кадастровый номер 76:23:011001:0029:026548/30, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.08.16, техническим паспортом объекта (л.д. 41-44, 45-50).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 по делу № А82-7572/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, установлено, что Компания с 06.05.2004 использует указанное имущество (помещение № 7 площадью 20,5 кв.м. и № 9 площадью 15,5 кв.м.) для размещения трансформаторного оборудования без заключения договора аренды нежилых помещений.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом осмотра спорного здания гаражей от 06.09.16, подписанным представителями истца и ответчика, в соответствии с которым установлено, что помещения №7 и 9 используются ответчиком под размещение электрооборудования (л.д. 57).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу № А82-12214/2016 по иску Общества с Компании взыскано неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями за период с 29.05.2015 по 30.06.2016. Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу.

Письмом от 13.07.2016 № 43 Общество предлагало Компании заключить договор аренды недвижимого имущества, пользование которым является предметом настоящего спора, направляло в адрес ответчика проект договора аренды. Кроме того, Общество предлагало ответчику в срок до 31.07.2016 возместить ущерб в размере стоимости неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями на основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 096 рублей 78 копеек за период с 29.05.2015 по 30.06.2016 (л.д. 175-176).

При оценке стоимости пользования спорного имущества истец исходил из данных, отраженных в справке о рыночной цене объекта от 30.06.2016, представленной Ярославской областной торгово-промышленной палатой. Согласно справке рыночная стоимость арендной ставки в месяц за 1 кв.м. помещения, расположенного в одноэтажном здании гаражей (для размещения трансформаторного оборудования), по адресу: <...>, по состоянию на 01.06.2016 ориентировочно составляет 250 рублей.

В ответ на указанную претензию Компания направила в адрес Общества письмо, которым указала, что вопрос о заключении договора аренды спорного имущества рассматривается Компанией, кроме того, рассматриваются и другие варианты урегулирования данного вопроса (л.д. 177).

Письмом от 30.11.2016 № 66 Общество вновь предлагало Компании заключить договор аренды недвижимого имущества, пользование которым является предметом настоящего спора, направляло в адрес ответчика проект договора аренды. Кроме того, Общество предлагало ответчику в срок до 10.12.2016 возместить ущерб в размере стоимости неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями на основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 000 рублей за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.

Письмо с требованиями об оплате стоимости пользования имуществом получено ответчиком 05.12.2016, о чем имеется отметка на первом листе (л.д. 58-59).

Предложение истца о заключении договора и требование об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с непогашением задолженности за пользование нежилыми помещениями истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного пользования спорным имуществом со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств, опровергающих правильность исчисленной стоимости аренды спорного объекта, определенной на основании справки от 30.06.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обратившись с требованием о взыскании платы за фактическое пользование помещениями, истец представил доказательства (в том числе акт осмотра от 06.09.2016, письмо (ответ на претензию) от 19.08.2016), оценив которые, суд установил, что спорное помещение использовалось ответчиком в спорный период для размещения трансформаторного оборудования и распределительного устройства. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-7572/2015.

Определение данных фактов позволило суду прийти к законному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы касательно размера подлежащей взысканию стоимости пользования спорными помещениями суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном размере исходя из рыночной стоимости пользования, определенной в справке Ярославской областной торгово-промышленной палаты.

Со стороны ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих правильность указанного расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно возможности применения к спорным отношениям ставок арендной платы, установленных для аренды муниципального имущества, не находит своего правового и фактического обоснования. Заявитель не представил аргументов, подтверждающих возможность применения урегулированной органами местного самоуправления стоимости аренды к отношениям сторон, сложившимся в рыночных условиях.

Судебная коллегия отмечает, что, не соглашаясь со ставкой платы за пользование спорным имуществом, в то же время ответчик ходатайства о назначении экспертизы для целей определения стоимости пользования не заявлял и в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы касательно неверного определения судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при определении периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения подлежит установлению факт осведомленности лица, неправомерно пользовавшегося чужим имуществом, на момент начала указанного периода о неправомерности такого пользования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с каждого первого числа месяца, следующего за месяцем пользования.

Данный подход к определению начальной даты начисления процентов является обоснованным, принимая во внимание о том, что ответчик на начало спорного периода (июль 2016 года) знал об отсутствии оснований для пользования имуществом истца и, соответственно, неосновательном сбережении денежных средств в связи с таким пользованием, что следует в том числе из судебных актов по делу А82-7572/2015 о взыскании неосновательного обогащения за спорные помещения за период с 28.05.2012 по 28.05.2015, принятых ранее июля 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 по делу № А82-658/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар