Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А59-4871/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4871/2019
г. Владивосток
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-214/2023

на определение от 09.12.2022

судьи Е.В. Бадмаевой

по заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительными сделок

по делу № А59-4871/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО4

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.10.2022, сроком действия 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 21.10.2019 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

Определением суда от 02.09.2021 в связи со смертью ФИО5 определено применять при рассмотрении настоящего дела правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. Суд также обязал нотариуса ФИО8 представить копии материалов наследственного дела должника ФИО5

24.10.2022 в суд поступило ходатайство законного представителя дочери должника - ФИО2 ФИО3 о привлечении ФИО2 в лице законного представителя, то есть ФИО3 к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО5 в суд 01.12.2022 поступило заявление ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (далее - заявитель, ФИО2) о признании недействительными договора займа от 02.07.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО10 ФИО9, договора о залоге недвижимого имущества от 02.07.2015, заключённого между ФИО4 и ФИО10, расписки ФИО4

Определением суда от 09.12.2022 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Апеллянт ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, поскольку оспариваемые договор займа, договор залога и расписка от 02.07.2015 являются взаимосвязанными с предварительным договором купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015, соглашением о задатке по договору купли-продажи нежилого здания, заключенными между должником (ФИО5) и ФИО4, распиской о получении задатка от 07.07.2015. Оспариваемые в данном обособленном споре сделки фактически были заключены с целью создания видимости наличия финансовой возможности у ФИО4 передать денежные средства в качестве задатка должнику. Учитывая это, а также тот факт, что помимо данных документов, в деле отсутствуют иные доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности, в удовлетворении заявления по оспариванию предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015; соглашения о задатке по договору купли-продажи нежилого здания; расписки о получении задатка от 07.07.2015 судом отказано не было бы. Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, что в результате заключения спорных сделок, имущество должника - ФИО5 уменьшилось или не уменьшилось, так как имущество должника фактически уменьшилось на включенную в реестр сумму (20 060 000 рублей) фиктивных требований, которые составляют 95,02 % от всех реестровых требований иных кредиторов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшего в заседании представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

При ознакомлении с материалами дела заявителю стало известно о том, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО5 рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными заключенных между должником и ФИО4 предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015, соглашения о задатке по договору купли-продажи нежилого здания, расписки о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 руб. наличными.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

При этом в рамках указанного обособленного спора в качестве доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности передать должнику задаток в размере 10 000 000 руб. в суд представлены: договор займа от 02.07.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО10; договор от 02.07.2015 о залоге недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО10; расписка ФИО4 от 02.07.2015. В отношении данных документов, должником заявлено о фальсификации и проведении судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, учитывая пояснения ФИО4 и ФИО10 о том, что данные документы хранились в заламинированном виде и разламинированы в январе 2021 года после их извлечения из архива, то есть подвергались термической обработке.

ФИО2 ссылается в заявлении на то, что вопрос о наличии финансовой возможности у ФИО10 выдать ФИО4 заём в размере 10 000 000 руб. судом не исследовался, и полагает, что у ФИО10 такая возможность отсутствовала, представленные доказательства были подготовлены к судебному разбирательству и целенаправленно заламинированы, чтобы исключить возможность проведения судебной экспертизы.

По мнению заявителя, названные сделки были совершены с целью создания видимости наличия у ФИО4 финансовой возможности передать по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2015 денежные средства должнику в качестве задатка в размере 10 000 000 руб.

В дальнейшем указанные мнимые сделки фактически позволили доказать наличие финансовой возможности у ФИО4 на предоставление должнику задатка и, как следствие, не позволили оспорить предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием (соглашение) о задатке от 07.07.2015; соглашение о задатке по договору купли-продажи нежилого здания; расписка о получении задатка от 07.07.2015 в сумме 10 000 000 руб. наличными. Следствием чего явился судебный иск в суде общей юрисдикции; возбуждение дела о банкротстве; утрата прав собственности на имущество (а теперь для единственного наследника должника - ФИО2).

Оспариваемые сделки, по мнению заявителя, подлежат признанию недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы у, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о возврате заявления обоснованными, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 и статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» также разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Предметом рассматриваемого заявления является договор займа от 02.07.2015, договор о залоге недвижимого имущества от 02.07.2015, заключенные между ФИО4 и ФИО10, а также расписка ФИО4

Поскольку должник (ФИО5) стороной оспариваемых сделок не является, сделки совершены не за счет имущества должника, вопрос об их недействительности не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, позволяющих оспаривать в рамках дела о банкротстве должника сделки иных лиц, но не должника, по правилам Закона о банкротстве, равно как и по общим нормам ГК РФ. В рамках дела о банкротстве ФИО5 оспариванию подлежат только сделки, совершенные должником или с должником при соблюдении ряда условий. В рассматриваемом случае имеет место быть ситуация, когда договор займа от 02.07.2015, договор о залоге недвижимого имущества от 02.07.2015 заключены между ФИО4 и ФИО10

Учитывая изложенное, возможность применить к указанным договорам, как и к расписке, нормы главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе нормы статьи 10 ГК РФ, у суда правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящее заявление подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022 по делу №А59-4871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз