Решение от 21 января 2025 г. по делу № А08-6940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6940/2023
г. Белгород
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кобзевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АВМ-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «БИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании 2 697 986 руб. 83 коп. и встречному исковому заявлению АО "БИК" о взыскании 8 062 369,22 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца-ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2023, диплому, паспорту;

от ответчика-истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВМ-Технология" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "БИК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку программного обеспечения № 140 от 30.06.2022 в размере 2 586 280,68 руб., пени за период с 30.12.2022 по 05.07.2023 в размере 111 706,15 руб., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 490 руб.

Исковое требование мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением суда области 26.09.2023 принято встречное исковое заявление АО "БИК" о взыскании 8 062 369,22 руб., для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление мотивированно не исполнением ООО «АВМ-Технология» обязательств по возврату займа и авансового платежа, а также недействительностью произведенного ООО «АВМ-Технология» зачета.

В судебном заседании представитель ООО «АВМ-Технология» поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

 Ответчик иск не признал, встречный иск  просит удовлетворить. 

 Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между обществом с Акционерным обществом «Белгородская ипотечная корпорация» (далее - Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВМ-Технология» (далее - Истец) был заключен Договор на разработку программного обеспечения №140 (далее – «Договор № 140»), согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке программного обеспечения (далее – «Работы») в соответствии с Техническим заданием Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных Истцом Работ.

Срок выполнения работ определен сторонами не более 75 рабочих дней с даты начала выполнения работ, которой являлась дата подписания Договора № 140.

Согласно п.2.1. Договора № 140, стоимость Работ, выполняемых Истцом по Договору, составляет 10 311 000 руб., НДС не предусмотрен в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ.

Порядок оплаты зафиксирован сторонами в п. 2.2. Договора № 140, согласно которому, оплата по Договору № 140 производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ, на основании выставленного Истцом счета.

Согласно п.2.3. Договора № 140 Истец направляет Акт выполненных работ не позднее, чем через 3 (три) рабочих дня после окончания выполнения работ.

В силу п. 3.1. Договора № 140 по завершении выполнения работ Истец уведомляет об этом Ответчика и передает по Акту выполненных работ (в 2 (двух) экземплярах) полный комплект программ с технической документацией, дистрибутивов, других материалов и документов, предусмотренных техническим заданием, на материальных носителях и счет на оплату.

Ответчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта провести проверку, принять выполненные работы и подписать все экземпляры Акта, 1 (один) из которых направить Истцу, либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

В соответствии с условиями Договора № 140 Истец 08.07.2022 направил Ответчику результат работ в полном объеме на общую сумму 10 311 000 руб.,  акт об оказании услуг от 08.07.2022 № 27, а также документы на оплату.

В нарушение условий договора ответчик акты не подписал, мотивированный отказ не направил.

Поскольку ответчиком акт оказанных услуг не был подписан, истец подписал акт в одностороннем порядке и вместе счетом на оплату №35 от 30.12.2022 г. передал их письмом №118 от 30.12.2022 г. ответчику. Возражений на данный акт истцом от ответчика не получено.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплаты задолженность в сумме 10 383 177 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом произведенного зачета Истцом определен размер задолженность ответчика перед истцом по Договору на разработку программного обеспечения №140 от 30.06.2022 г. в сумме 2 586 280,68 руб., согласно следующему.

Со стороны Истца были прекращены обязательства в размере 7 724 719,32 руб., которые образовались в связи с:

- получением Истцом денежных средств и начисления процентов на основании договора инвестиционного займа №111 от 14.07.2021, заключённого между Ответчиком и Истцом и дополнительного соглашения к нему от 11.04.2021, сумма займа - 4 980 000 рублей, сумма процентов за пользование займом на 22.03.2023 - 794 719,32 рублей. Размер задолженности установлен на основании претензии Ответчика исх. №524 от 15.02.2023 г.;

- не возвратом Истцом денежных средств согласно Соглашению о расторжении договора №110 от 23.07.2021, заключённого между Ответчиком и Истцом, в размере 1 950 000 руб.

А со стороны Ответчика прекращены обязательства в размере 7 724 719,32 рублей, которые образовались в связи не оплатой работ по Договору на разработку программного обеспечения №140 от 30.06.2022 г. на основании Акта выполненных работ №43 от 30.12.2022 г. Сумма задолженности истребована претензией Истца исх. №132 от 10.03.2023 г., которая была получена Ответчиком 14.03.2023 г.

Заявление о зачете взаимных требований от 22.03.2023 № 135 было получено ответчиком 24.03.2023.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В свою очередь, АО «БИК» полагает, что взятые на себя обязательства по договору Истец выполнил не надлежащим образом, в подтверждение чего предоставляет экспертное заключение ООО «РТМ-Технологии», а произведенный Истцом зачет не отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АВМ-Технология» задолженности по договору от 14.07.2021 № 11 в размере 4 980 000,00 руб., проценты в размере 974954,38 руб., пени в размере 18 323,74 руб., а также задолженность по соглашению о расторжении Договора от 23.07.2021 № 110 в размере 1 950 000 руб., проценты в размере 139091,09 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

Оценивая в совокупности обстоятельства первоначального и встречного иска, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При этом в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008 указано, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета договора, условий выполнения работ, воли и фактических правоотношений сторон возникшие между сторонами из договора на разработку программного обеспечения следует квалифицировать как возникшие из договора подряда, а заключенный сторонами договор № 140 на разработку программного обеспечения от 30.06.2022 как договор подряда.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Как следует из материалов дела, Истцом был нарочно вручен акт об оказании услуг 08.07.2022 на общую сумму 10 311 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, мотивированного отказа от приемки услуг ответчиком в адрес истца в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора № 140, не направлялось.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки работ лежит на ответчике.

Доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на ответчика.

Так как направления Истцу мотивированных возражений в отношении акта от 08.07.2022 № 27 в пределах установленных сроков (пункты 3.1, 3.2 Договора № 140, статья 314 ГК РФ) не последовало (доказательств наличия соответствующих обстоятельств не представлено), наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 753 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Истцом в материалы дела предоставлен односторонний акт выполненных работ от 30.12.2022 г. № 43, а также сведения о его вручении ответчику, при этом ответчик мотивированных возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ни истцу, ни суду не представил.

Поскольку акт об оказании услуг подписан со стороны Истца, направлен ответчику и в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания акта, суд полагает перечисленные в акте услуги оказанными в полном объеме.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Кроме того, учитывая специфику настоящего спора и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний,  в целях установления достоверности оспариваемых доказательств,

Определением суда от 12 марта 2024 года по делу А08-6940/2023 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Комитет судебных экспертов».

Перед экспертом судом были поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли разработанное ООО «АБМ-Технология» программное обеспечение по Договору на разработку программного обучения № 140 от 30 июня 2022 г. техническому заданию.

В материалы дела от ООО «Комитет судебных экспертов» поступило заключение эксперта №31- 72/2024 СЭ от 08.11.2024, которое приобщено к материалам дела.

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение, содержащее следующий вывод:

- разработанное программное обеспечение ООО «АВМ-Технология» по Договору на разработку программного обучения № 140 от 30 июня 2022 г. по техническому заданию соответствует.

Экспертам так же установлено, что все модули программного обеспечения разработаны на 100 %.

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленному судом вопросу, эксперт был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Заключение эксперта в установленном законом порядке АО «БИК» не опровергнуто, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в силу статьи 64 АПК РФ проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о необходимости постановки перед экспертом вопроса о возможности промышленного применения результата работ по договору на разработку программного обучения № 140 от 30 июня 2022 г. судом отклонен ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При назначении экспертизы в рамках арбитражного процесса, согласно пункту 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно п. 1.1. Договора на разработку программного обеспечения от 30.06.2022 № 140 (далее - Договор) ООО «АВМ-Технология» (Исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке программного обеспечения (далее - ПО) согласно техническому заданию АО «БИК» (Заказчик).

Согласно п. 1.3 Договора требования к ПО, а также предоставляемые Исполнителем результаты работ, определяются в техническом задании.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу абзацев 2,4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из условий пунктов 1.1,1.3 Договора, что на ООО «ABM-Технологии» была возложена обязанность по разработке программного обеспечения согласно техническому заданию АО «БИК».

Вместе с тем, техническим заданием к Договору, разработанным Заказчиком, требования о разработке ПО с его промышленным применением не содержится.

Кроме того, указанные требования также не содержатся в самом Договоре.

Таким образом, поставленный АО «БИК» перед экспертами вопрос об исследовании промышленного применения результата работ, выходит за пределы согласованных Сторонами в Договоре видов и объемов работ, в связи с чем суд не нашел оснований для его исследования.

Довод ответчика о том, что произведенный Истцом зачет не отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 10 383 177 рублей, которая получена ответчиком 14.03.2023.

В связи с наличием:

- со стороны АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженности перед ООО «АВМ-Технология» в размере 10 383 177 руб., которая образовалась на основании неоплаты выполненных по Договору на разработку программного обеспечения №140 от 30.06.2022 г. работ;

- со стороны ООО «АВМ-Технология» задолженности перед АО «Белгородская ипотечная корпорация» в размере 7 724 719,32  руб., которые образовались в связи не возвратом ООО «АВМ-Технология» денежных средств и начисления процентов на основании договора инвестиционного займа №111 от 14.07.2021, и не возвратом ООО «АВМ-Технология» денежных средств согласно Соглашению о расторжении договора №110 от 23.07.2021;

Истцом произведен односторонний зачет встречных однородных требования на сумму 7 724 719,32 руб.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 22.03.2023 г. получено со стороны АО "БИК" 24.03.2023 г.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ пункт 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Факт получения заявления о зачете ответчиком не оспорен.

При этом, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Так, 16.02.2022 АО «БИК» в адрес ООО «АВМ-Технология» направлена претензия с требованием погашения задолженности по Договору на предоставление инвестиционного займа от 14.07.2021 № 111 и соглашению о расторжении Договора на предоставление доступа к платформе от 23.07.2021 № 110 в размере 7 766 842,60 руб.

10.03.2023 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 10 383 177 руб.

22.03.2023 Истцом произведен односторонний зачет встречных однородных требования.

Таким образом, поскольку на момент возникновения обязательств Истца перед ответчиком услуги были фактически выполнены и их результат передан последнему, а также ввиду того, что односторонняя сделка не была оспорена ответчиком, зачет судом признается произведенным.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора

В указанном случае истец реализовал свое право заявить о состоявшемся зачете в иске.

Таким образом, обязательство истца на сумму 7 724 719,32 руб. прекращено зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.

Соответственно, в результате ретроспективного зачета указанных требований задолженность ответчика составляет 2 586 262,68 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требование ООО «АВМ-Технология» о взыскании АО «БИК» 2 586 280,68 руб. задолженности по договору на разработку программного обучения № 140 от 30.06.2022 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о не качественности работы и невозможности использования результата со ссылкой на экспертное исследование от 22.03.2023 № 2023/267, выполненное ООО «РТМ Технологии», отклоняется судом ввиду следующего.

Ответчик в возражениях на первоначальный иск, руководствуясь экспертным исследованием от 22.03.2023 № 2023/267, ссылается на ненадлежащее выполнение истцом услуг и невозможности использования результата.

В частности, ответчик указывает, что отсутствуют исходные коды, имеются недостатки в технической документации и не представляется возможным промышленное применение результата услуг.

Между тем такие требования к исполнителю и к результатам его услуг Договор № 140 не содержит.

Судебная экспертиза показала необоснованность предъявленных ответчиком замечаний.

Так, экспертом установлено, что разработанное программное обеспечение ООО «АВМ-Технология» по Договору на разработку программного обучения № 140 от 30 июня 2022 г. по техническому заданию соответствует, все модули программного обеспечения разработаны на 100 % и функционируют.

То есть судебной экспертизой установлено отсутствие каких-либо недостатков в выполненных Истцом услугах.

Учитывая, что ответчик не уведомил истца о том, о проведении досудебной экспертизы, о перечне документов, которые были им направлены на досудебную экспертизу, а также учитывая результаты судебной экспертизой, которая проведена на основании тех документов, которые были направлены судом по согласованию с истцом и ответчиком и по вопросам, согласованным истцом и ответчиком, проведение которой поручено эксперту, кандидатура которого также была согласована истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что досудебная экспертиза в рассматриваемом случае не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку противоречит выводам эксперта ФИО3

Доказательств, предъявления Ответчику по встречному иску соответствующих требований, в установленном порядке и сроки, предусмотренном в договорах, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку услуги фактически приняты и используются по назначению и Ответчик по первоначальному иску (Истец по встречному) не предъявлял требований об устранении недостатков, у него отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от оплаты оказанных услуг.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2022 по 05.07.2023 в сумме 111 706,15 руб. подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд признает не обоснованными требования АО "БИК" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании задолженности по Договору на предоставление инвестиционного займа от 14.07.2021 № 111 в размере 4 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 954 руб. 38 коп. за период с 14.07.2021 по 31.08.2023, пеней за нарушение срока возврата суммы займа в размере 18 323 руб 74 коп., задолженности по соглашению о расторжении Договора на предоставление доступа к платформе от 23.07.2021 № 110 в размере 1 950 000 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 139 091 руб. 09 коп.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку ответчиком по встречному иску не были надлежащим образом выполнены услуги и передан результат услуг, услуги не могут быть признанными выполненными, в связи с чем на стороне истца по встречному иску не возникло обязательств по оплате услуг, а следовательно произведенный зачет является недействительной сделкой.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании задолженности.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, в материалы дела представлены достаточные доказательства оказания услуг ответчиком по встречному иску, услуги фактически приняты, истец не предъявлял требований об устранении недостатков, в связи с чем, у него отсутствует право на предъявление требований.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения были прекращены зачетом, который в установленном порядке не обжалован и не признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска и необоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "АВМ-Технология" удовлетворить.

Взыскать с АО "БИК" в пользу ООО "АВМ-Технология" 2 586 280,68 руб. основного долга, 111 706,15 руб. неустойки, 36490 руб. государственной пошлины

Начислить и взыскать с АО "БИК" в пользу ООО "АВМ-Технология" неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (2 586 280,68 руб.), либо ее остатка начиная с 06.07.2023 до момента фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "БИК", отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.


Судья

Ю.Ю. Дробышев