Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А40-112967/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51129/2019

Дело № А40-112967/19
г. Москва
02 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-112967/19, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО Фирма "КАРБОМЕД

к 1) судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве ФИО3

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: Управление по муниципальному имуществу г. Мценск

о признании недействительным постановления, о возложении обязанности

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "КАРБОМЕД" (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления №340921/18/77029-ИП от 13.08.2018г., о возложении обязанности на Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП по г.Москве возвратить денежные средства в размере 37 398,55 руб.

Решением суда от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя Общества, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.11.2018г. Бабушкинским ОСП по г.Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №340921/18/77029-ИП от 13.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "КАРБОМЕД", считая указанное постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.112 этого же Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, в определенный срок.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из оспариваемого постановления, оно было вынесено в рамках исполнительного производства ИП №340921/18/77029-ИП от 13.08.2018, возбужденного постановлением № 77029/18/371757 от 13.08.2018.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019г. по делу №А40-253473/18 постановление судебного пристава исполнителя №77029/18/371757 от 13.08.2018 о возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя внести изменения в части взыскиваемой суммы путем вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление от 04.04.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое направлено в адрес Общества только 24.04.2019г.

Усчитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, регулирующего спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного, в данном случае, ранее, чем постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оценив повторно, в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу №А40-112967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева