Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А50-6555/2023

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-107/24

Екатеринбург

21 февраля 2024 г. Дело № А50-6555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В. , судей Сирота Е. Г., Селиверстовой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу № А50-6555/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

департамента имущественных отношений Администрации города Перми

- ФИО1 (доверенность от 15.12.2023 № 059-19-01-45-89);

товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94» -ФИО2 (доверенность от 28.12.2023).

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее

- МО «город Пермь», Департамент, ответчик) о взыскании 134 973 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2022 года по май 2023 года, 40 122 руб. 15 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по июнь 2022 года, 20 699 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 01.10.2022 по 25.07.2023. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210 утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений, в соответствии с которым к его компетенции не относится уплата взносов на капитальный ремонт; отмечает, что в соответствии с подпунктом 2.2.4 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства (далее - Департамент ЖКХ), утвержденного Решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138 «О создании департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми», одной из задач которого является организация содержания муниципального жилищного фонда; полномочиями по уплате взносов на капитальный ремонт наделено муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (далее - МКУ «ГКС»), подведомственное Департаменту ЖКХ, следовательно, взыскание с МО г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений задолженности неправомерно, поскольку законом обязанность по уплате возложена на иное лицо - МКУ «ГКС» (постановление администрации г. Перми от 02.11.2015 № 898).

Кроме того, заявитель полагает, что спорное подвальное помещение площадью 794,3 кв.м относится к общему имуществу дома, в связи с чем в спорный период Департамент не должен был нести расходы по его содержанию. Свою позицию основывает на том, что 25.07.2023, после вынесения резолютивной части решения, Департаменту стало известно о регистрации права общей долевой собственности собственников помещений на указанное спорное подвальное помещение, представил выписку из ЕГРН от 25.07.2023.

Товарищество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, МО «город Пермь» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 794,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Товарищество «Комсомольский проспект 94» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Выполняя функции по управлению многоквартирным домом, истец в период с декабря 2022 года по май 2023 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе коммунальные услуги - тепловая энергия в целях приготовления ГВС и электрическая энергия для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, также товариществом открыт специальный счет по сбору взносов на капитальный ремонт.

Ссылаясь на неисполнение департаментом обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, внесению взносов на капитальный ремонт, товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 46, 135153-156, 158, 169170, 181 ЖК РФ, Положениями о Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества дома; установив, что МО город Пермь в спорный период являлось собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., дом 94, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, проверив расчет задолженности и пени представленный истцом, признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1 , 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из вышеприведенных норм права следует, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу нормы части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что МО «город Пермь» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 794,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> установили, что между сторонами сложились фактические отношения по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также по оказанию жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения, расположенного в указанном доме и находящегося в муниципальной собственности, пришли к выводу о возникновении на стороне МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми обязанности по оплате расходов товарищества «Комсомольский проспект 94» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказание коммунальных услуг, а также обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества указанного дома.

С учетом того, что факт оказания истцом соответствующих услуг нашел свое подтверждение, а доказательства их оплаты в материалы дела не представлены, суды удовлетворили заявленные товариществом требования о взыскании с МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми образовавшейся за спорный период задолженности в сумме 175 086 руб. 54 коп.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суды также удовлетворили требования истца о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 20 699 руб. 73 коп. и последующим начислением на сумму долга до даты его полного погашения в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный истцом расчет долга и неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о том, что уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, не входит в его компетенцию, отклонен судами в связи со следующим.

Судами установлено, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности, определен орган местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Довод заявителя жалобы о наделении компетенцией по внесению взносов на капитальный ремонт иного органа местного самоуправления или конкретного учреждения не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств муниципального образования.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в силу части 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определятся соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 02.11.2015 № 898, необходимым условием для уплаты МКУ «ГКС» взносов на капитальный ремонт является наличие соответствующего соглашения, заключенного МКУ «ГКС» с владельцем специального счета либо с Региональным оператором.

Соглашения об оплате взносов на капитальный ремонт между Товариществом и МКУ «ГКС» не заключалось, иного из материалов дела не следует (статьи 71, 65 АПК РФ).

В данном случае, суды обоснованно исходили из того, что собственником спорного помещения является не конкретный орган местного самоуправления, а МО город Пермь. К участию в деле в качестве ответчика привлечен не Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, а МО город Пермь, взыскание денежных средств произведено не с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, а за счет средств муниципального образования, следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика (МО город Пермь), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств.

Довод Департамента о том, что спорные подвальные помещения площадью 794,3 кв.м относятся к общему имуществу дома и на этом основании в спорный период ответчик не должен был нести расходы по его содержанию, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям из ЕГРН именно Муниципальное образование «Город Пермь» в спорный период (декабрь 2022 г. - май 2023 г.) являлось собственником нежилых помещений общей площадью 794,3 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Перми от 27.07.2016 № 19- 31-2489.

Приведенные Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу № А50-6555/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


Е.В. Селиверстова